Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - административный орган, инспекция, жилищная инспекция) от 16.09.2016 №51-03-14/51 .

Решением от 22.11.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что работы по уборке подъездов не входят в перечень работ, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома к договору управления от 01.03.2015, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Полагает, что поскольку выполняло работы и услуги в соответствии с перечнем услуг, оговоренных с собственниками помещений многоквартирного дома, то у инспекции отсутствовали правовые основания для возложения на него обязанности по выполнению работ, не предусмотренных договором управления.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

На основании приказа инспекции от 31.05.2016 №51-09-828 в отношении общества на основании обращения собственника жилого помещения от 30.05.2016 проведена внеплановая выездная проверка по вопросу содержания общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 94, результаты которой зафиксированы в акте проверки №51-03-21/76 от 24.06.2016.

В ходе контрольных мероприятий инспекция пришла к выводу о том, что в нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110 (далее – Положение о лицензировании №1110), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 (далее – Минимальный перечень), и подпункта «г» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), не выполняются работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Октябрьская, 94.

В целях устранения выявленных нарушений управляющей компании выдано предписание №51-03-14/33 от 24.06.2016 о необходимости выполнять работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №94 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве сроком исполнения – постоянно до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации либо до прекращения срока действия договора управления от 01.03.2015.

Приказом инспекции от 06.09.2016 №51-09-1277 в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 24.06.2016 №51-03-14/33, в ходе которой было установлено, что данное предписание обществом не исполнено.

В частности при обследовании общего имущества многоквартирного жилого дома 94 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве, а именно подъездов №3 и №4, инспекцией установлено, что уборку указанных помещений управляющая компания не производит, на полу лестничных площадок обнаружен мусор, на установленных в подъездах подоконниках обнаружена пыль, паутина. Названные нарушения отражены в акте проверки от 16.09.2016 №51-03-21/116.

По результатам контрольных мероприятий жилищной инспекцией выдано предписание от 16.09.2016 №51-03-14/51, которым обществу предписано выполнять работы по содержанию (уборке) помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного жилого дома №94 по улице Октябрьской в городе Арсеньеве со сроком исполнения – постоянно до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации либо до прекращения срока действия договора управления от 01.03.2015.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные инспекцией нарушения возникли в результате противоправных действий общества, в связи с чем оспариваемое предписание инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы последнего.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании №1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс);

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ДК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 Кодекса, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании №1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии. Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона №99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой выездной проверки, целью которого являлась проверка исполнения ранее выданного предписания жилищной инспекции от 24.06.2016 №51-03-14/33 о необходимости устранения выявленных административным органом нарушений лицензионных требований.

Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

По смыслу части 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 настоящего Кодекса договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Подпунктом «г» пункта 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.

Из пунктов 16, 17 этих же Правил следует, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

На основании пункта 23 Минимального перечня к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, относятся сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

В силу пункта 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее - Правила №170), требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с договором управления от 01.03.2015, заключенным с собственниками помещений многоквартирного жилого дома №94, расположенным по адресу: г. Арсеньев, ул. Октябрьская, общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного дома.

Между тем в ходе контрольных мероприятий по вопросу соблюдения правил содержания общего имущества жилого дома инспекцией было установлено, что управляющая компания не производит уборку подъездов, то есть фактически не осуществляет надлежащее содержание общего имущества жилого дома, чем нарушает Положение о лицензировании №1110, Правила №490 и Минимальный перечень.

Соответственно у административного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества обязанности по оказанию спорных услуг, поскольку у него имеется обязанность по оказанию только тех услуг и выполнению только тех работ, которые перечислены в перечне работ, утвержденном к договору управления от 01.03.2015, подлежит отклонению как безосновательный.

По смыслу статьи 158 ЖК РФ и пунктов 28, 31 Правил №491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами №170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию.

Как установлено подпунктом «б» пункта 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, перечень услуг и работ из числа включенных в Минимальный перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Из изложенного следует, что работы и услуги, которые в итоге содержатся в указанном перечне, обязательны для исполнения управляющей организацией.

В этой связи судебная коллегия поддерживает довод инспекции о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущего ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что управляющая организация обязана соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что общество несет обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома только в пределах перечня работ, утвержденного к договору управления, и не обязано осуществлять уборку подъездов, подлежат отклонению.

Учитывая, что в спорных правоотношениях управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, то определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся судом на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченные в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2016 по делу №А51-24649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №801 от 29.11.2016 через ПАО СКБ «Примсоцбанк» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк