Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

к первому заместителю главы Администрации города Владивостока Литвинову Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2016, сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от УФАС по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, за нарушение антимонопольного законодательства.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 29.10.2014 требование управления удовлетворено. Должностное лицо ФИО1 привлечен а административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ФИО1 просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств, установленных по делу.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что требования Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ) не распространяются на отношения, возникшие в связи с предоставлением органами местного самоуправления услуг, поскольку муниципальная услуга сама по себе не может являться товарным рынком, либо деятельностью.

Муниципальная услуга предоставляется органом местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения.

Кроме того, в действующем законодательстве отсутствуют нормы права, предусматривающие безусловную обязанность органа местного самоуправления не только утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, кадастровой карте территории, но и изготовить соответствующий графический материал.

Таким образом, отказывая в утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы расположения земельного участка, расположенного в районе ул. 2-я Поселковая, 34, ФИО1 действовал в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, является ошибочным, в связи с чем суд необоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб.

Определением от 05.02.2015 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Дальневосточного округа по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу №А51-7375/2014.

Определение от 13.04.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель должного лица ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель УФАС по Приморскому краю в суд апелляционной инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, через канцелярию суда заявил два ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также об отложении судебного заседания в связи с подготовкой жалобы на определение Верховного суда от 07.04.20016 №303-КГ16-2019 по делу №А51-7375/2014.

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, коллегия не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку указанные в ходатайстве причины для отложения судебного заседания суд не являются уважительными.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 в отсутствие представителя управления, учитывая согласие представителя должностного лица ФИО1

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

16.04.2012 ЗАО «Компания строительных подрядов» обратилось в Департамент с заявлением (вх. № 29-11466) о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке для целей, не связанных со строительством (для размещения автостоянки) и направлении обращения в администрацию г. Владивостока для утверждения схемы расположения земельного участка. Письмом от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10513 Департамент, не направляя обращение в администрацию г. Владивостока об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте), отказал в предоставлении ЗАО «Компания строительных подрядов» испрашиваемого земельного участка на основании нахождения земельного участка на территории общего пользования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2012 по делу А51-11312/2012, вступившим в законную силу, отказ Департамента, оформленный письмом от 18.05.2012 № 29/06/02-14/10513, признан незаконным.

Во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края Департаментом в адрес администрации г. Владивостока (далее- администрация) направлено обращение от 26.02.2013 исх. № 20/03/02- 13/3406 по вопросу возможности утверждения и выдачи ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Письмом от 21.03.2013 № 6866/20у администрация отказала ЗАО «Компания строительных подрядов» в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка в связи с отсутствием в представленном пакете документов, необходимых для работы с обращением, перечень которых установлен постановлением главы г. Владивостока от 27.12.2010 № 1596 «Об утверждении регламента предоставления администрацией г. Владивостока услуги «Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории», а также в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок полностью входит в границы земельного участка, на который подготовлен проект планировки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2013 по делу № А51-10968/2013, вступившим в законную силу, решение администрации об отказе в утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы испрашиваемого земельного участка, оформленное письмом от 21.03.2013 № 6866/20у, признано незаконным.

Администрация, рассмотрев вопрос об утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории, письмом от 09.07.2013 исх. № 0866/20у повторно отказала в выдаче схемы, мотивировав отказ изданием распоряжения от 04.06.2013 № 1001 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул.2-я Поселковая, 34, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома; цель предоставления: для строительства многоквартирных жилых домов».

Издание указанного распоряжения явилось также основанием для отказа администрации, оформленного письмом от 17.07.2013 № 17365/20У, в выборе и утверждении ООО «Вымпел» схемы расположения испрашиваемого земельного участка в районе ул. 2-я Поселковая, 34 в г. Владивостоке для строительства магазина.

В то же время, 03.07.2013 по заявлению Департамента земельных и имущественных отношений спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, 25.07.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края было издано распоряжение от № 1535-р «О проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, находящегося в ведении Приморского края, для комплексного освоения в целях жилищного строительства».

01.08.2013 на сайте torgi.gov.ru была размещена информация о проведении указанного аукциона. Согласно информации на указанном сайте 04.09.2013 аукцион по продаже права аренды состоялся, победителем было признано – общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс».

Усмотрев в действиях Департамента и администрации г.Владивостока ограничения конкуренции, ЗАО «Компания строительных подрядов» и ООО «Вымпел» обратились в Приморское УФАС России с заявлением о выдаче Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Департаменту земельных и имущественных отношений обязательных предписаний об устранении нарушений закона. Решением УФАС по Приморскому краю от 06.12.2013 по делу № 92/08-2013 был признан факт нарушения администрацией г.Владивостока части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ), выразившегося в принятии решения, оформленного письмом от 21.03.2013 №6866, об отказе в утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы расположения земельного участка в районе ул.2-я Поселковая, д.34 в г.Владивостоке на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории в связи с непредставлением документов, не предусмотренных статьей 34 Земельного кодекса РФ, которое привело (или могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления 27.08.2014 в отношении должностного лица – ФИО1, первого заместителя главы администрации г.Владивостока, протокола об административном правонарушении №10А/08-2014, в котором действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования управления и привлекая ФИО1 к административной ответственности, исходил из доказанности материалами дела состава административного правонарушения, учитывая вступление в законную силу решения УФАС России по Приморскому краю от 06.12.2013 №92/08-2013, и соблюдения административным органом порядка привлечения к ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Целью данной статьи является обеспечение соблюдения органами публичной власти требований Закона № 135-ФЗ, который определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе: 1) предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, за исключением случаев заключения ими ограничивающих конкуренцию соглашений и совершения ими согласованных ограничивающих конкуренцию действий, административная ответственность за которые предусмотрена в ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), предусмотренных диспозицией названной статьи, нарушающих запреты, предусмотренные статьёй 15 Закона №135-ФЗ, на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов и организаций, перечисленных в части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В том числе, запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров.

Субъектом ответственности является должностное лицо федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной допустившего нарушение лица.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, что под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Исходя из смысла приведённой нормы, должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

В соответствии с пунктом 2.2 должностной инструкции первого заместителя главы администрации г.Владивостока, утвержденной главой города Владивостока 04.06.2012, одной из основных задач первого заместителя главы администрации предусмотрено курирование вопросов, связанных с планировкой и застройкой территории муниципального образования.

Пунктом 2.3 должностной инструкции в обязанности первого заместителя главы администрации включены курирование работы, в том числе управления градостроительства и архитектуры; выполнение отдельных поручений главы города в пределах компетенции; выполнение распоряжений, отдельных поручений главы города по обеспечению осуществления органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Пунктом 3.1 первый заместитель имеет право осуществлять переписку с гражданами и организациями по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Судом установлено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся должностным лицом государственного органа, замещая должность первого заместителя главы администрации г.Владивостока на основании распоряжения администрации г.Владивостока от 12.05.2012 №544-рл.

УФАС по Приморскому краю вменяет ФИО1 нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в принятии по поручению главы администрации города Владивостока ФИО3, решения, оформленного письмом от 21.03.2013 №6866 «О рассмотрении обращения», об отказе в утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы расположения земельного участка в районе ул.2-я Поселковая, д.34 в г.Владивостоке на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории в нарушение установленного статьей 34 Земельного кодекса РФ порядка.

Оценка законности указанного отказа давалась арбитражным судом при рассмотрении дела №А51-10968/2013. Вступившим в законную силу решением от 18.06.2013 по делу №А51-10968/2013 решение Администрации города Владивостока об отказе утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в районе <...> для целей не связанных со строительством – для размещения стоянки автомобильного транспорта, оформленное письмом от 21.03.2013 исх. №6866/20у признано незаконным.

В связи с принятием решения суда по делу №А51-10968/2016 администрация, повторно рассмотрела вопрос об утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы размещения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) соответствующей территории. По итогам рассмотрения письмом от 09.07.2013 исх. № 0866/20у обществу также отказано в выдаче схемы, поскольку на основании распоряжения от 04.06.2013 № 1001 данный земельный участок передан Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края с целью строительства многоквартирных жилых домов.

Посчитав, что действиями Департамента и администрации г.Владивостока ограничена конкуренция, ЗАО «Компания строительных подрядов» и ООО «Вымпел» обратились в Приморское УФАС России с заявлением о выдаче Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока и Департаменту земельных и имущественных отношений обязательных предписаний об устранении нарушений закона.

Решением УФАС по Приморскому краю от 06.12.2013 по делу № 92/08-2013 был признан факт нарушения администрацией г.Владивостока части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в принятии решения об отказе в утверждении и выдаче ЗАО «Компания строительных подрядов» схемы расположения земельного участка в районе ул.2-я Поселковая, д.34 в г.Владивостоке на кадастровом плане (кадастровой карте), которое привело (или могло привести) к необоснованному препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по оказанию услуги автостоянки г.Владивостока.

Частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

В пункте 10.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 (ред. от 14.10.2010) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе, статьёй 14.9 КоАП РФ. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Таким образом, вступление в законную силу решения антимонопольного органа от 06.12.2013 по делу №92/08-2013 стало основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение антимонопольного органа было обжаловано администрацией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного от 01.10.2014 решение антимонопольного органа 06.12.2013 по делу №92/08-2013 признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2014 и постановления апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменены, решение антимонопольного органа от 06.12.2013 №92/0/-2013 признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказан факт создания администрацией преимуществ по предоставлению спорного земельного участка на определенном товарном рынке, в связи с чем УФАС по ПК не представлено доказательств нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, факт наличия со стороны Администрации города Владивостока бездействия, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, которое приводит или может привести к ограничению конкуренции, не установлен.

Выводы, отраженные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2015 по делу №А51-7375/2014 поддержаны Верховным судом в определении от 07.04.2016 №303КГ16-2019.

При этом коллегия учитывает, что сделанные в рамках дела № А51-7375/2014 выводы суда в отношении неправомерности вынесения Управлением решения о признании факта нарушения Администрацией г. Владивостока части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, признается судом ошибочным, поскольку объективная сторона, выраженная в нарушении запретов, установленных статьей 15 Закона №135-ФЗ в бездействии должностного лица администрации, не установлена.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств виновных бездействий должностного лица, направленных на нарушение антимонопольного законодательства, которые привели к препятствованию осуществлению хозяйствующим субъектом деятельности на товарном рынке по оказанию услуг автостоянки г. Владивостока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем у суда первой инстанции не было правовых оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в случае если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные УФАС по Приморскому краю требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 29.10.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2014 по делу №А51-24653/2014 отменить.

В удовлетворении требований Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю о привлечении к административной ответственности первого заместителя главы Администрации города Владивостока ФИО1 по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.М. Грачёв