Гражданский кодекс часть 1

при участии: от администрации г. Владивостока – ФИО1 – главный специалист (доверенность от 10.06.2008 – сроком действия до 11.07.2008, удостоверение № 1974 от 11.07.2007)

Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2008, принятое судьей Л.П. Нестеренко по делу № А51- 2465/2008 4-83

по делу по заявлению администрации г. Владивостока

к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Дальсельхозторг»

об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя

установил: администрация г. Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.02.2008.

Решением арбитражного суда от 04.04.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании следующего. Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка заявителя на нормы бюджетного законодательства, поскольку перечисление денежных средств публичным образованиям производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Так же полагает, что Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ в статьях, посвященных исполнительскому сбору, не содержит положений, согласно которым возможно взыскание исполнительского сбора с бюджетных организаций.

При надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания, Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО «Дальсельхозторг» не обеспечили явку своих представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в их отсутствии.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как видно из документов и установлено судом, судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 12.02.2008 № 112358, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-13791/2007 29-475/9 , возбудил исполнительное производство о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности выдать ООО «Дальсельхозторг» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Торговый центр «Авангард», расположенного по адресу <...>. Предложил должнику исполнить требование исполнительного документа в установленный судом срок и предупредил должника о том, что в случае неисполнения данного требования в течении суток с момента получения копии постановления с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 20.02.2008.

По истечению срока на добровольное исполнение требования судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 22.02.2008 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Посчитав названное постановление незаконным, администрация г. Владивостока обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Исполнительский сбор в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона, устанавливается судебным приставом – исполнителем по истечению установленного срока, если должник не представил судебному приставу исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условия обстоятельств.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава – исполнителя.

Суд установил, что должник не представил документального подтверждения исполнения предписания должностного лица, не привел уважительных причин его неисполнения, поэтому судебный пристав – исполнитель обоснованно принял постановление от 22.02.2008 о взыскании с администрации г. Владивостока исполнительского сбора в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве подлежат зачислению в федеральный бюджет. Как следует из смысла закона, исполнительский сбор – это мера ответственности за нарушение требований законодательства, доказательств того, что администрация г. Владивостока освобождена от данного вида ответственности, суду не представлено, при этом статья 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации не применима к данным правоотношениям. Кроме того, норма закона, устанавливающая освобождение от взыскания исполнительского сбора при исполнении исполнительных документов за счет средств бюджетов, неприменима при исполнении исполнительного документа неимущественного характера о возложении на должника обязанности совершить определенные действия, так как не предполагает его исполнение за счет средств бюджета. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части отклоняются, как несостоятельные.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197, части 1 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, когда они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие – либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать, какое его право нарушено, и доказать факт нарушения права.

Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из закона следует, что обязательным условием удовлетворения требований заявителя является нарушение обжалуемым действием (бездействием) его прав и законных интересов.

Поскольку судебной коллегией установлено, что обжалуемые действия не нарушают какие – либо права и законные интересы заявителя – администрации г. Владивостока, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 апреля 2008 года по делу № А51-2465/2008 4-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Г.Н. Палагеша

Судьи Е.М. Попов

Л.М. Кузнецова