Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в размере 3834900 руб., а также пени в размере 265574 руб. и проценты в порядке, предусмотренном статьёй 79 НК РФ, за период с 28.06.2019 по 07.02.2022 в сумме 584420,5 руб.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер»:

ФИО1 по доверенности от 18.07.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 16-282); ФИО2 по доверенности от 05.11.2021, сроком действия на 05.11.2022, паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю:

ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 1301);

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю:

ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 34270).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальМорБункер» (далее – заявитель, общество, ООО «ДМБ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее - инспекция, МИФНС № 14) возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в размере 3834900 руб., а также пени в размере 265574 руб. и проценты в порядке, предусмотренном статьёй 79 НК РФ, за период с 28.06.2019 по 07.02.2022 в сумме 584420,5 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, судом привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - третье лицо, Управление, УФНС по ПК).

Решением от 01 июня 2022 года суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе общество приводит следующие доводы.

Управление и инспекция, как считает заявитель, обязали налогоплательщика доплатить заранее рассчитанную комиссией сумму НДС в бюджет, вышли за пределы своих полномочий. Как считает заявитель предложение комиссии оценить свои обязательства не предусмотрено статьями 31 и 52 НК РФ.

По результатам незаконных действий инспекции и управления общество было вынуждено под угрозой выполнить незаконное указание налоговых органов. Требование обществу не выставлялось, и речь идет не о факте излишней уплаты НДС, а только о сумме излишне взысканной внепроцессуально.

Налоговые органы возражали в судебном заседании против апелляционной жалобы общества, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Налогоплательщиком 26.07.2017 в МИФНС по ТКС представлена первичная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 334604 руб. (как разница между налогом от реализации 25258325 руб. и налогом к вычету 24923721 руб.).

За 1 квартал 2018 года налогоплательщиком в инспекцию 25.04.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 909059 руб. (как разница между налогом от реализации 38082875 руб. и налогом к вычету 37173816 руб.).

За 2 квартал 2018 года налогоплательщиком в инспекцию 25.07.2018 представлена первичная налоговая декларация по НДС, согласно которой, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 868267 руб. (как разница между налогом от реализации 44792594 руб. и налогом к вычету 43924327 руб.).

28.06.2019 обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2017 (корректировка № 5), за 1 квартал 2018 (корректировка № 3) и за 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, изменилась и составила, соответственно, 3028299 руб. (как разница между налогом от реализации 22487563 руб. и налогом к вычету 19459264 руб.), 1909860 руб. (как разница между налогом от реализации 38082875 руб. и налогом к вычету 36173015 руб.), 1681755 руб. (как разница между налогом от реализации 46463442 руб. и налогом к вычету 44781687 руб.).

Подписантом всех вышеперечисленных налоговых деклараций по НДС и пояснительной записки от 28.06.2019 № 2 к ним является генеральный директор ООО «ДМБ» ФИО5

Платежным поручением от 27.06.2019 № 246 налогоплательщиком произведена уплата НДС в общей сумме 3834900 руб. с назначением платежа «НДС за 2017-2018 гг. по акту проверки от 27.06.2019».

Платёжным поручением № 265 от 09.07.2019 обществом произведена уплата пеней по НДС в размере 265574 руб. с назначением платежа «Пени по НДС по акту от 27.06.2019».

Согласно информации об электронной подписи документов подписантом платежных поручений также является ФИО5

На лицевом счёте ООО «ДМБ» отражена информация как о суммах НДС, исчисленных обществом путем представления уточненных налоговых деклараций, так и о произведенной платежными поручениями от 27.06.2019 № 246 и от 09.07.2019 № 265 уплате НДС и пени в суммах 3834900 руб. и 265574 руб. соответственно, что подтверждается карточкой «Расчеты с бюджетом».

Согласно справке № 6360289 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 18.03.2022 ООО «ДМБ» имеет переплату по НДС в размере 8 руб., а задолженность по пене в размере 69450,49 руб., образовавшиеся в связи с осуществлением обществом текущих платежей.

Какие-либо иные корректирующие декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года ООО «ДМБ» после 28.06.2019 не подавало. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Полагая, что у ООО «ДМБ» имеется излишне взысканная сумма НДС 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое обществом решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О, вопросы возврата излишне уплаченной и излишне взысканной сумм налога урегулированы в статьях 78 и 79 НК РФ. В частности, ими установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на нее процентами (пункт 4 статьи 79), сумма же излишне уплаченного налога подлежит зачету или возврату без начисления процентов, за исключением случаев начисления процентов за каждый день нарушения срока возврата (пункты 2 и 9 статьи 78).

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О).

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, при том, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении (часть 5 статьи 88, пункт 4 статьи 101 НК РФ), то в случае неверного расчета налоговых сумм нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности - самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, от 24.04.2012 № 16551/11).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из того, что налоговые проверки (в том числе камеральные проверки) за спорный период инспекция не производила, требования об уплате налога на сумму 3834900 руб. и пени по нему на сумму сумме 265574 руб. не выставляла и заявителю не направляла, меры принудительного взыскания спорных сумм налога и пеней за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года не предпринимала.

При этом доказательства излишнего начисления налога за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года заявитель не представил, доводов о неправильном исчислении им сумм налога, в том числе, в результате заблуждения либо ошибки в расчетах, не заявил, какие-либо документы об основаниях определения сумм налога от реализации и сумм налога к вычету за спорные периоды не представил

Следовательно, сумма НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в общем размере 3834900 руб. перечислена налогоплательщиком в бюджет самостоятельно на основании корректирующих налоговых деклараций. Доказательства обратного материалы дела не содержат, заявителем не представлены. В связи с указанным основания для вывода об излишнем начислении НДС к уплате в бюджет за спорные периоды в общей сумме 3834900 руб. либо в ином размере отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя о незаконности проведения рабочей встречи с налогоплательщиком, оформленной протоколом заседания комиссии УФНС по ПК от 27.06.2019, коллегия исходит в том числе, из нижеследующего.

В силу статьи 6 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Как установлено подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов, либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Поскольку вопросы оценки налогоплательщиком налоговых рисков при формировании налоговых вычетов, а также вопросы оценки налоговых рисков налоговым органом при формировании графика налоговых проверок в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ в целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных Кодексом, связаны с исполнением ими законодательства о налогах и сбора, то, по справедливому суждению суда первой инстанции, ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока, вызвавшая налогоплательщика на рабочую встречу (комиссию) 27.06.2019 для дачи пояснений по сделкам с контрагентами ООО «Торговый дом - Порт», ООО «Трансстройлогистика», ООО «Инсофт Бункер», ООО «Азимут плюс», ООО «Гермес» (ООО «Октан»), ИП ФИО6, ООО «ПК «Партнер-ДВ», ООО «Экспойл» за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, за пределы предоставленных налоговым органам полномочий не вышла.

Такая рабочая встреча носила информационный характер и была направлена на побуждение ООО «ДМБ» провести самостоятельную оценку своих налоговых рисков; сама по себе такая рабочая встреча не порождает никаких правовых последствий для налогоплательщика.

Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 27.06.2019 б/н, из содержания которого следует, что в заседании комиссии принял участие руководитель ООО «ДМБ», представители инспекции и руководитель Управления, было заслушано выступление руководителя Управления ФИО7, в заключительной части протокола указано, что ООО «ДМБ» рекомендовано уточнить налоговые обязательства путём предоставления уточнённых налоговых деклараций по НДС и произвести оплату в срок не позднее 02.07.2019. Протокол заседания комиссии от 27.06.2019 не возлагает на налогоплательщика исполнение каких-либо налоговых обязательств и не устанавливает каких-либо фактических обстоятельств, которые могут иметь значение для дальнейших мероприятий налогового контроля.

Доводы об обратном коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (пояснительная записка общества от 28.06.2019 к уточнённым налоговым декларациям том 1 лист дела 110) ООО «ДМБ» при самостоятельной оценке рисков установлены факты недостаточных документальных свидетельств должной осмотрительности при выборе некоторых контрагентов по ряду сделок, в связи с чем с целью исключения налоговых рисков проведён пересчёт налоговых обязательств за 2 квартал 2017 года (корректировка № 5), 1 квартал 2018 года (корректировка № 3) и 2 квартал 2018 года (корректировка № 3), и исключены налоговые вычеты во 2 квартале 2017 года по контрагенту ООО «Октан» на сумму 2507796,61 руб., в 1 квартале 2018 года по контрагенту ООО «Трансстройлогистика» на сумму 991495,07 руб., во 2 квартале 2018 года по контрагенту ИП ФИО6 на сумму 335593,22 руб. (всего – 3834884,90 руб.).

Сумма НДС в размере 3834900 руб. и пени по нему в сумме 265574 руб. перечислены налогоплательщиком в доход бюджета 27.06.2019 и 09.07.2019 самостоятельно.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации инспекцией оснований для выплаты в связи с отсутствием акта проверки коллегией рассмотрен и отклонен, поскольку назначение платежа в платёжных поручениях № 246 от 27 июня 2019 и 267 от 09 июля 2019 года «по акту проверки (акту) от 27.06.19» указано самим налогоплательщиком при фактическом отсутствии какого-либо акта проверки, в том числе датированного «27.06.2019», доначислившего сумму НДС за 2 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 год в размере 3834900 руб. и пени в размере 265574 руб.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО «ДМБ» об обязании возвратить из бюджета излишне взысканные суммы НДС за 2 квартал 2017 года и 1-2 кварталы 2018 года в размере 3834900 руб. и пеней в размере 265574 руб., а также об обязании выплатить проценты за период с 28.06.2019 по 07.02.2022 в сумме 584420,5 руб.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2022 по делу №А51-2469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова