Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об оспаривании решения от 16.12.2019 №25/19-43120 об отказе в осуществлении кадастрового учета,

при участии:

от ООО «ДОШИРАК КОЯ»: ФИО1 по доверенности от 14.06.2018 сроком действия на 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от администрации Артемовского городского округа, инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОШИРАК КОЯ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, регистрирующий орган, государственный регистратор, Росреестр) от 16.12.2019 №25/19-43120 об отказе в проведении кадастрового учета объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 25:27:070202:1426, расположенного по адресу: <...>, и об обязании управление внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения в части уточнения местоположения и изменения площади спорного нежилого здания (с учетом принятых судом уточнений).

Определениями арбитражного суда от 13.01.2020 и от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены администрация Артемовского городского округа (далее – третье лицо, администрация) и инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – третье лицо, инспекция).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, технический план здания в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) является единственным обязательным и достаточным документом для осуществления кадастрового учета объекта недвижимости. Однако регистрирующим органом не приведено ни одного замечания к указанному документу. В этой связи общество считает, что основания для приостановления кадастрового учета и последующего отказа в его осуществлении отсутствовали. Кроме того, указывает, что произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого здания были произведены обществом в полном соответствии с разработанной проектной документацией, ввиду чего считает ошибочным вывод суда относительно характера произведенных работ как реконструкции. При этом, как полагает заявитель, Росреестр является органом учета объектов недвижимости, а не органом, полномочным проводить экспертизу проектной документации на предмет оценки характера работ в качестве реконструкции, перепланировки или капитального ремонта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном исследовании всех обстоятельств дела и не подлежащим отмене.

Администрация по тексту представленного письменного отзыва выразила несогласие с принятым судебным актом, поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы, решение арбитражного суда просила отменить, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция по тексту представленного письменного отзыва поддержала возражения регистрирующего органа, считает, что суд первой инстанции выяснил все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайствовали рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей администрации и инспекции по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество является собственником нежилого здания с кадастровым номером 25:27:070202:1426, наименование: административный корпус с пристройкой площадью 1803 кв.м, количество этажей: 2, расположенного по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №25:27:070202:1426-25/006/2018-1 от 13.07.2018.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 13.07.2018 указанное здание 1974 года постройки расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070202:931, поставлено на кадастровый учет 25.06.2012, площадь объекта 1803 кв.м, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

По заказу заявителя ООО «ПСП ДВ», являющимся членом Ассоциации СРО «ППК», была разработана проектная документация «Перепланировка и переустройство нежилых помещений в нежилом здании административный корпус с пристройкой по адресу: <...>», в соответствии с которой на объекте подлежали выполнению следующие виды работ.

Так, на первом этаже здания запланирован демонтаж ненесущих кирпичных перегородок (лист 5); устройство дверных проемов в кирпичных стенах по осям Г (демонтировать с отм. 0,000 до отм. +4,200) и 11 (демонтировать с отм. +0,900 до отм. +4,300) (лист 5); возведение новых перегородок согласно плану возводимых перегородок (лист 6).

Возводимые перегородки подлежали выполнению из кирпича толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе со штукатуркой из цементно-песчаного раствора; дверные и оконные проемы по осям 2, 5, А, Г (см. лист 6) - заложение кирпичом на цементно-песчаном растворе; в помещении № 4 (после перепланировки) в перегородке по оси – выполнению светопрозрачной конструкции с отм. +1,350; в осях 3-5, В-Г - возведение на всю высоту помещения перегородки из сэндвич-панели толщиной 100 мм по металлическому каркасу из профильной трубы сечением 80x80 мм.

Также на указанном этаже объекта спроектировано устройство ворот и дверного проема в перегородке по оси В; демонтаж существующих и установка новых сантехприборов; в помещениях №6, №8, №11 (после перепланировки) - устройство инсталляции по унитаз Н=1500 мм из ГВЛВ по профилированному металлическому каркасу с устройством съемных люков; переоборудование антресоли (открытой площадки) в подсобное помещение на отм. +3.300, с возведением перегородки из кирпича с оконным проемом ОК-2 и дверным проемом согласно плану возводимых перегородок (лист 6) и устройством оконного проема ОК-3 по оси Г (лист 6).

На втором этаже рассматриваемого здания спроектировано выполнение демонтажа ненесущих кирпичных перегородок (лист 5); устройство оконных проемов в кирпичных стенах по осям А, Г, 11 (демонтировать с отм. +2,700 до отм. +4,200) (лист 5); возведение новых перегородок согласно плану возводимых перегородок (лист 6).

Возводимые на 2-м этаже здания перегородки спроектировано выполнить из кирпича толщиной 120 мм на цементно-песчаном растворе со штукатуркой из цементно-песчаного раствора, а оконные проемы по осям 1,11 - заложить кирпичом на цементно-песчаном растворе (лист 6); в помещении №7 (после перепланировки) в перегородке запланировано устроить оконный проем ОК-2; демонтаж существующих и установку новых сантехприборов; в помещениях №5, №6 (после перепланировки) - устройство инсталляции под унитаз 11=1500 мм из ГВЛВ по профилированному металлическому каркасу с устройством съемных люков; спроектировано устройство светопрозрачной перегородки Н=1500 мм в помещении №3 (после перепланировки) и устройство эвакуационной лестницы со второго этажа на землю между осей 1 и 2 из металлических конструкций.

Между осями 9-11 спроектирован демонтаж перекрытия между 1 и 2 этажами, а также лестницы (лист 5).

27.06.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением вх. №6670 о согласовании перепланировки и переустройства здания по адресу: <...>, в ответ на которое третье лицо письмом от 15.07.2019 №35-18/2359 сообщило о том, что поскольку перечисленные обществом изменения конфигурации части помещений здания не являются реконструкцией и не требуют оформления разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, то основания для согласования отсутствуют.

Обществом были выполнены строительные работы на объекте, в результате чего изменились конфигурация помещений и общая площадь помещений объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.

20.08.2019 по факту завершения работ на объекте был подготовлен технический план здания, согласно которому общая площадь объекта недвижимости составила 1771,8 кв.м.

10.09.2019 в связи с изменением характеристик указанного объекта недвижимости общество обратилось в Росреестр с заявлением о государственном кадастровом учете изменений здания с кадастровым номером 25:27:070202:1426 в связи с уточнением местоположения объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 25:27:070202:931 и изменением площади объекта недвижимости.

Одновременно заявителем были представлены правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический план здания от 20.08.2019, заявление от 27.06.2019 в администрацию о согласовании перепланировки и переустройства нежилого здания, письмо администрации от 15.07.2019 №35-18/2359, проектная документация здания «Перепланировка и переустройство нежилых помещений в нежилом здании административный корпус с пристройкой по адресу: <...>».

Решением от 16.09.2019 №25/19-30668 государственный регистратор приостановил осуществление государственного кадастрового учета на 3 месяца в связи с выявлением разночтений в представленной проектной документации и письме администрации по характеру произведенных работ на объекте недвижимости, а также разночтений в содержании представленных обществом заявлений о согласовании перепланировки и переустройства нежилого здания. Кроме того, регистрирующий орган указал, что представленный технический план по своему содержанию не соответствует требованиям законодательства и в его составе отсутствует разрешение на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

По истечении срока приостановления государственной регистрации и ввиду неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, регистрирующий орган принял решение от 16.12.2019 №25/19-43120 об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением Росреестра, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 7 статьи 1 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона №218-ФЗ).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона №218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Из части 1 статьи 24 Закона №218-ФЗ следует, что технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 24 Закона №218-ФЗ).

По правилам части 1 статьи 21 названного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 26 этого же Закона осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона (статья 27 Закона №218-ФЗ).

Как установлено судебной коллегией, в ходе правовой экспертизы документов, представленных на осуществление государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, Росреестром было установлено, что в разделе «Исходные данные» технического плана здания от 20.08.2019 отражено, что он подготовлен на основании проектной документации здания, запроса о согласовании перепланировки, письма администрации, плана этажа, внемасштабного чертежа.

При этом сравнительный анализ проектной документации и письма администрации выявил разночтения в перечне строительных работ, запланированных на спорном объекте недвижимости и оцениваемых органом местного самоуправления на предмет их влияния на конструктивные элементы здания. В частности, в письме администрации отсутствовали сведения о рассмотрении вопроса по согласованию демонтажа перекрытия между 1 и 2 этажами и лестницы, тогда как проектная документация предусматривала проведение указанных работ.

Полагая, что изменения характеристик спорного объекта имеют признаки реконструкции, что, в свою очередь, предусматривает подготовку и выдачу соответствующего разрешительного документа, регистрирующий орган пришёл к выводу о несоответствии представленного технического плана требованиям законодательства, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок проведения строительных работ в нежилых зданиях регламентирован положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Под капитальным ремонтом объектов капитального строительства понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2 статьи 1 ГрК РФ).

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 ГрК РФ), ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения уполномоченного органа, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 №624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень №624).

Согласно положениям пункта 2.1 раздела III «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» данного Перечня к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся разборка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащий обществу на праве собственности объект недвижимости с кадастровым номером 25:27:070202:1426 представляет собой нежилое здание – административный корпус с пристройкой, количество этажей – 2, год постройки – 1974.

Как следует из проектной документации, выполненной ООО «ПСП-ДВ», строительные работы в нежилом здании административного корпуса с пристройкой по адресу: <...>, включают в себя, в том числе закладку дверных и оконных проемов, устройство ворот, дверных и оконных проемов в ограждающих конструкциях, демонтаж перекрытия между 1 и 2 этажами, а также лестницы; устройство эвакуационной лестницы со второго этажа.

Кроме того, открытая площадка (антресоль), которая ранее не учитывалась в подсчете общей площади здания, переоборудована в помещение на отм. +3,300, площадь которого после проведения работ должна входить в общую площадь нежилого здания.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 14.02.2011 общая площадь объекта недвижимости составляла 1803 кв.м. После выполнения работ согласно проектной документации площадь здания должна была составить 1717,7 кв.м, однако фактически площадь здания по результатам проведенных строительных работ согласно техническому плану от 20.08.2019 составила 1771,8 кв.м.

Таким образом, учитывая имеющиеся в кадастре недвижимости характеристики здания и отраженные в проектной документации виды работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные проектной документацией строительные работы были направлены на изменение основных параметров объекта недвижимости, в результате которых могли быть затронуты конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности.

Следовательно, такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в регистрирующий орган наряду с представлением проектной документации требовалось представить разрешительную документацию, полученную в соответствии со статьями 51, 55 ГрК РФ и подтверждающую тот факт, что действия по изменению параметров здания, включая демонтаж перекрытия между осями 9-11 и лестницы на второй этаж в пристройке к зданию (лит. 2А), соответствуют установленным градостроительным требованиям.

С учетом изложенного регистрирующий орган по тексту оспариваемого отказа обоснованно указал на несоответствие представленного технического плана установленным законом требованиям и на непредставление заявителем при подаче заявления об изменении учета объекта недвижимости разрешительной документации, предусмотренной частью 2 статьи 51 Грк РФ.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что осуществление испрашиваемых действий по кадастровому учету повлечет внесение в ЕГРН сведений об изменениях спорного здания, что в отсутствие доказательств соответствия реконструированного объекта требованиям градостроительных и строительных норм и правил, предъявляемым к надежности и безопасности зданий, нельзя признать правомерным.

Утверждение заявителя жалобы о том, что у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания оценивать характер работ в качестве реконструкции спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции признается безосновательным, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 29 Закона №218-ФЗ проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, что и имело место в спорной ситуации, относится к полномочиям Росреестра.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенные работы по перепланировке и переустройству нежилого здания были произведены обществом в полном соответствии с разработанной проектной документацией, коллегия суда оценивает критически.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 27.01.2017 №2146-АГ/08 «О квалификации работ по перепланировке помещения в многоквартирных домах», понятия «перепланировка» и «переустройство» и связанные с ними работы отнесены к сфере регулирования жилищного законодательства и не применяются по отношению к нежилым помещениям, в отношении которых могут проводиться реконструкция и капитальный ремонт. При этом определения понятий «реконструкция» и «капитальный ремонт» имеют более широкий смысл, нежели понятия «перепланировка» и «переустройство» и включают в себя специальные работы, указанные в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

В этой связи следует признать, что осуществление обществом работ по подготовке проектной документации «Перепланировка и переустройство нежилых помещений в нежилом здании административный корпус с пристройкой по адресу: <...>», а равно осуществление на спорном объекте недвижимости строительных работ на основании данного проекта не может служить безусловным основанием для государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в отсутствие доказательств отсутствия влияния таких работ на безопасность и надежность реконструированного объекта недвижимости, тем более, что предусмотренные проектом работы в любом случае не могут быть квалифицированы как перепланировка или переустройство.

Указание заявителя жалобы на то, что необходимость в получении разрешительной документации следует из письма администрации от 15.07.2019 №35-18/2359, судебной коллегией также не принимается, поскольку данное письмо носит информационный характер, а изложенный в нем вывод о характере планируемых строительных работ, как не требующий оформления разрешения на реконструкцию здания, сделан без учета имеющихся в проектной документации работ по демонтажу перекрытий и лестницы и, как следствие, основан на недостоверной оценке представленной проектной документации.

Что касается довода общества о том, что спорные работы фактически были направлены на приведение помещений восточной части пристройки здания в первоначальное состояние, поскольку межэтажное перекрытие в осях 9-11 явилось результатом самовольного устройства предыдущего правообладателя, то коллегия суда поддерживает вывод арбитражного суда относительно того, что вне зависимости от данного обстоятельства демонтаж спорного перекрытия объективно затрагивает конструктив указанной части пристройки и изменяет параметры и основные характеристики объекта недвижимости, что согласуется с положениями Перечня №624.

Довод апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого отказа по мотиву отсутствия замечаний регистрирующего органа к представленному обществом техническому плану здания судебной коллегией не принимается, поскольку из буквального прочтения решений Росреестра о приостановлении осуществления кадастрового учета и об отказе в учета изменений объекта недвижимости усматривается вывод государственного регистратора о несоответствии представленного технического плана требованиям к его заполнению.

Таким образом, учитывая, что представленный регистрирующему органу технический план здания в нарушение статьи 24 Закона №218-ФЗ был подготовлен в отсутствие разрешительных документов на проведение строительных работ на спорном объекте недвижимости, вывод Росреестра о том, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствует требованиям законодательства, является правильным.

В этой связи следует признать, что регистрирующий орган при наличии к тому правовых и фактических оснований на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона №218-ФЗ сначала приостановил осуществление государственного кадастрового учета, а по истечении срока приостановления в порядке статьи 27 Закона №218-ФЗ обоснованно отказал в осуществлении государственного кадастрового учета изменений спорного объекта.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-24700/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша