Гражданский кодекс часть 1

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Пионер» Управление Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу

третье лицо: Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице теплового района Чугуевский

о взыскании 1 385 510 рублей 61 копейки,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2017, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 3411 (далее - истец, в/ч 3411) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Пионер» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Дальневосточному федеральному округу (далее - ответчик, ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва) о взыскании 1 385 510 рублей 61 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы неисполнением ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва обязанности по оборудованию находящихся в собственности объектов средствами измерения поставляемых ресурсов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» в лице теплового района Чугуевский.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить. В обоснование жалобы истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком предусмотренной статьей 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» обязанности по обеспечению за свой счет военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для их расквартирования, материальными ресурсами и обеспечению их эксплуатации, а также предусмотренной статьей статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанности оснащения и допуска в эксплуатацию принадлежащих объектов недвижимого имущества приборами учета, что привело к возникновению на стороне войсковой части убытков, складывающихся из разницы между начисляемой расчетным способом стоимости ресурса и фактически потребленной.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

К апелляционной жалобе в/ч 3411 приложены свидетельства о государственной регистрации права на объекты, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств того, по каким причинам дополнительные доказательства ранее не раскрыты в суде первой инстанции в порядке пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных в приложении к апелляционной жалобе доказательств. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие спора между стонами по принадлежности объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.1987 истцом в/ч 3411 от предприятия п/я В-2843 (ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва) по акту передачи получен ряд объектов под материальную ответственность и эксплуатацию: здания и сооружения, укомплектованные оборудованием и инженерными коммуникациями.

По доводам истца, в течение отопительного сезона 2014-2015 годов в рамках заключенных в/ч 3411 государственных контрактов №74ф/14 от 30.12.2013, №74ф/15 от 24.03.2015, №74а-ф/15 от 20.11.2015, КГУП «Примтеплоэнерго» осуществлялось теплоснабжение и ГВС вышеуказанных полученных в/ч 3411 объектов, на оплату которых ресурсоснабжающей организацией выставлены счета, расчет объема ресурсов и стоимости по которым произведен по средним расчетным величинам.

В то же время, на спорных объектах в спорный период имелось пять индивидуальных узлов учета тепловой энергии MULTIKAL-601, зав. №№6754481, 6767098, 6767099, 6798783, 6798784, которые ввиду отсутствия согласования проектной документации с теплоснабжающей организацией при вводе в 2010 году в эксплуатацию, а в дальнейшем ввиду несоответствия ранее разработанной проектной документации, не приняты в эксплуатацию.

Несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик, являясь балансодержателем спорных объектов и уполномоченным лицом по обеспечению эксплуатации сетей спорных объектов, мер по устранению замечаний КГУП «Примтеплоэнерго» и вводу приборов в эксплуатацию не принял.

Бездействие ответчика, по мнению истца, явилось причиной начисления ресурсоснабжающей организацией в/ч 3411 стоимости теплоснабжения расчетным способом, в связи с чем истцом понесены убытки в размере 1 385 510 рублей 61 копейки необоснованно уплаченной РСО стоимости ресурса.

17.12.2015 истцом а адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения понесенных убытков, которая не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в/ч 3411 в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска не установил.

Апелляционным судом доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из текста иска, дополнений к нему, апелляционной жалобы, требования истца мотивированы непринятием ответчиком мер по минимизации расходов в/ч 3411 на оплату коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в/ч 3411 осуществляет охрану объектов ответчика, в связи с чем в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» на ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва возложена обязанность по материально-техническому обеспечению истца.

Указанная обязанность истцом выполнена путем обеспечения в/ч 3411 находящимся в оперативном управлении комбината имуществом - спорными отапливаемыми объектами военного городка, осуществления мер по поддержанию основных фондов в эксплуатационной готовности. Доказательств, опровергающих указанное, не представлено.

Вместе с тем, положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 06.02.1997 N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» не возлагали на охраняемые организации обязанности по установке и введению в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету, который осуществляется по приборам учета, а также допускается учет расчетным путем в случаях отсутствия в точках учета приборов учета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока их эксплуатации расчеты за энергоресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, которые должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Вышеприведенное указывает на то, что законодательством Российской Федерации учет ресурсов с применением приборов учета, а также расчет стоимости ресурсов на основании показаний таких приборов является приоритетным, однако не исключает возможность определения объемов и стоимости ресурса расчетным способом, при этом, положения Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливают запрет на получение энергоресурсов в отсутствие приборов учета, а направлены на стимулирование покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных приборов учета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия в действиях ответчика противоправности, неисполнения перед войсковой частью принятого либо возлагаемого законом безусловного обязательства по установке приборов и принятию мер по снижению расходов на отопление, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ФГКУ комбинат «Пионер» Росрезерва и заявляемыми истцом убытками.

Судебной коллегией принимается во внимание наличие заключенных между истцом и РСО контрактов, в соответствии с которыми именно войсковая часть являлась в спорный период потребителем ресурса и обязанным лицом по оплате полученного ресурса.

Кроме того, размер убытков в сумме 1 385 510 рублей 61 копейки определен истцом в виде разницы стоимости объема, определенного РСО расчетным путем, и показаний теплосчетчиков.

Однако, как следует из материалов дела, пять индивидуальных узлов учета тепловой энергии MULTIKAL-601, зав. №№6754481, 6767098, 6767099, 6798783, 6798784, на основании показаний которых истец основывает свои требования, ввиду отсутствия согласования проектной документации с теплоснабжающей организацией и несоответствия ранее разработанной проектной документации, не приняты в эксплуатацию, и их показания не могут быть признаны достоверными.

Следовательно, доводы истца о разнице в 1 385 510 рублей 61 копейку являются предположительными, в установленном порядке не подтверждены, в связи с чем представленный истцом расчет убытков не может быть принят судом обоснованным, как правильно указано судом первой инстанции, размер убытков не доказан.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2017 по делу №А51-2472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко