Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лого-Т» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - административный орган, управление, Росалкогольрегулирование) от 16.09.2016 №у7-ап478/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края 07.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку неотраженные элементы адресов контрагентов являются необязательными элементами при составлении корректирующей декларации в электронном формате. Настаивает на том, что им были предприняты все зависящие от него меры, и адреса обособленных подразделений ООО «Национальные Алкогольные Традиции», ООО «Торговый дом «Восточный холдинг», ООО ПКФ «НВТ» при заполнении декларации в электронном формате были введены полностью. При этом отмечает, что административным органом не оспаривается факт «купирования» адресов в автоматическом режиме ввиду ограничения количества символов. Кроме того, ссылается на то, что рекомендованное административным органом отражение сокращенных наименований, противоречит Приказу Минфина России от 05.11.2015 №171н, которым утверждены Правила сокращенного наименования адресообразующих элементов (далее – Приказ №171н).

Росалкогольрегулирование в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ в редакции, действующей с 01.06.2016, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова заявителя и административного органа по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Из материалов дела Пятым арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Общество имеет лицензию серии РА 000389 per. №253АП0001779 от 15.05.2013 на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, выданную Росалкогольрегулированием, сроком действия до 05.03.2017.

В ходе плановой выездной проверки управлением было установлено, что в нарушение пункта 9.2 Порядка заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 №231 (далее – Порядок №231), общество внесло в декларации по форме приложения №7 за 1, 2 кварталы 2015 искаженные (недостоверные) данные, а именно: в графе 7 «Место нахождения» декларации по форме приложения №7 указало недостоверные сведения о местах нахождения обособленных подразделений организаций - поставщиков алкогольной продукции (юридические адреса), которые не соответствуют указанным кодам причины постановки на учет.

Установив, в действиях (бездействии) общества наличие признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), управление постановлением от 22.10.2015 №у7-ап632/10 привлекло заявителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 №А51-23803/2015 указанное постановление было признано законным и обоснованным, а заявление общества об его оспаривании – не подлежащим удовлетворению.

По результатам рассмотрения материалов плановой выездной проверки и с учетом постановления от 22.10.2015 №у7-ап632/10 обществу было выдано предписание от 28.06.2016 №15091/01-02 о необходимости в срок до 26.08.2016 устранить нарушения требований пункта 9.2 Порядка №231, представив корректирующие декларации за 1, 2 кварталы 2015 года по форме приложения №7 к Правилам представления деклараций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.08.2012 №815.

30.08.2016 общество направило в адрес Росалкогольрегулирования письмо №С-2931 с пояснением о том, что выполнило все требования, указанные в предписании от 28.06.2016 №15091/01-02.

Проверка указанного предписания была осуществлена управлением на основании приказа от 02.09.2016 №308 с оформлением акта проверки №у7-а111/10.

В ходе проверки административный орган установил факт частичного неисполнения предписания №15091/01-02 от 28.06.2016, выразившегося в нарушение пункта 9.2 Порядка №231 при отражении закупок алкогольной продукции в обособленных подразделениях организаций.

Так, в графе 7 декларации по форме приложения №7 за 1 квартал 2015 года указаны искаженные (недостоверные) сведения о местах нахождения обособленных подразделений следующих поставщиков, в том числе:

·указано: ООО «Национальные Алкогольные Традиции» (КПП 771645001): 643,129337,77,,„Красная Сосна ул,2,1„строение 1, этаж 1, пом. I, комн. №№48 (S=1256,2), тогда как следовало указать: Россия,129337,Москва г„„Красная Сосна ул,д. 2, корпус 1,строение 1, этаж 1, пом. I, комн. №№ 48, 51; этаж 2, пом. I, комн. № 55 (ЕГАИС), пом. II, комн. №26 (сведения Реестра);

·указано: ООО «Торговый дом «Водочный холдинг» (КПП 503645001): 643,142100,50„Подольск г„Поливановская ул,9„здание (складской корпус № 2),литер Э, помещение №, тогда как следовало указать: Россия,142100, Московская обл,,Подольск г„Поливановская ул,д. 9,здание (складской корпус № 2), литер Э, помещение № 5, этаж 1, комната № 1а (сведения Реестра);

·указано: ООО ПКФ «НВТ» (КПП 253932001): 643,690039,25„Владивосток г„Енисейская ул,32„склад №5 (литер 23), помещения №№ 1, 2, 11, 23, 24, тогда как следовало указать: Приморский край, г.Владивосток, уд.Енисейская, 32, склад №5 (литер 23), помещения №№ 1, 2, 11, 23, 24 на 1 этаже; (литер 25), помещения №№ 1, 5, 6, 9, 10 в цокольном этаже; здание - склад (литер 16), помещение №1 на 1 этаже (сведения Реестра).

С учетом изложенного административный орган сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

13.09.2016 по данному факту управление составило в отношении общества протокол об административном правонарушении №у7-а158/10, а 16.09.2016 вынесло постановление №у7-ап478/10, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в признании незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции посчитал, что материалами административного дела доказаны событие вмененного административного правонарушения и вина общества в его совершении, в связи с чем у управления имелись правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет административную ответственность по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон №171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 14 названного Закона установлена обязанность организаций, осуществляющих производство алкогольной продукции, осуществлять учет и декларирование объемов ее производства и оборота.

Согласно пункту 1 статьи 26 этого же Закона в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, порядок представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и форма этих деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 14 Закона №171-ФЗ).

Как уже было указано выше Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 №815 (далее – Правила №815).

В приложении №7 к названным Правилам содержится форма декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 9.2 Порядка №231 предусмотрено, что в графе 7 «Место нахождения» декларации по форме приложения №7 указывается место нахождения организации - поставщика продукции (краткое наименование страны в соответствии с классификатором стран мира, административно-территориальная единица, населенный пункт, улица, номер дома (корпуса, строения), номер помещения (комнаты, офиса)).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Закона №171-ФЗ должностные лица органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Из материалов дела усматривается, по результатам плановой выездной проверки обществу было выдано предписание №15091/01-02 от 28.06.2016 о необходимости в срок до 26.08.2016 устранить нарушения требований пункта 9.2 Порядка №231 путём представления корректирующих деклараций за 1, 2 кварталы 2015 года по форме приложения №7 к Правилам №815.

Принимая во внимание, что указанное предписание содержало законные требования об устранении нарушений действующего законодательства, что подтверждается также решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2015 по делу №А51-23803/2015, и было выдано уполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества обязанности по его исполнению в установленный срок.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий был зафиксирован факт частичного неисполнения данного предписания, выразившийся в нарушении порядка заполнения графы 7 декларации по форме №7 за 1 квартал 2015 года.

Учитывая изложенное, вывод Росалкогольрегулирования о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 22 статьи 19.5 КоАП РФ, поддержанный судом первой инстанции, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что неполное указание в корректирующей декларации элементов адреса обособленных подразделений поставщиков алкогольной продукции не образует событие вмененного административного правонарушения, поскольку данные элементы являются необязательными, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, как напрямую противоречащий пункту 9.2 Порядка №231.

При этом нельзя согласиться с обществом, что такой вывод следует из Приказа Росалкогольрегулирования от 05.08.2013 №198 «О формате представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

В данном случае апелляционный суд учитывает, что таблицей 3.10 формы 7 названного Приказа предусмотрено, что код страны обозначается 3 символами, почтовый индекс – 6, код региона – 2, район – 50, город – 50, населенный пункт – 50, улица – 50, дом (владение) – 20, корпус – 20, литера – 20, квартира – 20.

Таким образом, заявитель ошибочно полагает, что обозначение элементов адреса в Российской Федерации «дом, владение, корпус, литера, квартира» при заполнении электронного документа - декларации по форме №7 с учетом положений пункта 9.2 Порядка №231 носит необязательный характер.

Ссылка общества на отсутствие технической возможности внести необходимые сведения в графу 7 декларации по форме №7 признаётся судом необоснованной, поскольку правила заполнения спорной декларации в электронном виде не позволяют игнорировать указанные выше нормативные правовые акты.

К тому же, как справедливо отмечает управление, названная графа могла быть заполнена обществом путем сокращения элементов адреса, как это было сделано им в отношении иных контрагентов, а также путем не внесения сведений о площади складских помещений, которые не являются обязательными.

Утверждение заявителя жалобы о том, что предлагаемые Росалкогольрегулированием сокращения элементов адреса не соответствуют Приказу №171н, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку названный Приказ издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 19.11.2014 №1221 «Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» и в целях реализации Федерального закона от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и, соответственно, не применим к спорной ситуации.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства принятия обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у заявителя жалобы реальной возможности для правильного и полного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Указание заявителя жалобы на то, что им были предприняты все зависящие от него меры, и адреса обособленных подразделений ООО «Национальные Алкогольные Традиции», ООО «Торговый дом «Восточный холдинг», ООО ПКФ «НВТ» при заполнении корректирующей декларации по форме №7 в электронном формате за 1 квартал 2015 года были введены полностью, апелляционным судом отклоняется, как противоречащее материалам дела.

Следовательно, у Росалкогольрегулирования имелись законные основания для привлечения общества к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неполного исполнения законного предписания административного органа в установленный срок.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, управлением не нарушен.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 22 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 ПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Роскалкогольрегулирования от 16.09.2016 №у7-ап478/10 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2016 по делу №А51-24741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова