Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004),

отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Полярис»; ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от хозяйственного партнерства «Алекс Парк»: ФИО2 по доверенности от 11.03.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 1223), паспорт;

от ФИО1, отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Полярис»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

хозяйственное партнерство «Алекс Парк» (далее – заявитель, партнерство, ХП «Алекс Парк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – отдел судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю) от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо - ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что дебиторская задолженность является имущественным правом требования, носит реальный характер и на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель располагал совокупностью доказательств бесспорности наличия дебиторской задолженности, а потому правомерно произвел ее арест, а впоследствии с соблюдением установленного законом порядка обратил на нее взыскание. Считает, что подписание дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении ХП «Алекс Парк» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, который начинает течь с момента востребования всего долга. Также заявитель жалобы полагает, что партнерство, действуя в интересах контролируемого должника, пытается своим недобросовестным поведением отменить действия по исполнению судебных актов, учитывая, что с момента принятия определением суда от 18.08.2014 обеспечительных мер по делу №А51-19547/2014 заявитель не оспаривал наличие долга перед ООО «Полярис».

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Приморскому краю, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ХП «Алекс Парк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.11.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительных листов ФС №020274991, ФС №020278546, ФС №01657535, выданных Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-19542/2014 и делу №А51-8806/2019 на взыскание с ООО «Полярис» (должник) в пользу ФИО1 (взыскатель) 303600 руб., 1820097,23 руб. и 4406258,11 руб. соответственно, возбудил исполнительные производства №66548/19/25043-ИП, №66557/19/25043-ИП, №66561/19/25043-ИП, которые 19.11.2019 были объединены в сводное исполнительное производство №66557/19/25043-СД.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принял меры к установлению наличия у должника денежных средств и имущества в размере, достаточном для погашения сумм долга, но не установил таковых.

При этом в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2019 взыскатель указал на наличие у должника дебиторской задолженности ХП «Алекс Парк» в размере 8500000 руб. на основании дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении хозяйственным партнерством, сообщил о наложении арбитражным судом обеспечительных мер, касающейся данной дебиторской задолженности, и просил наложить арест на эту дебиторскую задолженность.

28.11.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность: право требования ООО «Полярис» к ХП «Алекс Парк» в размере 8500000 руб., которым запретил должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам, а дебитора - ХП «Алекс Парк» - обязал в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 6529955,34 руб. (с учетом исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий) на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов.

Посчитав, что судебный пристав-исполнитель безосновательно обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника, что нарушило права и законные интересы дебитора, ХП «Алекс Парк» оспорило названное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание на возникшую из дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 дебиторскую задолженность не могло быть произведено судебным приставом-исполнителем ввиду истечения срока исковой давности по требованию ООО «Полярис» к дебитору.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя партнерства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 этой же статьи предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона.

По правилам части 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

На основании пункта 3 части 3 данной статьи к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (пункты 1 - 5).

Частями 4 - 6 статьи 76 Закона №229-ФЗ предусмотрен следующий порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Как следует из представленного в материалы дела соглашения об управлении ХП «Алекс Парк» от 17.02.2014 №1-АП/2014, удостоверенного нотариально, ООО «Полярис» выступило одним из участников (партнеров) при создании ХП «Алекс Парк» и приняло на себя обязанность внести в складочный капитал партнерства свой вклад денежными средствами в размере 2000000 руб. на расчетный счет партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком с кадастровым номером 25:28:050054:1097) в течение 15 дней с момента государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица.

Из материалов дела также усматривается, что решением внеочередного собрания учредителей ХП «Алекс Парк», оформленного протоколом от 24.07.2014 №2, ООО «Полярис» было исключено из состава участников партнерства в связи с неисполнением обществом обязанности по внесению части вклада в складочный капитал ХП «Алекс Парк», при этом доля общества в складочном капитале партнерства перешла к последнему.

В связи с этим 05.08.2014 участниками ХП «Алекс Парк» было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014, пунктом 3 которого установлено, что в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников партнерства участники партнерства выплачивают ему действительную стоимость его доли в складочном капитале партнерства в размере 8500000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что действительная стоимость доли выплачивается обществу в рублях безналичным расчетом на счет, указанный обществом, в следующем порядке и сроки: 2000000 руб. выплачиваются в срок до 01.11.2014; 1500000 руб. - в срок до 01.02.2015; 1500000 руб. - в срок до 01.05.2015; 1500000 руб. – в срок до 01.08.2015; 2000000 руб. – в срок до 01.11.2015.

В соответствии с оспариваемым постановлением от 28.11.2019 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника в виде права требования ООО «Полярис» к ХП «Алекс Парк» в размере 8500000 руб.

Между тем, как верно заключил суд первой инстанции, взыскание на указанную дебиторскую задолженность не могло быть обращено по причине истечения срока исковой давности по требованию должника к дебитору, то есть наличия обстоятельства, прямо предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 76 Закона №229-ФЗ и исключающего обращение взыскания на такую дебиторскую задолженность.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в соответствии с дополнительным соглашением от 05.08.2014 №2 выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек 01.11.2018.

Делая данный вывод, коллегия учитывает, что Федеральный закон от 03.12.2011 №380 «ФЗ «О хозяйственных партнерствах», равно как и иные нормативные правовые акты не устанавливают каких-либо специальных сроков исковой давности по требованию вышедшего из партнерства участника к лицу, к которому перешла его доля в складочном капитале партнерства, о выплате действительной стоимости его доли.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу статьи 202 ГК РФ либо о прерывании срока исковой давности по смыслу статьи 203 ГК РФ в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014 об управлении ХП «Алекс Парк» относится к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, который начинает течь с момента востребования всего долга, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 20 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, не свидетельствует о признании долга.

Как уже отмечалось ранее, в связи с исключением ООО «Полярис» из состава участников ХП «Алекс Парк» 05.08.2014 участниками партнерства было заключено дополнительное соглашение №2 к соглашению от 17.02.2014 №1-АП/2014, в котором, помимо прочего, был определен размер действительной стоимости доли общества в складочном капитале партнерства, а также порядок и срок ее выплаты последнему.

Соответственно данное дополнительное соглашение фактически представляет собой денежное обязательство ХП «Алекс Парк» по выплате ООО «Полярис» действительной стоимости его доли в складочном капитале партнерства в размере 8500000 руб. с исполнением по частям, а не действием, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Одновременно с этим следует отметить, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абзац 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Между тем, дополнительным соглашением от 05.08.2014 №2 был предусмотрен порядок и сроки выплаты обществу действительной стоимости его доли в складочном капитале партнерства, в связи с чем положения абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ к рассматриваемым отношениям применению не подлежат, а утверждение подателя жалобы о том, что в данном случае течение срока исковой давности начинается с момента востребования всего долга основано на неверном толковании положений главы 12 ГК РФ.

Также факт того, что партнерство не обжаловало определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2014 о принятии обеспечительных мер по делу №А51-19547/2014, вопреки ошибочному убеждению апеллянта, сам по себе не свидетельствует о признании ХП «Алекс Парк» своего долга перед ООО «Полярис», поскольку исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника, на что прямо указано в пункте 23 Постановление Пленума ВС РФ №43.

Кроме того, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.08.2014 по делу №А51-19547/2014, срок исковой давности по требованию ООО «Полярис» к ХП «Алекс Парк» применительно к положениям статьи 202 ГК РФ не приостанавливали, поскольку они не препятствовали партнерству уплатить обществу сумму долга по дополнительному соглашению от 05.08.2014 №2, а лишь запрещали оплату наличными денежными средствами, при том, что дополнительное соглашение от 05.08.2014 №2 содержало указание на то, что выплата действительной стоимости доли ООО «Полярис» производится безналичным расчетом на счет, указанный обществом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.11.2019 в отношении ООО «Полярис» расчетный счет №<***> был открыт обществу 11.12.2012 и закрыт 07.04.2016, также имелся расчетный счет №<***>, который был открыт 31.10.2013 и закрыт 15.07.2019.

Следовательно, обращение взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Полярис», возникшую из дополнительного соглашения от 05.08.2014 №2, в целях исполнения исполнительных документов на взыскание сумм долга с общества могло было быть произведено до истечения срока исковой давности по данному требованию, то есть до 01.11.2018. После указанной даты взыскание на нее не могло быть обращено в силу прямого указания закона, независимо от того, обратилось ли общество за судебной защитой, и заявил ли при этом его дебитор о пропуске срока исковой давности.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 28.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным и нарушает права и законные интересы ХП «Алекс Парк», поскольку возложило на него обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности кредитор не заявлял.

Соответственно суд первой инспекции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит. В этой связи государственная пошлина, ошибочно уплаченная ФИО1 при обращении с жалобой в апелляционный суд, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2020 по делу №А51-24814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей (три тысячи), уплаченную по чек-ордеру от 27.07.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова