Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Морская судоходная компания «Востоктранссервис»: генеральный директор ФИО3 на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 18.02.1999, паспорт, представитель ФИО4 по доверенности от 25.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 2216), представитель ФИО5 по доверенности от 05.07.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 13376),

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» (далее – ответчик, общество, АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис») о взыскании 49 754 880 рублей вреда, причиненному водному объекту – бухте Диомид залива ФИО6 моря в результате захоронения (затопления) в нем выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока № 1, исключенного из государственного судового реестра Российской Федерации в соответствии со свидетельством № 4900 от 18.07.2007, использовавшейся истцом в качестве плавучего пирса для судов.

Определением суда от 03.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением от 20.10.2020 исковые требования Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2021 № 303-ЭС21-19282 в передаче заявления общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.09.2021 акционерное общество «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество направило в Пятый арбитражный суд апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указало, что суд первой инстанции при вынесении решения от 20.10.2020 основывался на том, что значение массы (тоннажа) затонувшей стапель-палубы составляет 480 тонн с учетом сведений, содержащихся в письме акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 №СГК-5-2101-11868-2018. Вместе с тем, исполняя решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края по делу №2-2715/2018, общество осуществило подъем затонувшей стапель-палубы, предварительно распиленной на пять частей. Взвесив указанные части, общество установило, что общий вес стапель-палубы фактически составляет 103,2 тонны (с учетом ила, ракушек и ржавчины) и 87,8 тонн (без учета ила, ракушек и ржавчины), что значительно меньше массы этого объекта, исходя из сведений о которой истец рассчитал спорную по делу сумму вреда водному объекту, взысканную решением суда от 20.10.2020 в полном объеме. Полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку фактическая масса стапель-палубы не была и не могла быть известна лицам, участвующим в деле, при этом указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения. Отмечает, что поддерживая решение суда от 20.10.2020, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.02.2021 указал на то, что учитывает представленное в материалы дела в ответ на запрос общества от 04.06.1019 письмо акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» от 03.09.2018 №СГК-5-2101-11868-2018 об оценке массы затопленной части корпусных изделий плавучего дока проекта 764 с указанием того, что при наличии сомнений в корректности определенной массы общество не лишено проверить расчет путем натурного взвешивания, после подъема и очистки от ила и донных отложений спорного объекта. С учетом изложенного, полагает, что указанные обстоятельства – определение фактического значения массы стапель-палубы путем взвешивания – являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили ходатайства о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно акт о совершении исполнительных действий от 09.12.2021, постановления СПИ об окончании исполнительных производств №14599/19/25037-ИП, №20287/15/25037-ИП, №16735/15/25037-ИП от 11.01.2022, документы, подтверждающие затраты АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на подъем затонувшего имущества – стапель-палубы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд, руководствуясь статьями 266, 268 АПК РФ, посчитал возможным приобщить к материалам дела акт о совершении исполнительных действий от 09.12.2021, постановления СПИ об окончании исполнительных производств №14599/19/25037-ИП, №20287/15/25037-ИП, №16735/15/25037-ИП от 11.01.2022, как связанные с обстоятельствами настоящего спора, при этом отказал в приобщении документов, подтверждающих затраты АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» на подъем затонувшего имущества – стапель-палубы, поскольку данные доказательства не связаны с предметом апелляционного обжалования.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей общества, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 АПК РФ).

Согласно позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В части 2 статьи 311 АПК РФ закреплено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума № 52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Механизм пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что в результате произведенного в период с 09.05.2021 по 09.12.2021 подъема и взвешивания частей затопленной, выведенной из эксплуатации стапель-палубы плавучего дока № 1 им установлено, что фактическая масса затонувшей стапель-палубы составляет 103,2 тонны (с учетом ила, ракушек и ржавчины) и 87,8 тонн (без учета ила, ракушек и ржавчины), что значительно меньше массы этого объекта (480 тонн), исходя из сведений о которой истец рассчитал спорную по делу сумму вреда водному объекту, взысканную решением арбитражного суда от 20.10.2020 в полном объеме.

ООО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» считает, что указанные существенные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А51-24860/2019 и стали известны только после фактического взвешивания частей стапель-палубы, в связи с чем являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-24860/2019 о взыскании с общества 49 754 880 рублей вреда, причиненному водному объекту, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указанных обстоятельств к заявлению обществом приложены составленные по результатам взвешивания частей стапель-палубы акты №1 от 14.05.2021, №2 от 23.08.2021, акты выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Вертикаль Строй ДВ» работ по подъему частей стапель-палубы №115 от 11.05.2021, №236 от 20.08.2021, акты Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю о совершении исполнительных действий от 11.05.2021, от 23.08.2021, фотографии поднятия части стапель-палубы, взвешивания поднятых частей стапель-палубы.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции обществом представлены акт о совершении исполнительных действий от 09.12.2021, постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю об окончании исполнительных производств №14599/19/25037-ИП, №20287/15/25037-ИП, №16735/15/25037-ИП от 11.01.2022.

Между тем, апелляционный суд полагает, что по своей сути заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам сводится к необходимости оценки арбитражным судом новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Представление новых доказательств не подпадает под перечень понятий ни вновь открывшихся обстоятельств, ни новых обстоятельств, указанных законодателем в разрезе статьи 311 АПК РФ.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, приведенные заявителями жалобы доводы не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством в смысле, придаваемом ему положениями статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями Постановления Пленума № 52.

Доводы жалобы о несогласии с выводами арбитражного суда подлежат апелляционным судом отклонению как не влияющие на правильность вывода суда о необходимости отказа в удовлетворении заявления общества.

Так, установление массы стапель-палубы уже было предметом исследования арбитражного суда, ответчик неоднократно заявлял о неверном расчете истцом массы затонувшей стапель-палубы при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, приводил доказательства в подтверждение данного обстоятельства.

Взвешивание частей стапель-палубы произведено обществом уже после вынесения решения суда от 20.10.2020 в период с 09.05.2021 по 09.12.2021.

Вместе с тем, обязанность в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу поднять и удалить затонувшее имущество - стапель-палубу (плавучий понтон) из акватории бухты Диомид залива ФИО6 моря в районе причала № 1 была наложена на общество еще 04.09.2018 решением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края по делу № 2-2715/2018.

Однако ответчик длительное время (исполнительное производство по исполнению указанного решения окончено 11.01.2022) не исполнял указанное решение и не предпринимал никаких действий по исполнению возложенной на него прямой обязанности по подъему затонувшего имущества.

Изложенная в апелляционной жалобе ссылка ответчика на то, что поддерживая решение суда от 20.10.2020, апелляционный суд в постановлении от 25.02.2021 указал, что при наличии сомнений в корректности определенной массы общество не лишено права проверить расчет путем натурного взвешивания, после подъема и очистки от ила и донных отложений спорного объекта, отклоняется апелляционным судом как основанная на его неверном толковании.

Предложение обществу при наличии сомнений в корректности определенной массы проверить расчет путем натурного взвешивания после подъема и очистки от ила и донных отложений спорного объекта, исходило от акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» и изложено в его письме от 07.06.2019 № СГК-5-81-8907-2019, направленном ответчику в ответ на письмо от 04.06.2019 с просьбой разъяснить, из чего исходило акционерное общество «Центральное морское конструкторское бюро «Алмаз» при подсчете массы стапель-палубы, что суд апелляционной инстанции отразил по тексту постановления.

С учетом наличия судебного акта, обязывающего ответчика поднять затонувшее имущество, а также спора о его массе при исчислении причиненного вреда в пределах рассмотрения дела ответчик имел возможность поднять стапель-палубу, осуществить ее взвешивание, определить фактическую массу и представить указанные документы в обоснование своих доводов и возражений.

Доводы ответчика фактически направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, могли быть заявлены еще в период до вынесения судебного акта, о пересмотре которого он просит, следовательно, не свидетельствуют о возникновении оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал АО «Морская судоходная компания «Востоктранссервис» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2021 по делу №А51-24860/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Пяткова