Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными решений от 01.03.2019 № 51/914 и № 51/908.

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 5174), удостоверение,

от ООО Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», ООО Управляющая компания «Перспектива»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» (далее – заявитель, ООО «УК «Любимый город», общество) обратилось в Уссурийский районный суд с заявлением об отмене решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – Инспекция, ГЖИ по ПК) о внесении изменений в реестр лицензий от 01.03.2019 № 51/914.

Определением от 06.11.2019 дело было передано в Арбитражный суд Приморского края, поскольку заявленное ООО «УК «Любимый город» требование выходит за рамки компетенции суда общей юрисдикции и подлежит разрешению арбитражным судом.

Определением от 09.12.2019 дело было принято к производству Арбитражного суда Приморского края и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на стороне ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Перспектива» (далее – третье лицо, ООО УК «Перспектива»).

Дополнением к заявлению от 12.12.2019 № 712 (вх. от 18.12.2019) заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и дополнительно просил признать недействительным решение Инспекции о внесении изменений в реестр лицензий от 01.03.2019 № 51/908; уточнение требований было принято судом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 обжалуемые решения Государственной жилищной инспекции Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий, выраженные в письмах от 01.03.2019 № 51/908 и № 51/914, признаны незаконными, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение от 21.05.2020, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что начатое производство по делу подлежит прекращению, так как последствия от оспариваемых решений на момент рассмотрения судом заявления ООО УК «Любимый город» были устранены путем принятия более поздник актов, устранивших возможность какого-либо нарушения прав и законных интересов общества. Следовательно, по мнению ГЖИ, решения инспекции не влекут для кого бы то ни было юридических последствий и не могут быть оспорены в арбитражном суде в соответствии с правилами главы 24 АПК РФ. Но основании чего апеллянт полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на разрешение данного спора.

Государственная жилищная инспекция Приморского края также приводит довод, заявленный непосредственно в судебном заседании, о том, что на дату подачи обращения ООО УК «Перспектива» и на дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД решение общего собрания собственников № 06/2018 от 30.11.2018 не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, у инспекции отсутствует обязанность проводить экспертизу представленным документов, в связи с чем оспариваемые решения являются законными и обоснованными.

Через канцелярию суда от ООО Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Приморского края, по тексту которого общество выражает несогласие с заявленными доводами, просит оставить решение суда от 21.05.2020 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.06.2020 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, а также огласил доводы о правомерности действий Инспекции на дату принятия оспариваемых решений.

ООО Управляющая компания «ЛЮБИМЫЙ ГОРОД», ООО Управляющая компания «Перспектива», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО УК «Любимый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензий № 339 от 22.09.2015, № 510 от 28.12.2018.

Сведения из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (по тексту – ГИС ЖКХ) содержат информацию о том, что в реестр лицензий заявителя включён спорный МКД № 35 по ул. Александра Францева в г. Уссурийск, которым общество с 01.08.2018 управляет на основании Договора управления МКД от 01.08.2018.

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД о выборе способа управления МКД и выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Любимый город» было оформлено протоколом № б/н от 15.07.2018.

В адрес Государственной жилищной инспекции поступило заявление ООО УК «Перспектива» № 01 от 09.01.2019 (вх. № 51-577 от 17.01.2019) о внесении изменений в реестр лицензий и о включении сведений в отношении спорного МКД с приложением необходимых документов, в том числе протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведённого в форме очно-заочного голосования, № 06/2018 от 30.11.2018.

Из названного протокола общего собрания № 06/2018 от 30.11.2018 следует, что собственники помещений спорного МКД приняли решение об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД управляющей организацией и о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Перспектива».

На основе предоставленных документов Инспекцией было принято решение о внесение изменений в реестр лицензий и заявителю было направлено письмо от 01.03.2019 № 51/908 о том, что сведения о спорном МКД были исключены из списка домов, находящихся под управлением заявителя, а ООО УК «Перспектива» было направлено письмо от 01.03.2019 № 51/914 о том, что сведения о спорном МКД были включены в реестр его лицензий.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции от 01.03.2019, ООО УК «Любимый город» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании их незаконными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы общества, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Апелляционная коллегия, рассмотрев довод Инспекции о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отсутствием у арбитражного суда компетенции на разрешение данного спора, отклоняет его ввиду следующего.

На основании частей 1, 3 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные полномочия, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Такие решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов (часть 3 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Любимый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 692512, <...>) является коммерческим корпоративным юридическим лицом, имеющим право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что подтверждается лицензией № 339 от 22.09.2015, выданной Государственной жилищной инспекцией Приморского края бессрочно.

Таким образом, установлено, что ООО УК «Любимый город» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, оспариваемыми решениями Государственной жилищной инспекцией Приморского края от 01.03.2019 № 51/914 и № 51/908 нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Исходя из чего, апелляционный суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, нормы главы 4 АПК РФ о компетенции арбитражных судов не нарушены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как на момент рассмотрения дела инспекцией приняты иные решения, устраняющие основания для нарушения законных прав и интересов общества, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с главой 24 АПК РФ законность оспариваемых решений Государственной жилищной инспекции Приморского края и установление факта нарушения ими прав и законных интересов общества подлежат оценке на дату вынесения такого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на решения государственного органа, принятые по данному вопросу, но более поздними датами и устранившие нарушение прав и законных интересов общества. Однако, данное обстоятельство не отменяет факт нарушения прав ООО УК «Любимый город» оспариваемыми решениями от 01.03.2019 № 51/914 и № 51/908, начиная с даты их принятия.

Рассматривая законность вынесенного решения суда первой инстанции о признании незаконными решения Государственной жилищной инспекции Приморского края о внесении изменений в реестр лицензий, выраженные в письмах от 01.03.2019 № 51/908 и № 51/914, как несоответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации (далее – ЖК РФ), апелляционная коллегия установила следующее:

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Статья 198 ЖК РФ предусматривает, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в утверждённых порядке и сроки.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в утверждённых порядке и сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ (часть 6).

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв. Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок внесения изменений в реестр лицензий), в пункте 9 предусматривает, что основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В частности, согласно требованиям подпунктов «а», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, в том числе, следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

В силу статьи 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного, заочного голосования, а также посредством очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 119 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). Следовательно, такие решения не порождают каких-либо гражданско-правовых последствий, на которые они направлены.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № 06/2018 от 30.11.2018, по инициативе гр. ФИО2 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> в форме очного голосования – 26.11.2018 с 18.30 час до 19.00 час., в форме заочного голосования – с 27.11.2018 до 20.00 час. 30.11.2018.

Повесткой дня явились вопросы выбора председателя и секретаря общего собрания, выбор счетной комиссии, принятие решения об отказе от исполнения договора управления с ООО УК «Любимый город», выбор способа управления МКД, выбор управляющей организации, утверждение условий договора управления и его заключение, утверждение платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, выбор совета дома, наделение совета дома полномочиями.

По результатам голосования по первому, второму и четвертому вопросам, собственниками помещений спорного дома были выбраны председатель общего собрания – ФИО2, секретарь общего собрания – ФИО3, счетная комиссия в составе ФИО2 и ФИО3, было принято решение об отказе от договора управления с ООО УК «Любимый город», о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией ООО «УК Перспектива».

В связи с нарушением процедуры проведения общего собрания собственников помещений МКД, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по делу № 2-2284/2019, решение общего собрания было признано недействительным в полном объёме.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для суда преюдициальное значение по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения Инспекции от 01.03.2019 № 51/914 и № 51/908 не соответствуют фактическим обстоятельствам, приняты с нарушением требований закона и нарушают права заявителя в предпринимательской деятельности.

Доводу заявителя апелляционной жалобы, изложенному в судебном заседании, относительно того, что на дату подачи обращения ООО УК «Перспектива» и на дату вынесения решения о внесении изменений в реестр лицензий относительно спорного МКД решение общего собрания собственников № 06/2018 от 30.11.2018 не было оспорено и признано недействительным в судебном порядке, у инспекции отсутствует обязанность проводить экспертизу представленным документов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что, рассматривая заявления юридических лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Это в частности означает, что участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Однако из вышеизложенного не следует, что административный орган, даже при отсутствии возможности фактической проверки на ничтожность решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и пр.), должен ограничиваться формальными основаниями при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий, тем более при заявлении заинтересованной стороны (ООО УК «Любимый город») о наличии признаков ничтожности спорного решения общего собрания собственников помещений в МКД.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на Государственную жилищную инспекцию Приморского края судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2020 по делу № А51-24871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева