Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО1 на основании доверенности от 27.06.2007 № 11-19.4/8456, удостоверение № 030677;

от ОАО «РЖД» - ФИО2, доверенность от 24.12.2007 № 738, водительское удостоверение № 682909

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение арбитражного суда Приморского края от 18.02.2008 по делу № А51-248/08 29-15, вынесенное судьей Е.И. Голуб по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Находкинской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее – «таможня», «таможенный орган») от 26.11.2007 по делу об административном правонарушении №10714000-465/2007.

Решением суда от 18.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить.

Суд не учел, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права ОАО "РЖД", нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При производстве по делу об административном правонарушении законный представитель юридического лица не присутствовал, своих пояснений не давал, с протоколом об административном правонарушении представитель общества ознакомлен не был, был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными нормами КоАП РФ.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что из содержания телеграфных ответов невозможно установить какими доказательствами подтверждаются полномочия лица, уполномоченного на получение телеграмм от имени ОАО «РЖД». Общество считает, что отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заблаговременно получило протокол об административном правонарушении. Так как местом нахождения ОАО «РЖД» является г.Москва, у общества не было возможности направить в течение установленного срока своего представителя на рассмотрение дела об административном правонарушении в г.Находка.

В заседании суда представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Находкинской таможни в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.

Таможенный орган представил письменный отзыв, в котором указал, что полномочия на получение телеграмм проверены сотрудником телеграфной службы, о чем свидетельствуют отметки в телеграфных уведомлениях.

Протокол об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.11.2007 получены ОАО «РЖД» 21.11.2007, то есть заблаговременно до рассмотрения дела об административно правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

По железнодорожной накладной № К0734157 (транзитная декларация №10605080/290707/3001973) 09.08.2007 на станцию Находка - Восточная прибыл контейнер PKEU5025423 с товаром согласно документам - медь катодная, в количестве 18 грузовых мест, вес нетто 24627 кг, вес брутто 24699 кг. В соответствии с железнодорожной накладной на контейнер наложены средства обеспечения (идентификации) в виде пломб отправителя У9077419. У9077420. Данный товар был оформлен Алтайской таможней в таможенном режиме «международный таможенный транзит» и прибыл из Республики Казахстан, для последующей отправки в Республику Корея.

На основании письменной заявки ведомственной охраны произведен осмотр контейнера PKEU5025423, прибывшего без пломбы отправителя. По результатам осмотра составлен акт общей формы от 09.08.2007 № 605604, из которого следует, что на левой двери контейнера обнаружено исправное ЗПУ «Спрут 777» № 9077419, на правой двери ЗПУ отсутствует, имеется закрутка из проволоки.

Контейнер вскрыли в присутствии ведомственной охраны станции Находка - Восточная. В контейнере находится медь катодная пакетированная, контейнер загружен не до полной вместимости. При подсчете грузовых мест установлено, что в контейнере находится 14 поддонов с медью. После осмотра контейнер закрыт, опломбирован.

При таможенном досмотре контейнера № PKEU5025423 (акт таможенного досмотра №10714040/290707/3001973) сотрудниками Находкинской таможни установлено, что данный контейнер находился в исправном состоянии, доступа к перевозимым товарам нет, на контейнере имеются пломбы: № У9077419 (левая дверь) и № 010069 (правая дверь). Контейнер PKEU5025423 был открыт в присутствии: работника железнодорожной станции Находка - ФИО3 ФИО4, сотрудника милиции и тальмана. Фактически в данном контейнере находился товар, а именно - пачки листов меди, расставленные в два ряда, обтянутые четырьмя металлическими лентами, размер листов около 850x850 см. Всего в контейнере 14 пачек (грузовых мест).

В порядке статьи 28.7 КоАП РФ таможней 14.09.2007 было вынесено определение № 10714000-465/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту утраты четырех грузовых мест товара, перемещаемого в таможенном режиме «международный таможенный транзит».

В соответствии с частью 3 статьи 28.5, частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ в отношении ЗАО «РЖД» 14.11.2007 составлен протокол № 10714000-465/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 26.11.2007 таможней было вынесено постановление № 10714000-465/2007, согласно которому ОАО «РЖД» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.9 КоАП РФ, и на Общество было наложено взыскание виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в Общества сфере экономической деятельности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что таможенный орган правомерно посчитал имеющим место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и подтвердил его надлежащими доказательствами.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Статья 167 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) содержит определение международного таможенного транзита - это таможенный режим, при котором иностранные товары перемещаются по таможенной территории Российской Федерации под таможенным контролем между местом их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации и местом их убытия с этой территории (если это является частью их пути, который начинается и заканчивается за пределами таможенной территории Российской Федерации) без уплаты таможенных пошлин, налогов, а также без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным статьями 80 - 86 КоАП РФ в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

К правам, обязанностям и ответственности перевозчика или экспедитора при международном таможенном транзите применяются положения подпунктов 1 и 2 статьи 88, а также статей 90 и 91 КоАП РФ.

Статья 88 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает обязанность перевозчика: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены (подпункт 1); обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались (подпункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ) таможенный транзит завершается выводом транзитных товаров с таможенной территории Российской Федерации. Перевозчик обязан предъявить транзитные товары, представить транзитную декларацию и иные документы на транзитные товары, используемые для целей международного таможенного транзита, таможенному органу назначения (статья 92 ТК РФ).

Недоставка товаров помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения надлежащими образом подтверждено таможенным органом доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, представленные документы, а именно: транзитной декларацией № 10605080/290707/3001973, железнодорожной накладной №Е0734157, заявкой мастера станции Находка-Восточная; актом таможенного досмотра от 11.09.2007 № 10714040/110907/006375; актом общей формы от 11.09.2007 № 605604, объяснением грузоотправителя - директора ТОО «Кастинг» ФИО5, протоколом опроса в качестве свидетеля государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 таможенного поста «Рубцовский» Алтайской таможни ФИО6; протоколом опроса в качестве свидетеля специалиста по таможенному оформлению ОАО «Таможенно-брокеркий центр» Ю.Л. Опрышко, объяснением начальника сектора таможенно-брокерской деятельности Владивостокского отделения филиала «Дальневосточная железная дорога» ОАО «РЖД» ФИО7 подтверждают факт административного правонарушения ОАО «РЖД».

Так, из объяснений законного представителя грузоотправителя - директора ТОО «Кастинг» ФИО5 следует, что груз отправлен на станцию Находка - Восточная во исполнение договора от 29.12.2006 № 2056 (заключенного между ТОО «Кастинг» и компанией «LG International Corporation»). Контейнер PKEU5025423 был загружен медью катодной весом нетто 24627 кг, брутто 24699 кг, в количестве 18 грузовых мест. По условиям названного договора поставка продукции осуществляется на условиях FCA склад «продавца», груз передается на складе продавца транспортной компании и представители ТОО «Кастинг» не присутствуют при передаче железной дороге контейнеров с грузом. При отправке на контейнер PKEU5025423 были навешаны пломбы: Спрут-777 У9077419 (правая штанга левой двери), У9077420 (левая штанга правой двери), а также таможенная пломба № 1723.

Опрошенный по обстоятельствам дела в качестве свидетеля инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 2 т/п «Рубцовский» Алтайской таможни пояснил следующее. что он находился на суточном дежурстве на станции Локоть. На станцию Локоть 29.07.2007 из Республики Казахстан прибыл грузовой поезд №3004, в составе которого находилась ж/д платформа с контейнером PKEU5025423 с товаром медь по ж/д накладной Е0734157, следовавшим со станции Алматы КЗХ на ст. Находка - Восточная ДВЖД. При прибытии указанного контейнера на станцию Локоть проводился таможенный осмотр данного контейнера, без составления акта таможенного осмотра, так как не было выявлено каких-либо нарушений целостности контейнера. На контейнере были навешены пломбы отправителя, которые соответствовали указанным в ж/д накладной. Весовой контроль вагонов на станции Локоть не производится. Было выдано разрешение на международный таможенный транзит. При убытии контейнера PKEU5025423 со станции Локоть дополнительные средства идентификации наложены не были, контейнер убыл с пломбами отправителя.

Из передаточной поездной ведомости от 29.07.2007 № 01508 следует, что на станцию Локоть контейнер PKEU5025423 прибыл за пломбами отправителя (У9077419, 9077420).

Кроме того, таможенным органом направлялись запросы Западно-Сибирской, Красноярской, Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железной дороги, из ответов на которые следует, что в пути следования по вышеуказанным железным дорогам актов о несоответствии ЗПУ на контейнере PKEU5025423 не составлялось.

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (филиал на Дальневосточной железной дороге) сообщило, что контейнер PKEU5025423 с грузом медь катодная, работниками ведомственной охраны под охрану не принимался и до момента обнаружения контейнера без ЗПУ в первом приемо-отправочном парке станции Находка-Восточная не осматривался.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, удостоверяются также актами общей формы (статья 119 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно акту общей формы от 09.08.2007 № 605604 на основании письменной заявки ведомственной, охраны произведен осмотр контейнера PKEU5025423, прибывшего без пломбы отправителя. По результатам его проведения было установлено, что на левой двери контейнера имеется исправное ЗПУ «Спрут 777» № 9077419, на правой двери ЗПУ отсутствует, имеется закрутка из проволоки. Контейнер вскрыли в присутствии ведомственной охраны станции Находка -Восточная. В контейнере находится медь катодная пакетированная, контейнер загружен не до полной вместимости. При подсчете грузовых мест установлено, что в контейнере находится 14 поддонов с медью. После осмотра контейнер закрыт, опломбирован.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении от 14.08.2007, по результатам рассмотрения которого, а также материалов административного дела таможенным органом принято постановление от 26.11.2007.

Судебная коллегия апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость и допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы суда первой инстанции обоснованными и сделанными при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Таким образом, коллегия полагает, что в действиях ОАО "РЖД" как таможенного перевозчика содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ, в виде недоставки находящегося под таможенным контролем товара в место доставки.

Довод общества, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ, материалами дела не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Из анализа данной нормы следует, что возможность составления протокола не зависит от присутствия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеется телеграмма Находкинской таможни от 06.11.2007 № 07-20/618, которая вручена уполномоченному ОАО «РЖД» на получение телеграмм ФИО8 06.11.2007.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.11.2007, а также протокол об административном правонарушении от 14.11.2007 были направлены в адрес ОАО «РЖД» с сопроводительным письмом от 15.11.2007 № 07-20/15676.

Телеграммой от 15.11.2007 № 07-20/657 таможенный орган уведомил общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении – 26.11.2007, которая была получена Обществом 15.11.2007, т.е. за десять дней до фактического рассмотрения дела.

Доводы общества о том, что из телеграфных ответов невозможно установить, кем уполномочено лицо на получение телеграмм от имени ОАО «РЖД», является несостоятельным.

Из текста телеграмм следует, что они направлены по юридическому адресу ОАО «РЖД» и адресованы президенту общества, то есть законному представителю ОАО «РЖД». Телеграммы вручены уполномоченному на получение телеграмм (ФИО9), при этом полномочия на получение телеграмм проверены сотрудником телеграфной службы, о чем свидетельствуют отметки в телеграфных уведомлениях.

В соответствии со статьями 324, 333 Приказа Мининформсвязи РФ от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 01.10.2007 N 10209) телеграммы, адресованные организациям, учреждениям, предприятиям и (или) должностным лицам, должны доставляться по мере их поступления в течение всего времени, указанного в договорах или письменных заявлениях на доставку телеграмм, и вручаются лицу, уполномоченному на прием телеграмм для последующего вручения адресату.

Именно организация-адресат должна нести ответственность за порядок работы с входящей корреспонденцией в своем офисе. Поэтому, если в этой организации не организована работа по обработке корреспонденции и лицо, получившее телеграмму, не передало его в соответствующий отдел, данный риск должна нести организация-адресат.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовывать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае надлежащего извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен и дело рассмотрено в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Кроме того, предоставленные гарантии защиты прав не устанавливают обязанности привлекаемого к ответственности лица, воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Так, ОАО «РЖД», имея действительную заинтересованность в рассмотрении административного дела с участием представителя общества, имея свои структурные подразделения в г.Хабаровске и г.Владивостоке не было лишено возможности направить своего представителя для рассмотрения дела в г.Находка.

Из материалов дела судом установлено, что таможенным органом приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Общество предоставленными ему правами не воспользовалось, о невозможности обеспечить явку своего представителя таможенный орган не проинформировало, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не направило.

Таким образом, коллегия полагает, что общество было надлежаще извещено о предстоящем составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу. Следовательно, Находкинской таможней не было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

Для того, чтобы установить вину юридического лица, необходимо решить вопрос о том, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения закона; приняты ли юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования таможенного законодательства, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии его вины о наличии вины в вменяемом ему административном правонарушении.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения ОАО "РЖД" административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.9 КоАП РФ нашел свое подтверждение в материалах дела. Находкинская таможня правомерно привлекла общество к административной ответственности, таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2008 по делу № А51-248/08 29-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: О.М. Слепченко

В.Ю. Гарбуз