Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-933/2018

на решение от 09.01.2018

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-24951/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Главе города Владивостока

третьи лица: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тихоокеанский институт биоорганический химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

с участием Прокуратуры Приморского края,

о признании незаконным Постановления Главы администрации от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: <...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря,

о признании незаконным постановления главы города Владивостока от 13.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу <...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203,

при участии:

от ТУ ФАУГИ м в Приморском крае: представитель ФИО1 (по доверенности от 25.10.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от администрации города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 26.12.2017, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от Главы города Владивостока: ФИО2 (по доверенности от 18.01.2018, сроком действия по 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10»: представитель ФИО3 (по доверенности от 14.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО с иностранными инвестициями «Армада»: адвокат Михалёв И.В. (по доверенности от 05.12.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката);

от Дальневосточного территориального управления Федерального агентства научных организаций, ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУН «Тихоокеанский институт биоорганический химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук», Прокуратуры Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ФАУГИ по Приморскому краю, Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г. Владивостока о признании незаконным постановления главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 «О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» земельного участка по адресу: <...>» в части передачи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 в собственность за плату для эксплуатации детского оздоровительного лагеря; признании незаконным постановления главы города Владивостока от 12.03.2009 № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

По ходатайству Территориального управления к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне заявителя были привлечены Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее по тексту – ФАНО), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (далее по тексту – ДВО РАН), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Тихоокеанский институт биоорганической химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее по тексту – ФГБУ ТИБОХ).

Кроме того, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» (далее по тексту – ООО «ДЦО Ритм-10»), а также общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями «Армада» (далее по тексту – ООО с ИИ Армада»).

Рассмотрение дела происходило с участием Прокуратуры Приморского края с целью защиты имущественных прав и интересов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований ТУ ФАУГИ по ПК отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 09.01.2018. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что факт передислоцирования детского оздоровительного лагеря "Спутник" в район "26 километра или Сахарного ключа" на территорию детского оздоровительного лагеря "Квант" был подтвержден заявлением представителя Дальневосточного территориального управления "ФАНО" ФИО4 в ходе разбирательства в суде первой инстанции. Не согласно териториальное управление и с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование спорных постановлений, поскольку полагает, что не могло узнать о нарушении прав Российской Федерации в мае 2006 года и в марте 2009 года. Настаивает на том, что о вхождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 площадью 33829 кв.м в границы земельного участка площадью 160 Га, предоставленного Дальневосточному научному центру Академии наук СССР по акту бессрочного пользования от 23.07.1973, ТУ ФАУГИ стало известно из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" № 5/04/2017, проведенной в апреле 2017 года по заказу Профессионального союза работников Российской академии наук Приморской региональной организацией профессионального союза работников Российской академии наук "Территория науки" при Комиссии по экологии ОПК, которое поступило в территориальное управление 06.09.2017 вместе с письмом прокуратуры Приморского края № 7-629-20113. Также заявитель считает надлежащим выбранный способ защиты своих прав, поскольку оспариваемые постановления администрации города Владивостока являются первоначальными ненормативными правовыми актами, послужившими основанием к отчуждению земельного участка в частную собственность, следовательно, факт их признания недействительными (незаконными) будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в последующем иска об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица - Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций, ФГБУ «Дальневосточное отделение Российской академии наук», ФГБУН «Тихоокеанский институт биоорганический химии им. Г.Б. Елякова Дальневосточного отделения Российской академии наук», Прокуратура Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. с учетом мнения представителей лиц, прибывших в судебное заседание, апелляционная жалоба ТУ ФАУГИ по ПК рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Территориального управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации и Главы города Владивостока в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела совместного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

В судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва представительООО с иностранными инвестициями «Армада» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПредставительООО «Дальневосточный центр отдыха «Ритм-10» в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возражала. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Прокуратура Приморского края доводы апелляционной жалобы Территориального управления поддержала в части, не согласившись с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 № 681 за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР закреплена территория под строительство научно- исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11 км. и 17 км., размещение жилой застройки в селитебной части города Владивостока (далее по тексту – решение от 05.08.1971 № 681).

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 № 835 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах 1, 3, 4 Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км., в указанных границах, общей площадью 545 га, в том числе площадью, годной под застройку – 250 га.

На основании решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км. – Седанка.

Пунктом 10 указанного решения Дальневосточному научному центру Академии наук СССР предписывалось для выноса с территории пионерских лагерей и детских учреждений запроектировать и построить пионерские лагеря в зоне детских учреждений, расположенной в районе 26 км. и Сахарного ключа. При этом в решении было указано о необходимости окончания первой очереди строительства в 1980 году. В пункте 9 решения от 05.08.1971 № 681 указано, что решения об отводах участков, на которых не начато строительство по прилагаемому перечню (приложение № 1 к решению) считать аннулированным. В приложении № 1 к решению от 05.08.1971 № 681 указан перечень аннулируемых решений о предоставлении земельных участков, строительство на которых еще не было начато.

На основании решения от 05.08.1971 № 681 выдан государственный акт от 23.07.1973 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации 1 очереди строительства.

Согласно пояснениям заявителя, Дальневосточным научным центром Академии наук СССР было реализовано решение от 05.08.1971 № 681 в части переноса существовавшего в границах предоставляемой территории детского оздоровительного лагеря «Спутник», который был построен и фактически располагался по адресу: <...> на основании решения Исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся от 11 марта 1955 г № 1055 «О закреплении земельного участка Правлению Приморского Крайпотребсоюза под строительство пионерского лагеря на 160 человек по ул. Мусоргского» и который был закреплен за Приморским Крайпотребсоюзом решением исполнительного комитета Приморского краевого Совета депутатов трудящихся № 1055 от 03 ноября 1955 года «Об отводе Приморскому Крайпотребсоюзу земельного участка размером 0,4 га из гослесфонда Владивостокского лесхоза». Поскольку пионерский оздоровительный лагерь «Спутник» был перенесен на другое место расположения (в район 26 км. или Сахарного ключа), то занимаемый объектами недвижимости пионерского лагеря «Спутник» земельный участок, площадью 4 га стал принадлежать в силу решения от 05.08.1971 № 681 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР (правопреемник – ДВО РАН).

В дальнейшем, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ указанный земельный участок стал относиться к Федеральной собственности, однако, несмотря на данные обстоятельства, постановлением главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет (кадастровый номер участка № 25:28:050037:203) под объектами недвижимости пионерского оздоровительного лагеря «Спутник» был предоставлен ООО «ДЦО Ритм-10», как лицу, которое приобрело по договору купли-продажи от 17.12.1997 г. и дополнительному соглашению от 13.09.2000 здания пионерского оздоровительного лагеря «Спутник» у Приморского Крайпотребсоюза.

Между УМИГА г. Владивостока и ООО «ДЦО Ритм-10» был заключен договор купли- продажи земельного участка № 450 от 11.06.2006 г. При этом при постановке на кадастровый учет и осуществлении процедуры межевания границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:0537:203 была уменьшена с 4,8 га до 3,3829 га.

После приобретения права собственности на земельный участок ООО «ДЦО Ритм-10» направило 28.08.2008 в администрацию г. Владивостока обращение по вопросу проведения публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка с эксплуатации и обслуживания детского оздоровительного лагеря «Спутник» на другой вид – многоквартирное жилищное строительство».

В соответствии с муниципальным правовым актом «Положение о порядке проведения публичных слушаний в городе Владивостоке» от 09.07.2008 № 34-МПА администрацией г. Владивостока были организованы и проведены публичные слушания, по результатам которых, открытым голосованием, большинством голосов членов комиссии был принят итоговый документ, состоящий из рекомендации экспертов и участников публичных слушаний. Результаты публичных слушаний были предоставлены в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которая рекомендовала главе г. Владивостока изменить вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203.

Принимая во внимание, что территориальная и функциональная зона указанного земельного участка соответствовала требованиям градостроительного регламента и предполагала возможность жилищного строительства, глава г. Владивостока 12.03.2009 принял постановление № 209 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» с вида использования земельного участка «для эксплуатации детского оздоровительного лагеря» на другой вид использования «для многоквартирного жилого дома».

Полагая, что глава г. Владивостока неправомерно распорядился земельным участком, находящимся в федеральной собственности, а также в нарушение его целевого использования «под строительство и дальнейшую эксплуатацию объектов ДВО РАН» неправомерно изменил вид разрешенного использования на «многоквартирного жилые дома», Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

По смыслу статьи 13 ГК РФ, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованиями в порядке Главы 24 АПК РФ, поскольку полагает, что факт признания незаконными постановлений главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 и от 12.03.2009 № 209, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения в последующем иска об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, находит указанные суждения заявителя ошибочными, а избранный ТУ ФАУГИ в ПК способ защиты нарушенного права - ненадлежащим, ввиду следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4, пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ основной задачей арбитражного судопроизводства является защита нарушенного права, которая, в первую очередь, осуществляется путем восстановления этого права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обращающимся в суд за судебной защитой, и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание заявителем неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита права и законных интересов заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В рассматриваемой ситуации согласно свидетельства о государственной регистрации права от 13.06.2006 серии 25-АА № 724597 за ООО «Дальневосточный центр отдыха «РИТМ-10» было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203.

С марта 2012 года и по настоящее время собственником спорного земельного участка является ООО с иностранными инвестициями "Армада", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2012 серии 25-АБ № 754631, а также выпиской из ЕГРН (л.д. 40-67 т.1).

Право собственности ООО с иностранными инвестициями "Армада" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 на сегодняшний день никем не оспорено.

В свою очередь, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество возможно только путём предъявления исков, решения по которым будут являться основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, который не приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, поскольку в рассматриваемом случае имеет место спор о праве, который необходимо разрешать в порядке искового производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10, Пленума ВАС РФ № 22.

Поддерживает апелляционная коллегия и вывод суда первой инстанции о пропуске Территориальным управлением срока для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями, и, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы и прокуратуры в указанной части, считает необходимым отметить следующее:

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с заявлением об обжаловании спорных постановлений главы администрации г. Владивостока от 12.05.2006 № 845 и от 12.03.2009 № 209 Территориальное управление обратилось в суд только 17.10.2017, то есть по истечении трёхмесячного срока с даты их принятия. При этом ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления ТУ ФАУГИ в ПК заявлено не было, поскольку, как пояснил представитель управления, заявитель полагает, что указанный срок ими не пропущен вовсе, так как о нарушении своих прав уполномоченному органу стало известно лишь из заключения землеустроительной экспертизы ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" № 5/04/2017, проведенной в апреле 2017 года по заказу Профессионального союза работников Российской академии наук Приморской региональной организацией профессионального союза работников Российской академии наук "Территория науки" при Комиссии по экологии ОПК, которое поступило в территориальное управление 06.09.2017 вместе с письмом прокуратуры Приморского края № 7-629-20113.

Вместе с тем, апелляционная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически к указанным утверждениям заявителя.

Так, оспариваемые постановления от 12.05.2006 № 845, от 12.03.2009 № 209 были опубликованы в установленном порядке в официальных источниках средств массовых информаций Администрации г. Владивостока, и являются общедоступными с мая 2006 года и марта 2009 года соответственно. Ссылки заявителя на то, что из текста названных постановлений не представлялось возможным установить факт нарушения прав территориального управления, коллегией отклоняются, поскольку предполагается разумное и добросовестное поведение лица, заинтересованного в сохранении своего имущества от правопритязаний третьих лиц.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, ТУ ФАУГИ в ПК, как правообладателю объекта изначально из постановления от 05.08.1971 № 681 было известно о том, что в границах предоставляемого ему земельного участка площадью 160 Га расположены пионерские лагеря и детские учреждения, которые дальневосточный научный центр обязали вынести с предоставляемой территории, в связи с чем заинтересованному лицу предписано запроектировать и построить пионерские лагери в зоне детских учреждений, расположенной в районе 25 км. и Сахарного ключа.

Указанное постановление в пункте 10 содержит конкретные сроки реализации, а именно6 строительство необходимо начать в 1971 году и закончить первую очередь в 1980 году.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что пионерский лагерь "Спутник", объекты которого в последующем были приобретены ООО "Ритм-10", входил в перечень тех пионерских лагерей и детских учреждений, которые дальневосточный научный центр должен вынести с предоставляемой территории.

Вместе с тем, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы, заявителем документально не подтвержден факт такого переноса, как и проектировка и строительство пионерских лагерей в зоне детских учреждений, расположенной в районе 25 км. и Сахарного ключа.

Доводы территориального управления о том, что факт передислоцирования детского оздоровительного лагеря "Спутник" в район "26 километра или Сахарного ключа" на территорию детского оздоровительного лагеря "Квант" был подтвержден заявлением представителя Дальневосточного территориального управления "ФАНО" ФИО4 в ходе разбирательства в суде первой инстанции, коллегией апелляционного суда отклоняется, как не подтвержденный документально. В материалы дела заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что пионерский лагерь "Спутник" куда-либо переселялся.

Не представлено в материалы дела и доказательств изъятия для государственных нужд в связи с изданием постановления от 05.08.1971 № 681, или его реализацией земельного участка, предоставленного 03.11.2005 Приморскому Крайпотребсоюзу под строительство пионерского лагеря на 160 мест.

Указанные обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что территориальному управлению, как органу власти, осуществляющему права собственника в отношении федерального имущества, доподлинно было известно о том, что в границы закрепленного за ДНЦ академии наук СССР земельного участка входит спорный пионерский лагерь спутник, который в силу пункта 10 постановления от 05.08.1971 № 681 должен был быть вынесен за пределы территории предоставленного участка.

кроме того, заслуживают внимания доводы третьего лица, представившего доказательства того, что начиная с 2008 года ДВО РАН и Территориальное управление осуществляют оформление прав на земельные участки под объектами недвижимости, принадлежащими ДВО РАН. В том числе, на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:425, который имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 25:28:050037:203. При этом межевой план с Крайпотребсоюзом, как смежником ТИБОХ ДВО РАН, не согласовывался, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:203 уже стоял на кадастровом учете с точными границами. Данный фак также свидетельствует о том, что ДВО РАН, а, следовательно, и ТУ ФАУГИ в ПК было известно о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:203 Крайпотребсоюзу.

Подытоживая изложенное, суд полагает, что в рассматриваемом случае заявителем не приведены объективные обстоятельства, послужившие препятствием для своевременного обжалования оспариваемых ненормативных правовых актов, не аргументирована невозможность узнать о нарушенном праве ранее, а лишь констатирован факт получения информации от прокуратуры Приморского края.

Таким образом, у суда первой инстанции в отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд в рассматриваемом случае отсутствовали безусловные основания считать, что заявителем какой срок пропущен не был, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что Территориальное управление обратилось с заявлением за пределами процессуального срока на обжалование ненормативного акта.

Пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных за пределами срока требований. Изложенный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, а также правовым позициям высших судов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

С учетом изложенного справедливо заключить, что в удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.01.2018 по делу №А51-24951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

Г.Н. Палагеша