Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: Партакевич И.А. (по доверенности от 15.11.2017, сроком действия до 15.11.2018, служебное удостоверение); Кононенко И.Б. (по доверенности от 10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

от ООО «Глобус»: представитель Ходоковский Г.В. (по доверенности от 29.01.2018, сроком действия на 3 года, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 13.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных в декларации на товары №10702030/100717/0057715.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что выявленные в ходе таможенной проверки спорной ДТ признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости декларантом не устранены, что позволило таможенному органу принять решение о корректировке таможенной стоимости с учетом следующих обстоятельств: отсутствуют документы, подтверждающие предоплату за товар, в дополнительном соглашении к контракту отсутствуют дата инвойса №20170323, дополнительные соглашения к контракту составлены за рамками действия контракта, в приложениях к контракту отсутствуют сведения о виде транспорта, дата дополнительного соглашения к контракту не соответствует дате, указанной в тексте данного приложения – «считать дополнение от 13.08.2016 к контракту неотъемлемой частью настоящего контракта и имеющим равную силу с условиями контракта». Настаивает на том, что товаросопроводительные документы общества не выражают содержание и условия заключенной сделки, не являются взаимосвязанными, не корреспондируют друг с другу, и тем более, не содержат перечня товаров на ассортиментном уровне с указанием по каждому из них цены за единицу, количества и общей стоимости. Отмечает, что в заявке на покупку и коммерческом предложении продавца отсутствуют ссылки на контракт, что не позволяет идентифицировать данные документы с рассматриваемой сделкой. По мнению таможни, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод об отсутствии подтверждения оплаты обществом спорной поставки. Также, ссылается на непредставление экспортной декларации и прайс-листа. Обращает внимание на возможное участие в поставке третьих лиц.

Представители таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.08.2015 №20150811, заключенного между обществом и иностранной компанией «Harbin Zhidingde Trade CO LTD», на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях поставки CFR Владивосток. В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10714040/100717/0057715, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 11.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который был исполнен декларантом.

Во исполнение указанного решения в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант направил имеющиеся в его распоряжении дополнительные документы.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.09.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/100717/0057715 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 11.08.2015 №20150811, дополнительное соглашение к нему от 13.08.2016, приложение к контракту от 23.03.2017 №76, паспорт сделки, проформа инвойса от 23.03.2017, инвойс от 23.03.2017 №20170323, спецификация от 23.03.2017 №б/н, упаковочный лист, коносамент и иные документы согласно графе 44 и дополнению к ней.

Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил копии коммерческих документов на бумажном носителе, платежные поручения №26 от 23.03.2017 и №73 от 13.07.2017, выписку по движению денежных средств по валютному счету за период с 01.01.2017 по 01.08.2017, ведомость банковского контроля, проформу инвойса от 23.03.2017, выписку по движению денежных средств по рублевому счету с 01.01.2017 по 27.07.2017, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, пояснения по условиям продаж, коммерческое предложение продавца, заявку на закупку, экспортную декларацию, переписку с инопартнером по поводу предоставления прайс-листа, а также письменные пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

По условиям пункта 1 контракта от 11.08.2015 №20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР. По соглашению сторон ассортиментный перечень товара может быть дополнен, в данном случае составляется дополнение к контракту. Поставка товара в РФ осуществляется партиями. Описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

Анализ приложения от 23.03.2017 №76 к контракту, спецификации от 23.03.2017 и коммерческого инвойса от 23.03.2017 №20170323 показывает, что стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на сумму 162201,6 китайских юаней.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, приложения к нему, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

Оценивая довод таможенного органа о том, что контракт и предусмотренное им приложение от 23.03.2017 №76 не содержат перечня товаров на ассортиментом уровне с указанием по каждому из них цены за единицу, количества и общей стоимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно заявке на покупку от 05.03.2017 ООО «Глобус» заказало следующий товар:

1) швеллер горячекатаный из нелегированной стали, согласно размерному ряду: размер – 180х68х7,0 мм, длина 12 м.

В коммерческом предложении для ООО «Глобус» от 15.03.2017 компания «HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD» предложила обществу рассмотреть вопрос о поставке товара – швеллер горячекатаный из нелегированной стали, размер: 180х68х7.0 мм, длина 12 м, производитель – сталелитейная компания ООО «ТУНХУА» по цене 563,2 китайских юаней за 1 штуку, на условиях CFR Владивосток с порта Синган.

Как видно из вышеуказанных документов, стороны договорились о поставке конкретного товара, определив его характеристику (наименование, материал, размер, цену).

Далее, 23.03.2017 стороны подписали приложение №76 к контракту от 11.08.2015 №20150811, в котором указаны наименование товара – швеллер горячекатаный, количество – 12 мест, изготовитель – сталелитейная компания ООО «ТУНХУА», вес брутто/нетто – 53160 кг/53000 кг, условия поставки – CFR Владивосток, общая стоимость поставки – 162201,6 китайских юаней.

При этом указанное приложение содержит ссылку на коммерческий инвойс №20170323, анализ содержания которого показывает, что поставке подлежал товар общей стоимостью 162201,6 китайских юаней, а именно швеллер горячекатаный из нелегированной стали, размер – 180х68х7.0 мм, длина – 12 м, производитель – сталелитейная компания ООО «ТУНХУА», провинция Цзылинь, КНР, в количестве 288 штук, стоимостью 563,20 китайских юаней за единицу товара, итоговая цена партии – 162201,6 китайских юаней.

Аналогичные сведения о цене и количестве товара на ассортиментом уровне указаны в спецификации от 23.03.2017 к контракту.

Таким образом, несмотря на отсутствие в приложении к контракту информации о товаре на ассортиментом уровне, данные сведения содержатся в инвойсе и спецификации, в связи с чем утверждение таможенного органа о том, что представленные декларантом документы не отвечают требованиям статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, коллегия признает несостоятельным.

Довод таможни о том, что сведения о товарах в разрезе размерных характеристик товаров указаны в спецификации от 23.03.2017, однако согласование ассортимента товара и их стоимости в спецификации не предусмотрено контрактом, коллегией отклоняется, поскольку размерные характеристики были согласованы не только в спецификации, но и в переписке сторон, а также в инвойсе, который является неотъемлемой частью приложения №76.

Относительно замечания таможни по поводу согласования коммерческого инвойса в одностороннем порядке, следует отметить, что данное обстоятельство обусловлено тем, что он выставляется продавцом, и законодательством не предусмотрена обязанность покупателя заверять его собственноручными подписями и печатью. Данная обязанность также не вытекает из условий внешнеторгового контракта от 11.08.2015 №20150811.

Тем более, неотъемлемой частью настоящего контракта является приложение на каждую отдельную партию товара, которое, как подтверждается материалами дела, подписано обеими сторонами, равно как и спецификация от 23.03.2017 к контракту.

Проверяя довод таможенного органа о том, что в инвойсе от 23.03.2017 №20170323 отсутствуют сведения о покупателе товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать данный документ с рассматриваемой сделкой, судебная коллегия установила следующее.

В коммерческом инвойсе от 23.03.2017 №20170323 ООО «Глобус» указано как «consignee», что в переводе с английского языка означает грузополучатель, товарополучатель, а продавец - компания «HARBIN ZHIDINGDE TRADE CO., LTD», указан как «consignor», что означает грузоотправитель, товароотправитель.

В соответствии с пунктом 1 контракта от 11.08.2015 №20150811 продавец обязуется продать и поставить покупателю, а покупатель получить и оплатить товар производства КНР.

Исходя из дословного толкования условий контракта, покупатель является грузополучателем (товарополучателем). При этом действующее российское законодательство также отождествляет покупателя и получателя товара.

Так, при договоре поставки в соответствии с частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Таким образом, ООО «Глобус», сведения о котором содержатся в инвойсе идентифицируется как сторона контракта, доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Довод таможенного органа о том, что в заявке на покупку от 05.03.2017 и коммерческом предложении продавца от 15.03.2017 отсутствуют ссылки на контракт, что не позволяет их идентифицировать с рассматриваемой поставкой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация коммерческого предложения может являться лишь справочной либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Одновременно с этим следует отметить, что сведения, содержащиеся в заявке на покупку и коммерческом предложении, полностью идентичны сведениям, указанным в представленных декларантом коммерческих документах, из чего следует однозначный вывод о том, что данные документы имеют отношение к поставке рассматриваемой партии товара.

Помимо прочего таможенный орган в апелляционной жалобе указывает, что представленные коммерческие документы, а также документы, представленные декларантом для подтверждения согласования контрактной цены, не содержат сведений об основных характеристиках товара.

Указанная позиция таможни признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательств того, что отсутствие в приложении к контракту, спецификации, инвойсе и упаковочном листе указания на такие характеристики, как материал изготовления, толщина стенки, высота, ширина повлияло на размер определенной декларантом таможенной стоимости и свидетельствует об ее недостоверности, таможней не представлено.

Доводы таможенного органа, изложенные в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 13.09.2017 об отсутствии документального подтверждения оплаты спорной поставки, задекларированной по ДТ №10702030/100717/0057715, коллегий отклоняются в силу следующего.

Как следует из пункта 1 внешнеторгового контракта №20150811 от 11.08.2015 описание, цена товара, количество, условия поставки и иные конкретные сведения о товаре каждой партии указываются в приложениях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3 внешнеторгового контракта платеж по настоящему контракту осуществляется в течение 180 дней после таможенного оформления и выпуска товара в свободное обращение на территорию РФ.

Этим же разделом установлено, что платеж за товар может производиться покупателем в китайских юанях банковским переводом в форме предоплаты на счет продавца. Сумма платежа по предоплате может быть больше с учетом возможных последующих поставок.

Из представленного в материалы дела приложения №76 от 23.03.2017 усматривается, что согласовали условия оплаты товара – предоплата 80%.

При этом, то обстоятельство, что сторонами контракта не указаны сроки оплаты оставшейся суммы, не свидетельствует о том, что условия сделки об оплате не согласованы.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает следующее.

В подтверждение оплаты ввезенного товара обществом в ходе дополнительной проверки представлены платежные поручения №26 от 23.03.2017 на сумму 350000,00 китайских юаней и №73 от 13.07.2017 на сумму 53762,47 китайских юаней.

В указанных платежных документах в графе «назначение платежа» имеются ссылки на контракт №20150811 от 11.08.2015. Кроме того, в качестве документа по которому производится оплата, указана проформа-инвойс №20170323 от 23.03.2017.

Как видно из материалов дела, 22.09.2017 между сторонами внешнеторгового контракта заключено дополнительное соглашение №б/н, которым в статью 12 контракта «ОСОБЫЕ УСЛОВИЯ» добавлен следующий абзац: «Продавец формирует партию товаров к отправке согласно заявке покупателя с выставлением проформы-инвойса. По своему усмотрению продавец может разделить партию товаров на две и более поставки в адрес покупателя. На каждую поставку формируется отдельный инвойс с перечнем товаров, отправляемых по конкретной поставке. В целях соблюдения валютного законодательства и банковских требований инвойсу присваивается номер и дата проформы-инвойса».

В ходе дополнительной проверки обществом в таможенный орган среди прочих документов была представлена проформа-инвойса №20170323 от 23.03.2017, согласно которой в адрес общества был поставлен товар в общей сумме 403762,47 китайских юаней, в том числе швеллер горячекатаный из нелегированной стали, размер: 180х68х7.0 мм, длина 12 м, производитель – сталелитейная компания ООО «ТУНХУА», провинция Цзылинь, КНР, в количестве 288 штук, цена за единицу – 563,20 китайских юаней, стоимостью 162201,6 китайских юаней.

Таким образом, в рассматриваемом случае партия товара, сведения о которой содержатся в спорной проформе инвойса, разделена на две поставки, что не противоречит условиям дополнительного соглашения от 22.09.2017.

Как следует из пояснений общества, первая часть товара была оформлена по ДТ №10702030/220617/0052648 на сумму 241560,87 китайских юаней по инвойсу №20170323 от 23.03.2017.

В свою очередь, вторая часть товара была задекларирована в ДТ №10702030/100717/0057715 на сумму 162201,6 китайских юаней по инвойсу №20170323 от 23.03.2017.

Общая сумма поставок по указанным ДТ составляет 403762,47 китайских юаней, и полностью идентифицируется с суммой, указанной в проформе-инвойса №20170323 от 23.03,2017 оплаченной платежными поручениями №26 от 23.03.2017 и №73 от 13.07.2017.

Тот факт, что даты проформы инвойса и инвойсов, декларирование по которым осуществлялось в ДТ №10702030/220617/0052648 и №10702030/100717/0057715, совпадают, прямо предусмотрено условиями дополнительного соглашения от 22.09.2017.

Установленные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что указанные платежные поручения соотносятся со спорной поставкой.

Судебная коллегия также отмечает, что соответствующиепояснения относительно оплаты указанной партии товара были представлены обществом в таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля.

Кроме того, факт оплаты товара по спорной ДТ подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля.

Что касается указания таможни на хронологическую непоследовательность в нумерации приложений к контракту, то данный довод судом во внимание не принимается, поскольку он не подтверждает ни занижение таможенной стоимости, ни других обстоятельств, которые могли быть положены в основу вынесения оспариваемых решений.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант пояснил, что порядковый номер приложения присваивается в порядке очереди отгрузки товара со склада инопартнера.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно выписке по счету общество осуществляет периодические платежи в адрес ООО «АнтТэк», в связи с чем не исключена вероятность оказания данной организацией услуг по перевозке декларируемых товаров до места их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, которые подлежат включению в таможенную стоимость, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Анализ имеющихся в материалах делах документов, в том числе контракта, приложения спецификации, коммерческого инвойса показывает, что поставка осуществляется на условиях CFR Владивосток, что согласуется с графой 20 спорной ДТ.

Согласно правилам толкования международных терминов «Инкотермс 2010» условие поставки «Cost and Freight»/ «Стоимость и фрахт» означает, что в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

При этом, согласно пункту 1.1. агентского договора транспортной экспедиции №16 от 01.09.2015, ООО «АнтТэк» организовывает транспортно- экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов номенклатуры ООО «Глобус», перевалка которых осуществляется на терминалах, находящихся на территории морских портов г.Владивостока, Находки, Восточного, аэропорта г.Владивосток.

Таким образом, ООО «АнтТэк» производило транспортно- экспедиторское обслуживание товаров после их доставки на территорию РФ. Согласно Контракту расходы по доставке товаров до границы РФ уже включены в его стоимость, в связи с чем не подлежали включению декларантом в структуру таможенной стоимости.

То обстоятельство, что в экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа страны отправления, не свидетельствует о невозможности таможни оценить данный документ с точки зрения сопоставления сведений, отраженных в экспортной декларации, со сведениями, заявленными в ДТ №10702030/100717/0057715, тем более, что выводов о недостоверности данного документа и соответствующих доказательств в подтверждение данного вывода таможней не сделано и в материалы дела суду не представлено.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что данный документ оформляется поставщиком или его представителем в порядке, предусмотренном законодательством страны отправления, в результате чего заявитель может предъявить таможенному органу экспортную декларацию только в том виде, как она предоставлена поставщиком.

Ссылки таможни на непредставление обществом в ходе дополнительной проверки сведений о стоимости однородных, идентичных товаров, оферты, заказы, прайс-листы иных продавцов/производителей идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 №18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18).

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовалась правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Давая оценку выводам таможни в решении о корректировке таможенной стоимости о том, что по итогам сравнительного анализа было выявлено значительное расхождение между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом данные отклонения были объяснены декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, а также посредством представления коммерческого предложения продавца, экспортной декларации.

Кроме того, следует отметить, что информация, содержащаяся в базах данных таможни, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Более того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.

В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 11.08.2015 №20150811, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было, учитывая, что выявление с использованием системы управления рисками (СУР) рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ №10702030/100717/0057715.

Оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 13.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10702030/100717/0057715, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу №А51-24973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

А.В. Гончарова