Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,
апелляционное производство № 05АП-970/2018

на решение от 15.01.2018

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-24975/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 1152540005243)
об оспаривании предписания,

при участии:

от АО «Находкинский морской торговый порт»: Ткаченко В.В., по доверенности от 02.02.2018 сроком действия на 1 год, паспорт.

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 17.07.2017 № 166/1.

Решением арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 требования общества удовлетворены, предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 17.07.2017 № 166/1 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что для осуществления погрузочно-разгрузочную деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, обществу необходимо проведение государственной экологической экспертизы, в целях установления соответствия осуществляемой деятельности требованиям по охране окружающей среды.

Управление ссылается на положения Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии со статьей 34 которого государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно Федеральному закону от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза заключается в установлении соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы документов (документации), обосновывающих хозяйственную деятельность, не соответствует одному из основных принципов экологической экспертизы, установленному статьей 3 Федерального закона № 174-ФЗ, а именно презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, Тихоокеанское морское управление считает доводы общества об отсутствии необходимости предоставления на государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих деятельность во внутренних морских водах после начала осуществления указанной хозяйственной деятельности противоречащими действующему законодательству.

Наличие у общества лицензии, удостоверяющей факт осуществления обществом деятельности по перегрузке, выгрузке нефтяного груза во внутренних морских водах Российской Федерации, не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде.

Административный орган отмечает, что на сайте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования размещена информация о проведенных государственных экологических экспертизах федерального уровня организаций, осуществляющих бункеровочные операции, приказов об утверждении заключений государственной экологической экспертизы, а также о проведении в настоящее время государственных экологических экспертизах федерального уровня организаций, осуществляющих деятельность по перевалке нефтепродуктов в морских портах.

Наличие лицензии у общества, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, относится к области транспортной безопасности, а наличие заключения государственной экологической экспертизы к области охраны окружающей среды.

Государственная экологическая экспертиза, по мнению Тихоокеанского морского управления, является единственным правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, которое позволяет определить допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду.

На основании изложенных доводов, Тихоокеанское морское управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт» по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Акционерное общество «ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании лицензии АО «ЕВРАЗ НМТП» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 21.03.2013 серии МР-4 № 000665.

Согласно данной лицензии в качестве видов такой деятельности предусмотрено осуществление лицензиатом перегрузки опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно ОАО «ЕВРАЗ НМТП», и (или) через склад.

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.06.2017 № 166 в отношении общества Управлением 20.06.2017, 22.06.2017 и 27.06.2017 проведена внеплановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 17.07.2017 № 166.

В акте проверки Управление указало на отсутствие у АО «ЕВРАЗ НМТП» положительного заключения государственной экологической экспертизы на виды осуществляемой деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Данное обстоятельство морское управление квалифицировало как нарушение требований статьи 34 Закона № 155-ФЗ, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ).

По итогам рассмотрения акта проверки от 17.07.2017 № 166 Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора выдало АО «ЕВРАЗ НМТП» предписание от 17.07.2017 № 166/1, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 10.07.2018 предоставить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

АО «ЕВРАЗ НМТП» не согласилось с выданным ему предписанием от 17.07.2017 № 166/1, и, посчитав, что оно не соответствует закону, возлагая на общество непредусмотренную действующим законодательством обязанность, нарушая его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности, обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Понятие "экологическая экспертиза" раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 N 1146-О указал, что федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона N 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Статья 30 названного Закона № 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Общество имеет лицензию серии МР-4 №000665, выданной 21.03.2013 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на объектах: территория морского порта Находка согласно приложению к лицензии, г.Находка, ул. Портовая, 22.

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение № 193).

В статье 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах., которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. № 620; б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов); в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; г) в случае использования для выполнения работ плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики): наличие на каждом судне судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней); наличие на каждом судне и на иных плавучих средствах документов, предусмотренных ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке; д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы.

Погрузочно-разгрузочная деятельность является частью функционирования существующих морских портов, и экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов.

Судом первой инстанции установлено, что деятельность общества связана только с перегрузкой опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно ОАО «ЕВРАЗ НМТП», и (или) через склад, что прямо следует из установленных выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта лицензии от 21.03.2013 серии МР-4 № 000665 разрешенных видов деятельности.

Следовательно, осуществляемая обществом погрузочно-разгрузочная деятельность объективно не может быть отнесена к перечисленным в пункте 3 статьи 34 Закона № 135-ФЗ объектам экологической экспертизы, учитывая, что пункт 10 Положения № 193, устанавливая лицензионные требования к названному виду деятельности, самостоятельное требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусматривает.

Учитывая, что, статья 34 Закона № 155-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в который деятельность АО «ЕВРАЗ НМТП» по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в морских портах не входит.

Поскольку императивное требование о проведении экологической экспертизы применительно к виду осуществляемой обществом деятельности законом не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами заявителя о незаконности возложения на общество оспариваемым предписанием незаконной обязанности о проведении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. В этом случае государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2016 № 306-КГ16-6083.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая АО «ЕВРАЗ НМТП» деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, в связи с чем, оспариваемое обществом предписание обоснованно было признанно незаконным и отменено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно- разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона №155-ФЗ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Положением № 193 не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы к рассматриваемому виду деятельности, признается коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет лицензию от серии МР-4 №000665 от 21.03.2017 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, требование Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы, является необоснованным. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2018 по делу №А51-24975/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Г.М. Грачёв

В.В. Рубанова