Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-2839/2019

на решение от 19.03.2019

судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-24977/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уют Флоринг" (ИНН 2540209988, ОГРН 1152540002383)

к государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (ИНН 2536035577, ОГРН 1022501281439)

о признании недействительным решения № 59 от 29.08.2018,

при участии:

от государственного учреждения - Приморское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации: Шандер Ж.Е., доверенность от 18.12.2018, сроком до 31.12.2019 года, служебное удостоверение,

от ООО «Уют Флоринг»: Фунтикова Ю.С., доверенность от 11.03.2019, сроком на 2 года, паспорт; Поддубная Е.В., доверенность от 07.03.2019, сроком до 31.12.2019 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют Флоринг» (далее – заявитель, общество, ООО «Уют Флоринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Приморскому региональному отделению фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №3 (далее - фонд, страховщик, ФСС) о признании недействительным решения № 59 от 29.08.2018 и обязании фонда принять к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 18 615,18 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 отменить.

В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что порядком не предусмотрено, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка может быть представлена копия справки. В нарушение пункта 28 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющих детей, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 № 1012н, ООО «Уют Флоринг» на момент проведения проверки не был представлен подлинник данной справки по получателю Лысовой Ю.Г.

При этом, общество в нарушение требований закона не обеспечило сохранность документов. Также указывает, что права застрахованной Лысовой Ю.Г. в данном случае не нарушены, поскольку ответственность легла на страхователя. Таким образом, как полагает податель жалобы, фонд правомерно не принял к зачёту расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Представитель фонда в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества возразили по доводам жалобы, считают, что у фонда отсутствовали основания для непринятия к зачету суммы 18 615,18 руб.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения от 10.07.2018 № 133 ГУ – Приморское РО ФСС РФ в лице филиала №3 в период с 10.07.2018 по 31.07.2018 в отношении ООО «Уют Флоринг» проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 09.04.2015 по 31.12.2016.

В рамках выездной проверки 16.07.2018 фондом было выставлено требование №13 о представлении документов, в соответствии с которым плательщику страховых взносов необходимо было представить в течение 10 дней со дня вручения настоящего требования следующие необходимые для проверки документы:

1) Заявление на предоставление единовременного пособия при рождении ребенка Лысовой Ю.Г.;

2) Справку Ф-24 (подлинник) о рождении ребенка Лысовой Ю.Г.;

3) Справку от второго родителя о том, что он пособие при рождении ребенка не получал;

4) Заявление Лысовой Ю.Г. на предоставление отпуска по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет;

5) Приказ на предоставление отпуска Лысовой Ю.Г.по уходу за ребенком и выплату пособия по уходу за ребенком до полутора лет;

6) Свидетельство о рождении ребенка Лысовой Ю.Г.;

7) Справку от второго родителя о том, что он пособие по уходу за ребенком не получал и отпуском не пользовался;

8) Расчет пособия до полутора лет Лысовой Ю.Г. 9) Листок нетрудоспособности №209559664136 от 04.07.2016 г. Лысовой Ю.Г.; 10) Расчет пособия по беременности и родам.

Как следует из акта выездной проверки от 06.08.2018 №133, обществом не представлена справка Ф-24 (подлинник) о рождении ребёнка Лысовой Ю.Г., в связи с чем фондом установлен факт занижения обществом облагаемой базы по страховым взносам в результате начисления единовременного пособия в связи с рождением ребенка, которое не принято к зачету за счет средств фонда социального страхования.

В связи с непринятием ГУ – Приморское РО ФСС РФ в лице филиала №3 указанных расходов, произведенных страхователем на выплату работнику Лысовой Юлии Георгиевны единовременного пособия в связи с рождением ребенка в сумме 18 615,18 руб., фондом данные выплаты включены в базу для начисления страховых взносов.

Решением от 29.08.2018 № 59 фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства, в сумме 18 615,18 руб.

Одновременно в решении фонд предложил обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения путём отражения суммы не принятых к зачёту расходов в сумме 18615,18 руб. в бухгалтерском учёте и отчётности за период с 01.01.2018 по 30.06.2018, а также доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачёту расходов в счёт уплаты страховых взносов в сумме 18 615,18 руб.

Общество, полагая, что решение № 59 от 29.08.2018 фонда не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) страхователями являются организации любой организационно-правовой формы, а также граждане, обязанные в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 8 указанного закона к видам страхового обеспечения отнесено единовременное пособие при рождении ребенка.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона № 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в том числе рождение ребенка (детей).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предприятием искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

Судом первой инстанции установлено, что материалами проверки в отношении ООО «Уют Флоринг» установлен факт наступления страхового случая и наличия достаточных доказательств, подтверждающих реальность трудовых отношений с застрахованным лицом. В частности, проверяемое лицо осуществило выплату Лысовой Ю.Г единовременного пособия при рождении ребенка на общую сумму 18 615 рублей 18 копеек.

Согласно статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на единовременное пособие при рождении ребенка имеет один из родителей либо лицо, его заменяющее.

Пунктом 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 2.12.2009 № 1012н «Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» (далее - Порядок № 1012н), регламентировано, что лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, единовременное пособие при рождении ребенка назначается и выплачивается одному из родителей либо лицу, его заменяющему, по месту работы (службы).

Пунктом 28 указанного Порядка № 1012н установлено, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка представляются следующие документы: заявление о назначении пособия; справка о рождении ребенка; справка с места работы (службы, органа социальной защиты населения по месту жительства ребенка) другого родителя о том, что пособие не назначалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения проверки обществом представлена копия ранее представленной Лысовой Ю.Г. справки о рождении ребенка. Выплата пособия осуществлялась на основании оригинала документа.

Размер пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации составил 18 615,18 рублей.

Принимая оспариваемое решение, фонд исходил из того, что в нарушение пункта 28 Порядка № 1012н для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка по получателю Лысовой Ю.Г. заявителем в ходе выездной проверки не представлен подлинник справки о рождении ребенка, выданной органами записи актов гражданского состояния, а представлена ее копия.

Поскольку основанием для выплаты пособия является наступление страхового случая, то определяющим фактором для решения вопроса о выплате пособия является страховой случай.

Факт рождения 07.09.2016 у Лысовой Ю.Г. ребенка - Бочарниковой Регины Николаевны - подтверждается свидетельством о рождении II-ВС №801785. При обращении за выплатой пособия заявителем была предоставлена справка о рождении ребенка по форме № 24, на основании которой работодателем было принято решение о выплате единовременного пособия. При этом вместе со справкой о рождении заявитель предоставил свидетельство о рождении и справку ООО «АЮМ» о том, что единовременное пособие при рождении ребенка второму родителю не выплачивалось.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, наступление страхового случая - это рождение ребенка, указанный факт подтверждается имеющимися у плательщика страховых взносов документами, а сам по себе факт отсутствия на момент проведения фондом выездной проверки подлинной справки о рождении ребенка по форме №24 не свидетельствует о нарушении плательщиком пп. «б» п.28 Порядка № 1012н, поскольку на момент принятия решения о выплате пособия данная справка имелась в наличии, однако впоследствии была утрачена по невыясненным причинам.

Таким образом, заявителем документально подтверждено наступление страхового случая.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что непредставление ООО «Уют Флоринг» в рамках проверки оригинала справки о рождении ребенка не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия, поскольку выплата пособия осуществлялась на основании оригинала документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у фонда в рассматриваемом случае оснований для непринятия к зачету спорной суммы расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования, является правильным.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у страховщика отсутствовали основания, для непринятия к зачету спорной суммы расходов общества, произведенных на цели обязательного социального страхования, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя признав решение фонда в порядке статьи 201 АПК РФ недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2019 по делу №А51-24977/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина