Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-483/2017

на решение от 13.12.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-24983/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.08.2016 №25/001/010/82016-5141,

при участии:

от ООО «Автостройкомплекс»: адвокат Швецова В.В. по доверенности от 17.10.2016 сроком на 3 года; представитель ФИО1 по доверенности от 07.07.2016 сроком на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автостройкомплекс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, государственный регистратор, регистрирующий орган) от 29.08.2016 №25/001/010/2016-5141 о приостановлении государственной регистрации изменений в отношении объекта: здание административное с гаражом (лит.Д, Д1 – гараж, Д2 – административное), назначение: нежилое, этажность: 1, 1-Д1, 3-Д2, общей площадью 1457,8 кв.м, инв. №05:401:001:003604200:0004, расположенное по адресу: <...>, а также об обязании управление устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росреестр обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку оспариваемое решение от 29.08.2016 о приостановлении государственной регистрации было направлено на получение документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, реконструированного путем демонтажа части здания, повлекшего изменение его площади. Учитывая, что такой документ не был получен в порядке межведомственного взаимодействия и не был представлен обществом самостоятельно, регистрирующий орган считает, что у него имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения. При этом, ссылаясь на то, что государственная регистрация спорных изменений в объект недвижимости на дату обращения в суд с настоящим заявлением была приостановлена по заявлению самого общества, Росреестр считает, что оспариваемое решение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и, более того, свидетельствует о безосновательности заявленных требований. На основании изложенных доводов государственный регистратор просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.09.2010 серии АБ №470918 общество является собственником здания – административное с гаражом общей площадью 1457,80 кв.м (лит.Д, Д1 - гараж, Д2 - административное), инв. №05:401:001:003604200:0004, этажность: 1, 1-Д1, 3-Д2, назначение: нежилое, адрес объекта: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись №25-25-01/116/2010-463.

Также заявителю на праве собственности обществу принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административно-складского комплекса, общая площадь 12773 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание (лит. А, А1, А2, А3), расположенного в границах участка, адрес ориентира: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 30.09.2010 №25-25-01/116/2010-467 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.09.2010 серия 25-АБ №470922.

В 2014 году обществом произведены работы по демонтажу части здания – гаражей (лит. Д, Д1), в результате которых общая площадь здания изменилась и составила 521 кв.м, что нашло отражение в техническом плане здания от 12.05.2014, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения об изменении кадастрового учета спорного объекта недвижимости в части площади здания, что подтверждается кадастровой выпиской от 17.09.2014 №25/00-14-345134.

16.07.2016 в связи с изменением сведений ГКН в отношении площади указанного объекта недвижимости заявитель обратился в управление с заявлением №25/001/010/2016-5141 о государственной регистрации изменений об объекте недвижимого имущества в ЕГРП.

Одновременно с указанным заявлением были представлены платежное поручение от 14.07.2016 №301 об уплате госпошлины, кадастровая выписка от 17.09.2014 №25/00-14-345134, доверенность на представителя от 07.07.2016 №4-1469 и учредительные документы общества.

Проведя правовую экспертизу документов, государственный регистратор уведомлением от 29.07.2016 №25/001/010/2016-5141 сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации на срок до 29.08.2016 в связи ожиданием ответа на межведомственный запрос, направленный в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА), о предоставлении документа, подтверждающего законность реконструкции объекта недвижимости (разрешение на ввод в эксплуатацию).

29.08.2016 государственная регистрация внесения изменений была вновь приостановлена в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) сроком на 1 месяц в связи с необходимостью предоставления документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на реконструированный объект, о чем заявителю было направлено соответствующее уведомление №25/001/010/2016-5141.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что в отношении спорного объекта недвижимости получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, в связи с чем у регистрирующего органа с учетом полученных от УГА пояснений не имелось правовых оснований для приостановления государственной регистрации по заявлению общества.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона №122-ФЗ в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого решения, под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения (пункт 2 статьи 16 Закона о регистрации).

При проведении государственной регистрации прав осуществляется правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 13 Закона №122-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 17 данного Закона следует, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе: документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества (пункт 1 статьи 18 Закона №122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 19 этого же Закона государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

По правилам пункта 5 статьи 131 ГК РФ и пункта 5 статьи 2 Закона №122-ФЗ заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации прав. К уклонению от государственной регистрации относится, в том числе и необоснованное приостановление государственной регистрации.

Как подтверждается материалами дела, основанием для приостановления государственной регистрации внесения изменений в отношении административного здания с гаражом, расположенного по адресу: <...>, оформленного уведомлением от 29.08.2016 №25/001/010/2016-5141, послужило отсутствие документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на реконструированный объект.

Оценив оспариваемое уведомление регистрирующего органа в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возникновения у Росреестра сомнений в возможности государственной регистрации внесения изменений в отношении спорного объекта для уточнения указанных сведений в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 25 Закона №122-ФЗ установлено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

На основании пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) считается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 17 указанной статьи выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Названные правила содержатся также в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в силу которого разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменение внешнего облика сложившейся застройки города или иного поселения, отдельных объектов и не затрагивает характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По смыслу части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 №113.

Из анализа приведенных норм следует, что для разрешения вопроса о законности или незаконности решения регистрирующего органа о приостановлении государственной регистрации существенным является установление факта, требовалось ли получение обществом разрешения на реконструкцию и, соответственно, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта после произведенного демонтажа.

В свою очередь для определения необходимости получения названных разрешений необходимо установить, затронуты ли произведенными изменениями конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности спорного объекта недвижимости.

Как установлено судебной коллегией, изменение в характеристиках объекта недвижимости, сведения о котором имеются в ЕГРП, выразилось в уменьшении площади административного здания с гаражом 1457,80 кв.м до 521 кв.м за счет демонтажа гаражей (лит.Д, Д1), что обществом не отрицается.

При этом, настаивая на необходимости представления заявителем на государственную регистрацию разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта после демонтажа, государственный регистратор в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, что изменение площади спорного объекта недвижимости путем демонтажа было осуществлено в результате проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности административного здания и превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Напротив, как подтверждается материалами дела, в период приостановления государственной регистрации по запросу регистрирующего органа последним были получены пояснения УГА от 08.08.2016 №8947сп о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта обществу не выдавалось.

Дополнительно письмом от 25.08.2016 №9148сп УГА уведомило Россреестр об отсутствии необходимости в получении разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию после произведенного демонтажа ввиду того, что в 2014 году в отношении самостоятельного объекта – нежилого здания площадью 521,00 кв.м, расположенного по адресу: <...>, был осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:040007:783. Согласно кадастровой выписке от 17.09.2014 №25/00-14-345134 (особые отметки) площадь здания изменилась в результате демонтажа части здания.

Из имеющегося в материалах дела технического заключения, подготовленного в 2013 году ООО «Монолит», следует, что спорное административное здание (лит.Д2) и здание гаражей (лит.Д, Д1) функционально и технологически представляют собой самостоятельные градостроительные строения.

Анализ имеющихся в материалах дела технических паспортов спорного объекта от 24.06.2013 и от 11.05.2004 в сравнении с техническим планом здания от 12.05.2014 показывает, что с момента постройки административного здания (лит. Д2) никаких строительных изменений на объекте не производилось, что также подтверждается отсутствием особых отметок о наличии несанкционированных переустройств (перепланировок) в названных технических паспортах.

При таких обстоятельствах оснований для принятия решения о приостановлении государственной регистрации изменений в отношении спорного объекта по мотиву непредставления документа, подтверждающего факт надлежащего ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости, либо вступившего в законную силу решения суда о признании права собственности на реконструированный объект, у Росреестра не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что по истечении срока приостановления государственной регистрации по оспариваемому уведомлению от 29.08.2016 государственная регистрация вновь была приостановлена на 3 месяца, но уже по заявлению самого общества, судебной коллегией в качестве доказательств отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым уведомлением не принимается.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что предметом спора по настоящему делу является решение Росреестра о приостановлении государственной регистрации изменений от 29.08.2016 №25/001/010/2016-5141, принятое по инициативе регистрирующего органа.

В свою очередь действия заявителя о приостановлении государственной регистрации по своей инициативе 28.09.2016 свидетельствует не о согласии с требованием государственного регистратора предоставить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а с намерением защитить свои права и законные интересы путем оспаривания решения от 29.08.2016 до принятия управлением окончательного решения по его заявлению.

Учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения общество было лишено проведения регистрационных действий, за совершением которых обратилось, в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление государственной регистрации при отсутствии необходимых условий не может считаться законным и обоснованным и фактически привело к нарушению прав заявителя.

Принимая во внимание, что доводы общества о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов общества нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования, признав данное решение незаконным, и, обязав управление устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства управления о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку в силу статьи 51 АПК РФ доказательств того, что обжалуемым решением могут быть нарушены права и законные интересы этих лиц, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного регистратора не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на регистрирующий орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2016 по делу №А51-24983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева