Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-4943/2018

на решение от 24.05.2018

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-2499/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2017 №117,

при участии:

от ГУ - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ: ФИО1, доверенность от 15.12.2017, сроком с 01.01.2018, паспорт, служебное удостоверение,

от ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал»: ФИО2, доверенность от 11.10.2017, сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивостокский морской контейнерный терминал» (далее – заявитель, страхователь, ООО «ВМКТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Государственному учреждению – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, страховщик, ФСС, фонд) о признании незаконным решения от 29.12.2017 №117 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд социального страхования обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что у застрахованного лица (ФИО3) не возникло право на ежегодный оплачиваемый отпуск с 22.02.2015 по 28.02.2015, так как согласно абзаца 2 части 3 статьи 122, статьи 266 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ежегодный оплачиваемый отпуск может быть предоставлен только перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком. В данном случае ФИО3 могла воспользоваться правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска только с 23.08.2017, так как с 19.12.2014 по 22.08.2017 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Кроме того, ФСС указывает, что отпуск был предоставлен на 6 календарных дней с 22.02.2015, при этом начало отпуска приходится на выходной день. Фактически ФИО3 к работе не приступала. Совокупность обстоятельств свидетельствует о создании искусственной ситуации направленной на получение завышенного пособия.

От ООО «ВМКТ» поступил письменный отзыв, в котором страхователь просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель фонда доводы жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ВМКТ» возразил по доводам жалобы, просит оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В период с 14 ноября 2017 года по 27 ноября 2017 года сотрудниками Филиала №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена выездная проверка ООО «Владивостокский морской контейнерный терминал» на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, что нашло свое отражение в акте проверки от 06.12.2017 №317.

По результатам рассмотрения материалов проверки, директором филиала №3 Государственного учреждения - Приморского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение №117 от 29.12.2017 «о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в соответствии с которым:

- не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 21 938, 15 руб.;

- страхователю предложено произвести корректировку - отразить сумму не принятую к зачету 21 938, 15 руб. в бухгалтерской отчетности и доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 21 938, 15 руб.

Несогласие страхователя с выводами, изложенными в решении №117 от 29.12.2017 о том, что произведенные организацией выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию нарушают законодательство РФ, не подтверждены документами, произведены на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, определены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 13, части 1 статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в соответствии с которой право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком. Ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Частью 1 статьи 14 Закона № 255-ФЗ пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случае временной нетрудоспособности работника, в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством.

Согласно статье 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.

Установленные законом гарантии не могут быть использованы в качестве ограничения возможности предоставления отпуска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.01.2014 №1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что женщине, находящейся в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному социальному страхованию и при этом работающей на условиях неполного рабочего времени или на дому, ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставляется, поскольку использование двух и более отпусков одновременно Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Следовательно, для того, чтобы работник воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, ему необходимо прервать отпуск по уходу за ребенком. Прерванный отпуск в соответствии со статьей 256 ТК РФ впоследствии может быть возобновлен, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначено заново.

Как установлено судом и следует из материалов дела у работника ООО «ВМКТ» ФИО3, подлежащей обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Закона №255-ФЗ, родился ребенок, т.е. наступил страховой случай, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 1.3 Закона №255-ФЗ.

Страхователем, на основании заявления ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 19.12.2014 по 22.08.2017. (Приказ № 438-ЛС от 16.12.2014).

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет страхователь рассчитал исходя из среднего заработка застрахованного лица за два календарных года (2012-2013), предшествующих году наступления отпуска по уходу за ребенком.

17.02.2015 ФИО3 подает страхователю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком и предоставлении ей с 22.02.2015 ежегодного оплачиваемого отпуска сроком на 6 календарных дней.

На основании приказа №43-ЛС от 17.02.2015 «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком» ФИО3 прерывает отпуск по уходу за ребенком и приступает к работе с 22.02.2015.

Приказом № 44-ЛС от 17.02.2015 ФИО3 предоставлены 6 дней ежегодного оплачиваемого отпуска с 22.02.2015 по 28.02.2015.

Фактически ФИО3 не приступала к работе, поскольку на основании заявления от 17.02.2015 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.03.2015 по 22.08.2017 (Приказ №49-ЛС от 25.02.2015. Расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет произведен страхователем заново исходя из среднего заработка работника за два календарных года предшествующих отпуску по уходу за ребенком (2013-2014).

По мнению фонда, поскольку отпуск ФИО3 по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет был возобновлен, т. е. продолжился и не являлся отдельным страховым случаем, то и пособие должно выплачиваться в том же размере, как и до прерывания.

Признавая данный вывод страховщика ошибочным, коллегия отмечает, что независимо от того, что страховым случаем является уход за ребенком до полутора лет, пособие выплачивается застрахованному лицу в случае ухода в отпуск. Следовательно, оно подлежит расчету каждый раз при уходе отпуск, поскольку каждый такой уход является новым страховым случаем, но не продолжением предыдущего.

Аналогичные разъяснения даны Фондом социального страхования Российской Федерации в письме от 14 июля 2014 года №17-03-14/06-7836.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что страхователем правомерно произведен расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ФИО3 исходя из среднего заработка работника за два календарных года предшествующих отпуску по уходу за ребенком (2013-2014), в связи с тем, что отпуск по уходу за ребенком предоставлен с 01.03.2015 по 22.08.2017 на основании ее заявления от 17.02.2015, согласно Приказа №49-ЛС от 25.02.2015.

С учетом вышеизложенного, коллегия соглашается с выводом суда, о том, что у страховщика отсутствовали основания, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» для отказа в принятии к зачету произведенных расходов, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования заявителя признав решение фонда в порядке статьи 201 АПК РФ недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2018 по делу №А51-2499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова