Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер Северный» (далее - ООО «Карьер Северный»), обществу с ограниченной ответственностью «Орион-Тех» (далее – ООО «Орион-Тех») о признании договора аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 12.01.2017, заключенного между ответчиками, недействительным (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящими апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение отменить. В обоснование своей позиции апеллянты ссылаются на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании документов, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о причинении существенного вреда правам и законным интересам ООО «Карьер Северный» действиями исполнительного органа общества. Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство истцов о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, располагающего сведениями о противоправном характере спорной сделки, а также о фактическом порядке и объемах работы строительной техники. С учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27), вопреки выводам суда первой инстанции, полагают, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцом, однако в подтверждение доводов о причинении указанной сделкой ущерба ООО «Карьер Северный» в материалы дела представлено заключение аудитора, составленное по результатам аудиторской проверки общества за 2017 год, оставленное без внимания судом. Обращает внимание коллегии на противоречие назначения большей части арендуемой по спорной сделке спецтехники сведениям о видах деятельности общества. Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, настаивает на отсутствии необходимости в спорный период эксплуатации для собственных нужд ООО «Карьер Северный» спецтехники в установленном спорным договором объеме. Оспаривает вывод суда первой инстанции о сопоставимости условий представленных ответчиками в материалы дела сделок по аренде спецтехники, заключенных в спорный период с иными контрагентами, с условиями оспариваемого договора. Более того, первичные документы к указанным договорам, представленные в незаверенных копиях, по мнению апеллянта, не соответствуют принципу допустимости доказательств. Представленные в материалы дела бухгалтерские документы общества за спорный период подтверждают отсутствие прибыли в указанный период, что свидетельствует о нарушении корпоративных прав истцов.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны доводы представителя прибывших участников процесса. Письменный отзыв ответчиков на жалобы приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО «Карьер Северный» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 23.06.2016 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются ФИО5 с долей в уставном капитале 35%, ФИО6 с долей в уставном капитале 35%, ФИО2 с долей в уставном капитале 12,5%, ФИО1 с долей в уставном капитале 10%, ФИО3 с долей в уставном капитале7,5%.

Директором ООО «Карьер Северный» является ФИО4

22.01.2017 (в редакции соглашения от 09.04.2019) между ООО «Орион-Тех» в лице директора ФИО6 (арендодатель) ООО «Карьер Северный» в лице директора ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017, датированный 12.01.2017, по условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику с предоставлением услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатации. Наименование, комплектация, в том числе дополнительное навесное оборудование передаваемой в аренду техники, а также прочие технические характеристики указываются в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора расчет и размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения указываются в спецификациях.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора настоящий договор заключен сроком на 30 календарных дней с возможностью дальнейшей пролонгации в случае, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить.

Полагая, что указанный договор является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований корпоративного законодательства (без одобрения), нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, а также совершена в ущерб интересам ООО «Карьер Северный», в связи с чем является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Критерии отнесения совершаемых обществом с ограниченной ответственностью сделок к сделкам, имеющим признаки заинтересованности, а также порядок их одобрения установлены положениями статьи 45 Закона об ООО.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции Федерального закона, действующей в период заключения спорного договора), сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Необходимым признаком аффилированного лица является наличие отношений зависимости между юридическим или физическим лицом и аффилированным лицом этого юридического или физического лица. Данная зависимость может иметь место: в случае принадлежности юридическому или физическому лицу определенной части уставного капитала юридического лица, обусловливающей участие в органе управления с правом голоса; в случае, когда физическое лицо в силу своей должности, а юридическое лицо в силу своего правового статуса имеют право давать обязательные для исполнения обществом указания и (или) имеют возможность иным образом определять его действия; в случае наличия определенных семейных связей между физическими лицами.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В данном случае лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной обязано доказать в совокупности: наличие признаков, по которым сделка признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена со стороны ООО «Орион-Тех» директором ФИО6, а со стороны ООО «Карьер Северный» директором ФИО4, являющимися согласно доводам истцов матерью и сыном, что иными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ФИО6, являясь директором и единственным участником ООО «Орион-Тех», также владеет долей в уставном капитале ООО «Карьер Северный» в размере 35%.

В этой связи, принимая во внимание, что договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 22.01.2017 подписан со стороны арендодателя и арендатора лицами, занимающими должности директоров данных юридических лиц и одновременно состоящими в прямом родстве, указанная сделка отвечает признакам заинтересованности.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, подлежит одобрению решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

При этом положения абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО исключают необходимость одобрения сделок с заинтересованностью, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 9 постановления № 27, любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как следует из материалов дела, к уставной деятельности ООО «Карьер Северный» относится: добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, строительство жилых и нежилых зданий, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, работы геологоразведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минерально-сырьевой базы, добыча и первичная обработка сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина, добыча глины и каолина, добыча минерального сырья для химической промышленности и производства минеральных удобрений, добыча прочих полезных ископаемых, не включенных в другие группировки.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края ООО «Карьер Северный» выдана лицензия на разведку и добычу строительного камня.

Таким образом, исходя из видов деятельности, поименованных в выписке из ЕГРЮЛ общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что аренда спецтехники по оспариваемому договору связана с осуществлением обществом его обычной хозяйственной деятельности.

В подтверждение предусмотренных положениями абзаца 2 пункта 7 статьи 45 Закона об ООО обстоятельств заключения обществом в спорный период аналогичных сделок на схожих условиях, в совершении которых не имеется заинтересованности, ответчиком в материалы дела представлены копии договора на оказание услуг спецтехникой с экипажем №УТ/2709/2018 от 27.09.2018, заключенного ООО «Карьер Северный» с ООО «Артемспецавтострой» в отношении автосамосвала стоимостью 1 800 рублей за машино-час, договора аренды транспортного средства без экипажа №АТ/1606/2017 от 16.06.2017, совершенного обществом с ООО «Орион-Строй» в отношении бульдозера стоимостью 5 000 рублей за машино-час, договора аренды спецтехники от 15.09.2017, заключенного ответчиком с ООО «Орион-Строй» в отношении бульдозера, аренда которого подлежит оплате согласно выставленных счетов, договора аренды спецтехники с экипажем от 01.09.2017, заключенного ООО «Карьер Северный» с ООО «Андезит», по условиям которого арендная плата экскаватора и бульдозера подлежит внесению согласно выставленных счетов, договора аренды строительной техники с экипажем №АТ/0111/2017 от 01.11.2017, заключенного ООО «Карьер Северный» с ООО «Артемспецавтострой» в отношении экскаватора стоимостью 2 500 рублей за машино-час. Исполнение указанных договоров подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, счет-фактурами,справками для расчетов за выполненные работы, путевыми листами, платежными поручениями об оплате услуг.

Представление доказательств исполнения данных сделок, включая спорную, в незаверенных копиях, вопреки позиции апеллянтов, не свидетельствует о несоответствии указанных документов принципу допустимости доказательств, поскольку содержание данных документов истцами надлежащим образом не оспорено, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы невозможность установления факта на основании копии документа обусловлена наличием совокупности указанных условий.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства наличия копий вышеуказанных документов, не тождественных копиям, представленным в материалы дела.

Истцами, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа № АТ-1 от 10.02.2017, № АТ-3 от 10.02.2017, № А/0502/2017 от 05.02.2017, заключенные ООО «Карьер Северный» с ООО «3М» в отношении погрузчика фронтального, экскаватора, бульдозера, стоимостью 5 000 рублей в месяц, однако доказательств исполнения указанных сделок (помимо актов приема-передачи транспортных средств) материалы дела не содержат, между тем заключение названных договоров также свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, проанализировав положения оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение спорной сделки по аренде спецтехники являлось необходимостью в целях осуществления уставной деятельности ООО «Карьер Северный», доказательств отсутствия у общества необходимости привлечения арендованной спецтехники для осуществления своей уставной деятельности истцами в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о том, что сделка осуществлена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, поскольку спорная сделка заключена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, принимая во внимание, что ООО «Карьер Северный» неоднократно в течение 2017-2018 г.г. на схожих условиях совершались аналогичные сделки, в заключении которых заинтересованность не установлена, основания для признания договора аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 22.01.2017 недействительным ввиду несоблюдения требований об обязательном его одобрении, отсутствуют.

Также, оспаривая договор аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 22.01.2017 по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ, истцы, ссылаясь на неполучение прибыли по итогам 2017 года, полагают, что спорная сделка заключена на изложенных условиях (в отсутствие необходимости получения в аренду спецтехники в количестве 14 единиц по завышенной цене) с целью причинения обществу ущерба.

Пунктом 21 постановления № 27 разъяснено, что невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица.

В связи с этим пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной органом юридического лица (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки, органом юридического лица совершена сделка, причинившая явный ущерб обществу, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, для признания договора аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 22.01.2017 недействительным по основаниям части 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие одного из вышеуказанных условий. При этом бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает интересы общества, а, равно как и права и законные интересы участников общества, либо наличие сговора, возлагается на истца.

Указывая на причинение обществу ущерба спорной сделкой, истцы ссылаются на представленные в материалы дела бухгалтерские документы общества за спорный период, которые не содержат сведений, подтверждающих осуществление финансовых операций ответчиком в пользу ООО «Орион-Тех» именно во исполнение оспариваемого договора, а также на обстоятельство получения спецтехники в аренду по данному договору на заведомо невыгодных условиях.

Между тем заключение аудитора, составленное по результатам аудиторской проверки общества за 2017 год, в материалы настоящего дела не представлено. Из имеющейся в материалах дела бухгалтерской документации общества (оборотно-сальдовых ведомостей за 2017 год, выписки по банковскому счету за 2017 год) усматривается перечисление денежных средств в указанный период в пользу ООО «Орион-Тех» с назначением: оплата за скальный грунт, оплата за услуги самосвала, бульдозера с указанием реквизитов счета и оплаченных сумм.

Правильность оформления бухгалтерских документов (включая первичную документацию, свидетельствующую об исполнении спорной сделки) относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и несоблюдение данного порядка применительно к обстоятельствам настоящего спора факт оплаты пользования арендуемой спецтехникой не опровергает.

Таким образом, истцами не доказано причинение ущерба или возможность его причинения оспариваемой сделкой обществу и/или его участникам, а также нецелесообразность заключения спорного договора.

Проанализировав условия спорного договора и сделок, представленных ответчиком в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий о завышении цен или иных условий, которые могли бы причинить ущерб обществу и его участникам вследствие исполнения оспариваемого договора, что не повлекло нарушение прав и законных интересов участников ООО «Карьер Северный».

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки на заведомо и значительно невыгодных для общества условиях, а также с целью причинения ООО «Карьер Северный» ущерба, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств о сговоре, либо об иных совместных действиях директоров ООО «Карьер Северный» и контрагента по договору от 22.01.2017 в ущерб интересам общества и его участников, материалы дела также не содержат, оснований для признания договора аренды строительной техники с экипажем № АТ/1201/2017 от 22.01.2017 недействительным применительно к положениям пункта 2 статьи 174 ГК РФ не имеется, вследствие чего в удовлетворении иска судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка апеллянтов на допущенные судом процессуальные нарушения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, безусловно свидетельствующих о том, что в материалах уголовного дела содержатся какие-либо документы, подтверждающие причинение существенного вреда обществу его исполнительным органом и обстоятельства их причинения, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов из уголовного дела, установив, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также с учетом сроков рассмотрения дела.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО8, оформленное в порядке, установленном процессуальным законодательством, нерассмотренное судом первой инстанции по мнению апеллянтов, в материалах настоящего дела отсутствует. Из содержания протоколов судебных заседаний суда первой инстанции, в том числе аудиопротоколов, исследованных апелляционным судом в полном объеме, также не следует, что указанное ходатайство было заявлено истцами устно.

При этом коллегия отмечает о недопустимости подтверждения свидетельскими показаниями обстоятельств заключения и исполнения конкретных сделок, поскольку данные факты подлежат доказыванию документально.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-25009/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина

И.С.Чижиков