Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Примстройград» (далее – истец, ООО «Примстройград») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инвест-Строй») о взыскании 315 925 рублей 40 копеек основного долга, 109 426 рублей 84 копейки неустойки по договору подряда №24. Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договора оплата в полной мере не произведена.

Определением суда от 24.10.2016 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 197 773 рубля 80 копеек основного долга, 52 464 рубля 19 копеек пени.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, по тексту которой указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам об отсутствии в действиях ООО «Инвест-Строй» вины в просрочке денежного обязательства ввиду добросовестного заблуждения относительно произведенного зачета встречных требований, в то время как в действиях истца, имеются признаки злоупотребления правом, выразившиеся во взыскании сумм задолженности по частям, с целью увеличения размера пени.

Также ответчик указывает на ошибочность расчета взысканной пени ввиду неверности определения периода просрочки, подлежащего исчислению с 12.04.2016 - момента вынесения решения по делу №А51-943/2016, а также начисления пени на сумму 276 725 рублей 89 копеек включающую стоимость поставленной арматуры, полагает, что сумма пени в размере двукратной ставки рефинансирования не должна превышать 16 591 рубль 07 копеек.

Апелляционная жалоба на решение от 30.12.2016, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

По настоящему делу суд пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова сторон.

В установленный апелляционным судом срок (до 22.03.2017) в суд поступил отзыв истца на апелляционную жалобу. По тексту отзыва истец на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Поскольку ООО «Примстройград» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.06.2015 между ООО «Инвест-Строй» (генподрядчик) и ООО «Примстройград» (подрядчик) заключен договор подряда №24 на выполнение на объекте «Торгово-выставочный комплекс по ул. Калинина, 6 в г. Владивостоке» работ, согласно которому, в редакциях дополнительных соглашений №1,2, подрядчик принял на себя обязательство по устройству монолитной железобетонной стены ПС6.2 в осях 2-4/В-Д (ориентировочный объем железобетона 271,2 м3) включающих в себя устройство бетонной подготовки – 21,6 м3, армирование конструкций – 21,833 т., бетонирование конструкций – 271,2 м3, устройству монолитной железобетонной стены ПС6.1 в осях 1-2/В-Д (ориентировочный объем железобетона 116 м3) включающих в себя устройство бетонной подготовки – 12,3 м3, армирование конструкций – 13,498 т., бетонирование конструкций – 116,2 м3.

Согласно п. 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.08.2015, стоимость устройства 1 м3 монолитной железобетонной подпорной стены ПС6.2 в осях 2-4/В-Д по договору является твердой и включает в себя стоимость строительных материалов, стоимость работ и прочие накладные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и составляет 14 640 рублей. Стоимость устройства 1 м3 монолитной железобетонной подпорной стены ПС6.1 в осях 1-3/В-Д по договору является твердой и включает в себя стоимость строительных материалов, стоимость работ, в том числе по армированию стены и прочие накладные расходы подрядчика, необходимые для выполнения работ по договору, и составляет 15 067 рублей. Цена договора является ориентировочной, окончательный объем и общая цена договора определяются по факту выполнения работ подрядчиком по цене, согласованной сторонами в пункте 2.1. договора за единицу измерения (1м3 монолитной железобетонной конструкции).

Согласно п. 6.1. договора генподрядчик осуществляет авансовый платёж в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора на основании счета, выставленного подрядчиком, в размере 1 500 000 рублей, из которых 930 000 рублей предназначаются для покупки арматуры и 570 000 рублей - для покупки бетона.

В силу п. 6.3. договора генподрядчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных за отчетный период работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения в 2-х экземплярах и подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры. При этом сумма выплаченного аванса засчитывается в счет оплаты выполненных работ.

Генподрядчиком во исполнение своих обязательств авансировано истцу 1 500 000 рублей.

Истец в рамках договора и дополнительных соглашений к нему произвел работы на объекте на общую сумму 3 196 562 рубля 22 копейки, что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ №1 от 27.07.2015, №2 от 31.08.2015, №3 от 23.09.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, по срокам выполнения, объему, качеству и стоимости работ.

По доводам истца, ООО «Примстройград» также передано ответчику строительных материалов на общую сумму 118 151 рубль 60 копеек, в подтверждение чего представлены накладные №10 от 30.07.2015 на бетон на сумму 39 200 рублей, №18 от 11.09.2015 на сумму 78 951,60 рублей на арматуру, общая стоимость выполненных работ и переданных материалов составила 3 314 713 рублей 82 копейки.

Принятые ответчиком работы оплачены частично в общей сумме 2 857 472 рубля 09 копеек: зачтено 1 500 000 авансированных средств, 1 309 417 рублей 20 копеек (оплата за выполненные работы), при отсутствии возражений со стороны ответчика, истцом задолженность по договору №24 от 09.06.2015 уменьшена на 48 054 рубля 89 копеек стоимости аренды опалубки и электроэнергии.

Размер частичной оплаты выполненных работ сторонами не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-943/2016 с ответчика взыскано 141 316 рублей задолженности по договору №24 от 09.06.2015.

В соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А51-943/2016, апелляционным судом установлено, что на стороне ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате выполненных работ по договору №24 от 09.06.2015 в размере 339 090 рублей 89 копеек стоимости работ и 78 951 рубль 60 копеек стоимости арматуры, с учетом размера заявленных требований и положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание с ответчика 141 316 рублей признано правомерным.

По мнению истца, с учетом вышеуказанных судебных актов, на стороне ответчика по договору №24 имеется задолженность в размере 315 925 рублей 40 копеек.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ и уклонение от удовлетворения претензии послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику на заявленные суммы, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору с учетом оплаченной после подачи иска в суд стоимости материалов в размере 78 951 рубля 60 копеек составляет 197 773 рубля 80 копеек.

При этом, суд первой инстанции, отказал во взыскании в составе общего долга стоимости бетона по накладной №10 в размере 39 200 рублей указав, что факт непредставления ответчиком надлежащих доказательств передачи бетона марки М-350 на сумму 39 200 рублей установлена судом апелляционной инстанции.

Решение в указанной части не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части взыскания 197 773 рублей 80 копеек поддерживает в силу следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, оценив предмет спора по делу №А51-943/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, привел к правомерному выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установленные судом при дела №А51-943/2016 обстоятельства при разрешении настоящего спора и в силу данной нормы не подлежат доказыванию вновь.

Факт выполнения работ, их стоимость и частичная оплата установлены и не оспариваются, в связи с чем суд первой инстанции с учетом взысканной решением суммы и добровольно уплаченной суммы 78 951 рубль 60 копеек, пришел к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составляет 197 773 рубля 80 копеек.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение генподрядчиком сроков оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,1 % от стоимости принятых, но не оплаченных генподрядчиком работ за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ООО «Инвест-Строй», апелляционный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

При этом судом первой инстанции установлено, что пени подлежат начислению за период с 01.10.2015 по 10.09.2016 на базовую сумму 276 725 рублей 89 копеек, поскольку 78 951 рубль 60 копеек оплачены ответчиком позднее указанного периода.

Оснований для уменьшения размера неустойки, либо освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в соответствии со статьями 401, 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в допущенной просрочке, неверности определения периода просрочки, подлежащего исчислению с момента вынесения решения по делу №А51-943/2016, основанные на наличии у ответчика добросовестного заблуждения относительно произведенного зачета встречных требований, подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов по делу №А51-943/2016 следует обратное: возражения ООО «Инвест-Строй» против заявленных требований также основывались на несогласии с зачетом истцом встречных требований по договору №4 от 12.02.2015.

Возражения ответчика против начисления суммы пени на суммы 276 725 рублей 89 копеек включающую стоимость арматуры, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат условиям пункта 2.1 договора.

Доводы ООО «Инвест-Строй» о злоупотреблении ООО «Примстройград» правом путем взыскания суммы долга по частям и умышленного увеличения суммы пени также признаны несостоятельными.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик, являясь стороной договора обязан действовать добросовестно и в своем интересе, был осведомлен о взаимных с истцом обязательствах и наличии задолженности по спорному договору, обязанность по уплате которой установлена условиями договора и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное правовое регулирование предполагает поведение ответчика, нацеленное на своевременное и полное исполнение обязанности по оплате выполненных работ, обратное влечет за собой применение штрафных санкций.

Поскольку неустойка является предусмотренной законом мерой ответственности, при отсутствии доказательств погашения задолженности в полном объеме, взыскание неустойки за просрочку не может быть признано средством, с помощью которого сторона может злоупотреблять своими правами.

Утверждения ответчика о том, что у него отсутствовали сведения о размере имеющейся на его стороне задолженности по оплате выполненных работ ввиду бездействия (действия) истца, противоречат сложившимся между сторонами отношениям и опровергаются установленными обстоятельствами.

Обоснованно заявленная к взысканию сумма договорной пени в размере 95 470 рублей 38 копеек судом первой инстанции снижена на основании заявления ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности до 52 464 рублей 19 копеек, из расчета с применением двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Размер взысканной судом первой инстанции пени признается судом апелляционной инстанции разумным с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствующим принципам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.12.2016 по делу №А51-25036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Горбачева