Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кронос» (ИНН 2543025587, ОГРН 1132543008091, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным решения от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ 10702030/190914/0098252

при участии:

от ООО «Кронос»: не явились;

от Владивостокской таможни: Иванова О.В., доверенность от 21.11.2016, сроком по 21.11.2017, удостоверение; Барсегян В.А., доверенность от 03.02.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронос» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/190914/0098252.

Решением от 03 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 21.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № 10702030/190914/0098252 суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кронос» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, при вынесении оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенным органом допущено нарушение в очередности применения методов таможенной оценки товаров. Мотивируя данный довод, заявитель жалобы указывает, что в качестве подтверждающего документа в решении о корректировке указан контракт от 11.12.2013 №1121-51, по условиям которого поставка товара осуществляется на условиях FOB. Между тем, при вынесении оспариваемого решения таможней также заполнена декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, графа 17 которой не содержит сведений о транспортных расходах.

Апеллянт отмечает, что на контракт от 11.12.2013 №1121-51 паспорт сделки не открывался, указанное в контракте в качестве покупателя ООО «Электрохимпром» оплату за направляемый в его адрес товар не осуществляло и у данной организации отсутствуют валютные счета, что в совокупности, по мнению общества, свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя. Также заявитель жалобы считает преждевременным вывод таможни о том, что общество является участником «схемы», созданной третьими лицами, для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Утверждает, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт паспортом сделки и контролируемые валютные операции. Во вменяемых же обществу документах, положенных в качестве ценовой информации в основу оспариваемого решения, отсутствуют сведения о том, кто и в каком объеме осуществлял оплату за товар.

Заявитель считает, что в решении о корректировке таможенной стоимости таможенный орган не указал, какие именно документы являются недействительными, в чем именно проявляется характер недействительности представленных документов. Кроме того, приводит довод о том, что на момент предъявления товара к таможенному оформлению общество не должно было располагать контрактом от 11.12.2013 №1121-15 и инвойсами от 08.09.2014 №4JD30590, №4JD30591, поскольку данные документы имеют неизвестное заявителю отношение к обществам «группы Газстройсервис», но не к декларанту. Заявитель жалобы просит рассмотреть вопрос об исключении из материалов дела доказательств, которые не являлись предметом оценки таможенного контроля при вынесении акта камеральной таможенной проверки и оспариваемого решения. Считает вывод суда о том, что на момент декларирования товара общество не являлось его собственником, несмотря на то, что выступало держателем коносамента, противоречащим положениям статей 142, 146, части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Общество поясняет, что в рамках настоящего спора документы Дальневосточной оперативной таможней (далее по тексту – ДВОТ) предоставлялись на основании писем и обращений, без оформления процессуального документа – постановления, как того требуют положения Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон №144-ФЗ). Также вышеуказанная норма не предусматривает возможности передачи полученных в рамках ОРД документов и сведений в иные таможенные органы. Ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела документов, исполненных на иностранном языке, содержание которых без изучения перевода не представляется возможным.

Таможенный орган доводы апелляционной жалобы отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отменен или изменению.

ООО «Кронос» в судебное заседание представителя не направило. Учитывая надлежащее извещение указанного лица, руководствуясь статьями 156, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия апелляционной инстанции рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Из материалов дела коллегия установила, что во исполнение внешнеторгового контракта на поставку товаров в Россию от 10.06.2013 № ECIDL-2013, заключенного между ООО «Кронос» и Компанией «EAST CITY INTERNATIONAL Development Limited», на таможенную территорию России был ввезен на условиях CFR Владивосток, по коносаменту № FКAТ006UKBVVO53, товар на общую сумму 32000 долларов США, товар - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, модель LB-52U: (D2.6ММ,L350ММ)-2800 шт./14 ящ., (D3.2ММ,L350ММ)-3400шт.,/17ящ., (D4.0ММ,L400ММ)-1800шт./9ящ. Всего 8000шт./40ящ.: изготовитель: «KOBE STEEL LTD», товарный знак: «KOBELСО», вес брутто 42000 кг., вес нетто 40000 кг., отправителем данных товаров является компания «MARUBENIITICHUSTEELINC».

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702030/190914/0098252, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило необходимые документы: контракт 10.06.2013 №ECIDL-2013; спецификацию № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; упаковочный лист № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; инвойс № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; коносамент № FКAТ006UKBVVO53 и другие документы согласно описи.

По результатам проверки документов по спорной ДТ, заявленная декларантом таможенная стоимость была принята таможенным органом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, которым таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки исходя из стоимости товара по полученным таможенным органом документам о стоимости реализации товара корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в сумме 117.820 долл. США.

В связи с возможным риском несоблюдения законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза была проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений, заявленных о таможенной стоимости, товаров, задекларированных в спорной ДТ и иных документах, представленных при таможенном декларировании, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки таможенным органом при проведении оперативно-розыскных мероприятий были получены документы, имеющие отношение к организации внешнеторговой поставки рассматриваемых товаров, которые полностью отличаются от документов, представленных при таможенном декларировании товара.

Так в соответствии с представленными Представительством на территории РФ корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» (Япония) документами и сведениями установлено, что поставка товаров корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» из Японии осуществляется в рамках внешнеторговых договоров, заключенных с российскими компаниями. Поставка рассматриваемых товаров осуществлялась корпорацией в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 11.12.2013 №1211-51, заключенного между «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» (Япония) и ООО «Электрохимпром» (в настоящее время переименовано в ООО «Газстройсервис») на поставку сварочных материалов (письмо Представительства Корпорации «Марубени-Иточу Стил Инк.» от 23.10.2015 № MFEFTS-1).

Согласно представленному контракту от 11.12.2013 №1211-51 компания «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» продает сварочные материалы производства Kobe Steel (Япония) в адрес ООО «Электрохимпром». Каждая партия товара производится по предварительным письменным заявкам Покупателя. В течение 14 дней после отгрузки каждой партии компания «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» направляет следующие документы: коносамент, инвойс, комплект заводских сертификатов качества на поставленный товар, сертификат страхования (в случае если Продавец страховал груз).

В отношении рассматриваемой поставки товаров Представительством корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в РФ представлены следующие документы: коносамент от 10.09.2014 № FКAТ006UKBVVO53, приложение от 03.07.2014 №8 к контракту от 11.12.2013 №1211-51 на сумму 117,820 долларов США, инвойс от 08.09.2014 №4JD30590 на сумму 58880 долларов США, упаковочный лист от 08.09.2014 №4JD30590, инвойс от 08.09.2014 №4JD30591 на сумму 58940 долларов США, упаковочный лист от 08.09.2014 №4JD30591, сертификаты происхождения товаров.

В представленных Представительством корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» коносаменте номер документа полностью совпадает с номером коносамента, представленного при таможенном декларировании, при этом ООО «Кронос» также значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО «Транзит». Также в коносаменте имеются сведения о номерах контейнеров, которые соответствуют номерам в коносаменте, представленного в формализованном виде при таможенном декларировании.

Кроме того, в коносаментах имеется аббревиатура ЕНРМ, которая по мнению таможни означает ЭлектроХимПроМ. В формализованном виде коносаментов, представленных при таможенном декларировании, данная аббревиатура отсутствует.

В представленных приложениях к контракту от 11.12.2013 №1211-51 оговорены ассортимент, цена и количество товара. Сведения о наименовании и количестве товара полностью совпадают с представленными при таможенном декларировании сведениями, отличными являются сведения о стоимости товаров.

По рассматриваемой поставке товаров компанией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» выставлен инвойс, указанный выше, в адрес компании ООО «Электрохимпром». В данном инвойсе имеется ссылка на приложение к контракту, в рамках которого согласована поставка. Сведения о стоимости рассматриваемых товаров полностью совпадают со стоимостью, указанной в приложениях. В представленном инвойсе, упаковочном листе и сертификатах качества имеется также аббревиатура ЕНРМ.

В ходе анализа представленных документов установлено, что данные документы относятся к рассматриваемой поставке товаров, и содержит фактическую стоимость товара, которая превышает заявленную таможенную стоимость товара в 3,6 раза.

На основании указанных сведений, содержащихся в коммерческих документах, поступивших из Представительства корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» в РФ, установлено, что фактически стоимость товаров, ввезенных ООО «Кронос» и заявленная в документах, превышает таможенную стоимость, заявленную при первоначальном декларировании.

Заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров повлекли за собой занижение подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

При указанных обстоятельствах, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, на основании статьи 131 ТК ТС осуществила таможенный контроль и после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки 21.07.2016 в адрес Декларанта был направлен акт камеральной проверки №10702000/210/210716/А0019 и решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ № 10702030/190914/0098252.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 21.07.2016, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ декларантом в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости, были представлены документы, содержащиеся недостоверные сведения в части указания цены товара, в связи с чем имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 №258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Как установлено пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Из пункта 1 статьи 183 ТК ТС следует, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 2 Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей. ДТС является неотъемлемой частью декларации на товары.

Таким образом, взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара, исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка. При декларировании ввезенного товара декларантом должны быть соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении общество подало в таможню ДТ № 10702030/190914/0098252, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт 10.06.2013 №ECIDL-2013; спецификацию № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; упаковочный лист № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; инвойс № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014; коносамент № FКAТ006UKBVVO53 и другие документы согласно описи.

Анализ указанных документов показывает, что по условиям пункта 1.1 внешнеторгового контракта от 10.06.2013 №ECIDL-2013 продавец обязуется передать с собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары из Китая, Республики Корея, Японии, Сингапура, Индонезии, поставляемые на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, FOB Циньдао, FOB Шанхай, FOB Нингбо, FOB Пусан (в соответствии с Инкотермс 2010).

Сведения, касающиеся ассортимента и вида, типа товара, его количества, цены за единицу, сроки поставки, порядок и сроки оплаты поставляемого товара, применяемый базис при поставке товара определяются сторонами в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью и составляются на каждую поставку.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта продавцом также составляется инвойс, который передается покупателю вместе с грузом.

В силу пункта 2.3 контракта от 10.06.2013 №ECIDL-2013 оплата стоимости поставляемого товара может производиться в альтернативной форме: с рассрочкой платежа в течение 180 дней с момента доставки товара в согласованный пункт назначения либо авансовым платежом.

Согласно представленным документам стороны договорились о поставке на таможенную территорию России на условиях CFR Владивосток, по коносаменту № FКAТ006UKBVVO53, товара на общую сумму 32.000 долларов США - сварочные электроды с сердечником из черных металлов и покрытием из тугоплавкого материала для дуговой электросварки, модель LB-52U: (D2.6ММ,L350ММ)-2800 шт./14 ящ., (D3.2ММ,L350ММ)-3400шт.,/17ящ., (D4.0ММ,L400ММ)-1800шт./9ящ. Всего 8000шт./40ящ.: изготовитель: «KOBE STEEL LTD», товарный знак: «KOBELСО», вес брутто 42000 кг., вес нетто 40000 кг., отправителем данных товаров является компания «MARUBENIITICHUSTEELINC».

В этой связи в графах 22, 42 спорной декларации общество заявило указанную стоимость ввезенных товаров и в ДТС-1 произвело исчисление таможенных платежей от указанной стоимости.

Между тем достоверность указанных сведений не нашла своего подтверждения в ходе камеральной таможенной проверки, что обоснованно было принято таможней в качестве основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со стоимостью товаров, указанной в инвойсе № ECIDL-2013/0038 от 25.08.2014, исходя из следующего:

По правилам пункта 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ) в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18), одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Как подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил анализ документов, полученных в ходе проведения камеральной таможенной проверки от Представительства на территории РФ корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» (Япония) и оперативно-розыскных мероприятий после выпуска товаров.

Согласно полученным документам (коносамент от 10.09.2014 № FКAТ006UKBVVO53, приложение от 03.07.2014 №8 к контракту от 11.12.2013 №1211-51 на сумму 117,820 долларов США, инвойс от 08.09.2014 №4JD30590 на сумму 58880 долларов США, упаковочный лист от 08.09.2014 №4JD30590, инвойс от 08.09.2014 №4JD30591 на сумму 58940 долларов США, упаковочный лист от 08.09.2014 №4JD30591) между ООО «Электрохимпром» и его инопартнером - «MarubeniItochuSteelInc» (Япония) согласована поставка на сумму 117,820 долларов США, оформленная контрактом от 11.12.2013 №1211-51.

Анализ указанных документов показывает, что сведения о наименовании и количестве товаров в разрезе их моделей и размеров полностью совпадают со сведениями, заявленными обществом в спорной ДТ №10702030/190914/0098252, за исключением стоимости товаров.

Кроме того, необходимо отметить, что в представленном коносаменте, который по номеру полностью совпадает с номером коносамента, представленным при таможенном декларировании товара по спорной ДТ, ООО «Кронос» значится получателем товаров, а лицом, которое уведомляют о прибытии товара, является ООО «Транзит».

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности позволяют суду апелляционной инстанции заключить, что полученные таможней документы относятся к рассматриваемой поставке товаров и содержат фактическую стоимость товаров, которая превышает заявленную в спорной ДТ таможенную стоимость, так как стоимость сделки составляет не 32.000 долларов США, а 117.000 долларов США, что подтверждается внешнеторговым контрактом, приложением к нему и инвойсами.

При этом фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Электрохимпром», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» - отправителем товаров и реальным контрактодержателем, в то время как общество по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает сведения, полученные УМВД России по Приморскому краю через Интерпол Японии (письмо от 05.04.2016 №50/255) в отношении аналогичных поставок, которые проверялись таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки, и эти данные факты отражены в акте камеральной таможенной проверки № 10702000/210/210716/А0019. Компания «MARUBENI-ITOCHU STEEL INC» (Япония), является отправителем и продавцом товара в рамках общего контракта №1211-51, поставки осуществлялись по коносаментам №№FKAT005UKBVVO14, FKAT006UKBWO53 в рамках исполнения корпорацией «MARUBENI-ITOCHUSTEEL, INC» контракта № 1211-51 №07 от 09.06.2014 и № 1211-51 №8 от 03.07.2014 с компанией ООО «Электрохимпром». ООО «Кронос» являлось только получателем товаров.

Соответственно, представленные сведения полностью корреспондируются с информацией, представленной Представительством корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC».

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС препятствует применению метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно вывод таможенного органа о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по спорной ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены таможенному органу документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара, нашёл подтверждение материалами дела.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в пункте 9 Постановления от 12.05.2016 №18, в соответствии с которыми от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на контракт от 11.12.2013 №1121-51 не открывался паспорт сделки, указанное в контракте ООО «Электрохимпром» в качестве покупателя не осуществляло оплату за направляемый в его адрес товар и у данной организации отсутствуют валютные счета, что свидетельствует о том, что вменяемый заявителю контракт не исполнялся лицом, указанным в нем в качестве покупателя, отклоняются судебной коллегией ввиду необоснованности.

Федеральный закон от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту – Закон №173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Статьей 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (часть 1).

Паспорт сделки используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 5).

Действительно, в акте камеральной таможенной проверки указано, что на контракт, в рамках которого фактически осуществлялись рассматриваемые в ходе проверки поставки, паспорт сделки не открывался, что может свидетельствовать о признаках нарушения валютного законодательства РФ.

В соответствии со статьей 25 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, несоблюдение резидентом РФ требований валютного законодательства само по себе не влечет фиктивность сделки, а является поводом для оценки такого поведения компетентными органами валютного контроля и применения соответствующих мер ответственности.

В то же время, необходимо отметить, что согласно информации, указанной в письмах Представительства в РФ корпорации «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC», оплата за товары по данному внешнеторговому контракту производилась через лицо, которое не является резидентом, и оплата в адрес корпорации произведена в полном объеме, как указано в приложении к контракту.

Также выражая несогласие с оспариваемым решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель жалобы считает, что только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу могут быть установлены обстоятельства того, что общество является участником «схемы» для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей.

Отклоняя данный довод, коллегия учитывает, что в решении о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемой ДТ таможенным органом изложены сведения о документах, представленных участником ВЭД при таможенном декларировании и полученных после выпуска товаров, а также указано систематизированное описание выявленных фактов (признаков) нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле в части заявления недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров со ссылкой на положения нормативных актов, требования которых нарушены.

По результатам анализа всех документов и сведений, полученных после выпуска товаров, и с учетом выявленных фактов нарушения, таможней сделан вывод о том, что фактическим заказчиком и собственником товара является ООО «Электрохимпром», в адрес которого поставлялись товары корпорацией «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC», в то время как ООО «Кронос» по недействительным документам оформляло товары с признаками занижения таможенной стоимости и являлось участником «схемы», созданной представителями вышеуказанных компаний для ухода от уплаты налогов и таможенных платежей в полном объеме, а также получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в ходе проведения камеральной таможенной проверки исследовался вопрос достоверности заявленной таможенной стоимости и для принятия решения о корректировке таможенному органу необходимо установить признаки нарушения таможенного законодательства, а не устанавливать в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации событие преступления.

Довод общества о том, что полученные из ДВОТ документы и сведения подлежат оценке на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального законодательства, коллегия также отклоняет, поскольку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что представленные таможенным органом документы исследованы судом первой инстанции и признаны относимыми и допустимыми по делу в порядке статей 67, 68 АПК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

В обоснование своих доводов о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности не являются доказательствами, общество ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 №18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно - процессуального закона.

В тоже время Конституционный Суд рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий – прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно - розыскной деятельности», которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Соответственно, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 №18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, а доказательства, полученные с нарушением установленного УПК порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде, не имеет отношение к рассматриваемому в настоящем деле вопросу.

Отклоняя утверждения апеллянта о том, что только общество располагает документами, опосредующими реальную хозяйственную операцию, в том числе контрактом, действительность которого таможенный орган не оспаривает, открытым на внешнеторговый контракт паспортом сделки и контролируемые валютные операции, суд апелляционной инстанции отмечает, что таможенный орган не является стороной по контракту, представленному ООО «Кронос» при таможенном декларировании по рассматриваемой поставке, соответственно, не может оспаривать его действительность или недействительность в суде.

Таможенный орган проверяет сведения в представленных при таможенном декларировании документах и по результатам таможенного контроля выносит решение в сфере таможенного дела.

При этом ни в акте камеральной таможенной проверки, ни в решении о корректировке таможенной стоимости, таможня не ссылается на недействительность контракта, который указан заявителем в графе 44 спорной ДТ.

Тот факт, что контрагент по контракту ООО «Кронос» существует, не опровергается таможенным органом, однако, данный контрагент не имеет фактическое отношение к рассматриваемой поставке товаров.

Вопреки позиции заявителя жалобы, то обстоятельство, что ООО «Кронос» является держателем коносамента по спорной ДТ, не свидетельствует о том, что оно является и собственником товара.

Делая данный вывод, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее:

Согласно статьям 117, 142 - 144 КТМ РФ коносамент является документом, подтверждающим договор морской перевозки и прием груза у грузополучателя или погрузку груза перевозчиком и в соответствии с которым перевозчик обязуется сдать груз против этого документа.

Таким образом, коносамент выполняет три основные функции: свидетельствует о заключении договора перевозки груза морем, удостоверяет принятие груза перевозчиком и (с момента погрузки груза на конкретно судно) является товарораспорядительным документом, оформление которого производится в момент принятия груза.

Также коносамент, это уступаемый документ, обеспечивающий доставку груза стороне, указываемой в графе со словами to order, посредством индоссамента - передаточной надписи на самом коносаменте.

В соответствии со статьей 142 ГК РФ коносамент является ценной бумагой, необходимым условием для возложения на лицо, указанное в качестве получателя в данной ценной бумаге, обязанностей по ней является его волеизъявление на приобретение определенных ценной бумагой правомочий.

По ордерному коносаменту груз выдается отправителю или получателю - в зависимости от того, по чьему приказу он выдан (в документе соответственно пишется: «грузополучатель (имя, фамилия/наименование) или по его приказу»). Ордерным коносаментом предусмотрена передача прав отправителем или получателем третьему лицу (с вручением документа).

В рассматриваемом случае, перевозчиком по поручению отправителя товара - «MARUBENI-ITOCHU STEEL, INC» выдан combined transport bill of lading - мультимодальный коносамент, то есть смешанный коносамент, распространяющийся на перевозку груза несколькими видами транспорта. В рассматриваемом коносаменте указан порт отгрузки (KOBE), порт выгрузки (Владивосток) и финальная место доставки (Москва).

Согласно коносаменту № FКAТ006UKBVVO53 корпорация «MARUBENI-ITOCHUSTEEL, INC» является отправителем товара, однако ссылка о том, что отправитель действует по поручению иного лица, как это предусмотрено требованиями КТМ РФ, в коносаменте отсутствует.

Согласно коносаменту, ООО «Кронос» является получателем товара, но не собственником товара и транспортировка товара по поручению «MARUBENI-ITOCHUSTEELINC» организовывается до Москвы. То есть на момент отправки груза из Японии отправитель «MARUBENI-ITOCHUSTEEL, INC», он же и продавец товара, имел полностью маршрут движения товара и соответственно по его поручению перевозчиком организована данная доставка товара.

Также из сведений коносамента следует, что ООО «Транзит» является лицом, которое уведомляли о прибытии груза в порт Владивосток, и которое согласно полученным ДВОТ документам организовало отправку товаров из порта Владивосток в адрес ООО «ТК Газстройсервис», то есть в адрес компании подконтрольной учредителю ООО «Электрохимпром» (контрактодержатель).

Не находит коллегия оснований согласиться и с доводом общества о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут передаваться исключительно на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Согласно статье 4 Закона №144-ФЗ правовую основу оперативно- розыскной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, данный Федеральный закон, другие федеральные законы и принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты федеральных органов государственной власти.

Приказом ФТС России от 17.05.2012 №949 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки», действовавшем на момент поступления информации из ДВОТ, была утверждена Инструкция о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров, правоохранительных подразделений и подразделений по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки (далее по тексту - Инструкция).

Инструкция разработана в целях повышения эффективности выявления, предотвращения, пресечения и профилактики нарушений таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и создания условий для полноты собираемости таможенных платежей.

Инструкция разработана в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Уголовным кодексом Российской Федерации, Законом №144-ФЗ, правовыми актами ФТС России, регламентирующими действия должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки.

Данная Инструкция определяет действия должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров с правоохранительными подразделениями и подразделениями по противодействию коррупции таможенных органов при организации и проведении таможенной проверки.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что в рамках взаимодействия в целях организации таможенной проверки подразделение по направлениям деятельности ГУБК направляет в подразделение таможенного контроля после выпуска товаров информацию, которая может свидетельствовать о возможном нарушении таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, что могло повлечь за собой неуплату или неполную уплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации.

Соответственно, вышеуказанным Приказом ФТС регламентирована работа правоохранительных подразделений таможни и ОТКПВТ, которая не связана с осуществлением следственных и судебных действий.

Сходные положения также содержатся в Приказе ФТС России от 06.07.2012 №1372 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при взаимодействии подразделений таможенного контроля после выпуска товаров и структурных подразделений таможенных органов при организации таможенного контроля после выпуска товаров».

Статья 11 Закона №144-ФЗ регламентирует порядок передачи сведений, полученных в рамках ОРД, органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд.

Следовательно, ДВОТ информация о признаках нарушения таможенного законодательства при ввозе электродов, задекларированных ООО «Кронос», направлена в таможню с соблюдением требований действующего законодательства в таможенной сфере.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Союза за рубежом; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний. Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Из материалов дела усматривается, что осуществляя корректировку таможенной стоимости спорного товара с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня следовала установленным Соглашением правилам определения таможенной стоимости товара, учитывая, что отсутствие в представленном декларантом в ходе таможенного оформления спорного товара пакете документов достоверного документального подтверждения определения задекларированной в спорной ДТ таможенной стоимости не позволяло применить в спорной ситуации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Соглашения резервный метод таможенной оценки основан на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

В данном случае таможенным органом таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки, при этом ссылки заявителя о неверном определении и формировании таможенной стоимости товара в виде не включения в таможенную стоимость дополнительных расходов судом обоснованно отклонены, поскольку таможней условия поставки также приняты на условиях CFR, как и заявлено декларантом изначально.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что оспариваемое решение в указанной части было принято с нарушением положений Соглашения об определении таможенной стоимости, ТК ТС и Решения №376.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Соответственно основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2017 по делу №А51-25050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович