Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Эко плюс»(далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – ответчик, инспекция)№ 05-242/2018 от 13.11.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и которым обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 15.02.2019 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом в связи с поступившим ходатайством заявителя составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, общество подало в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 15.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что административный орган повторно рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес оспариваемое постановление на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2018, на основании которого ранее уже было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при этом, по мнению заявителя, были нарушены установленные частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ требования о сроках рассмотрения дела об административном правонарушении. Общество также указывает на допущенные ответчиком грубые нарушения, выразившиеся, по мнению апеллянта в том, что ни обжалуемое постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат сведений о выяснении административным органом обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Кроме того общество полагает, что ответчиком необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства. Настаивает на том, что на дату рассмотрения материалов дела об административном правонарушении обществом была подана исправленная отчетность за 4 квартал 2017 года. По тексту жалобы апеллянт поясняет, что поскольку общество является коммерческой организацией, предоставление отчета о целевом использовании средств в составе годовой бухгалтерской отчетности не является обязательным, в связи с этим вывод инспекции о предоставлении отчетности за 4 квартал 2017 года не в полном объеме необоснован.

Инспекция в установленный судом апелляционной инстанции срок представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявила о несогласии с апелляционной жалобой и указала, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Эко плюс» является застройщиком и осуществляет привлечение денежных средств участников долевого строительства при строительстве объекта «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1» расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Поселковая. 34.

На основании распоряжения руководителя инспекции от 14.05.2018 № 303-п, в период с 19.06.2018 по 25.06.2018 была проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Эко плюс» обязательных требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно акту проверки от 25.06.2018 № 05-303п выявлены нарушения пункта 6 части 6 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ), Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (далее - Правила № 645), а именно:

- информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения) в отчетности за 2, 3, 4 кварталы 2017 указана не в полном объеме;

- информация о количестве договоров, заключенных за отчетный период в отчетности застройщика за 4 квартал 2017 указана не верно (отчетность за 4 квартал 2017 года – 0, письмо ООО «Эко плюс» (вх. №52-5271) - 1 договор);

- информация о сроках передачи объектов долевого строительства участниками долевого строительства, предусмотренная договорами указана за 4 квартал 2017 не верно (отчетность за 4 квартал 2017 срок передачи объектов – 3 квартал 2018, изменения в проектную декларацию от 21.11.2017 ввод объекта в эксплуатацию продлен до 2 квартала 2019);

- информация об остатке привлеченных денежных средствах участников долевого строительства на начало периода за 4 квартал 2017 указана не верно (отчетность за 3 квартал 2017 остаток привлеченных денежных средств на конец периода – 0, отчетность за 4 квартал 2017 остаток привлеченных денежных средств на начало периода – 19,30 млн.руб.);

- отчетность за 4 квартал 2017 предоставлена не в полном объеме (отсутствует приложение «Отчет о целевом использовании средств»);

- отчетность застройщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 представлена в инспекцию не пронумерованная;

- отчетность об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам за 2, 3, 4 кварталы 2017 года не представлена.

Посчитав, что отчетность представлена обществом не в полном объеме, 25.06.2018 инспекцией составлен протокол об административном правонарушении в области долевого строительства, в котором действия общества квалифицированы по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

05.07.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление №05-159/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Эко плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 05-159/2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-15486/2018 постановление № 05-159/2018 от 05.07.2018 по делу об административном правонарушении в области долевого строительства о привлечении ООО «Эко плюс» признано незаконным и отменено в связи с нарушением инспекцией процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ.

После вступления решения Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 в законную силу, инспекция определением от 29.10.2018 назначила рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2018, в отношении общества на 13.11.2018.

13.11.2018 по результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление № 05-242/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ в связи с представлением отчетности не в полном объеме за 4 квартал 2017 года и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество полагая, что оспариваемое постановление не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий региональный государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, урегулированы Федеральным законом Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 23 Закона № 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с данным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В соответствии с Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение № 356-па), инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно пункту 2.2.9 Положения № 356-па инспекция вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им своих обязательств по договорам, по формам и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно разделу 3 Административного регламента инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по исполнению государственной функции по осуществлению контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости утвержденного Приказом Инспекции РСН и КДС Приморского края от 11.04.2013 № 24, (далее - Административный регламент), контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в форме плановой либо внеплановой проверки, а также в форме анализа отчетности застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, в том числе об исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Предметом внеплановой проверки является: соблюдение застройщиком (должностным лицом) в процессе осуществления деятельности обязательных требований действующего законодательства; выполнение предписаний должностных лиц инспекции (пункт 3.3.1 Административного регламента).

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом № 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По смыслу Закона № 214-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 6 части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ инспекция ежеквартально получает от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 (действовавших в спорный период), застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность).

В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям №№ 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения.

Страницы форм отчетности, представляемой в письменной форме, нумеруются и сшиваются. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - юридического лица, подписываются руководителем этой организации или лицом, исполняющим его обязанности, а также лицом, ответственным за составление отчетности, и скрепляются печатью застройщика. Документы, входящие в состав отчетности застройщика - индивидуального предпринимателя, подписываются индивидуальным предпринимателем. (пункт 6 Правил).

Всоответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил № 645 застройщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления.

Поскольку ООО «Эко плюс» является застройщиком многоквартирного жилого дома, следовательно, оно является лицом, сведения и документы которого, относящиеся к строительству объекта - «Жилой комплекс по ул. 2-ая Поселковая в г. Владивостоке. Многоквартирный жилой дом №1», в том числе, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, инспекция вправе получать на основании части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ.

Как следует из материалов дела, общество нарушило требования части 6 статьи 23 Закона № 214-ФЗ, Правил № 645 в части достоверности и полноты сведений отчетности за 4 квартал 2017 года, поскольку:

- информация об опубликовании или размещении проектной декларации (дата и место публикации или размещения) в отчетности за 4 квартал указана не в полном объеме;

- информация о количестве договоров, заключенных за отчетный период в отчетности застройщика за 4 квартал 2017 года указана неверно;

- информация об остатке привлеченных денежных средств участников долевого строительства на начало периода указана неверно;

- отчетность за 4 квартал 2017 года представлена обществом не в полном объеме;

- отчетность застройщика за 4 квартал 2017 года, представленная в инспекцию, не пронумерована;

- основания для предоставления справок о расторгнутых договорах, о наличии просроченных обязательств по договорам, о составе прочих расходов, отсутствуют;

- отчетность об исполнении застройщиком примерных графиков реализации проектов строительства, своих обязательств по договорам за 4 квартал 2017 года не представлена.

Выявленные обстоятельства подтверждают правомерность вывода административного органа о наличии в деянии общества события административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представлении отчетности не в полном объеме.

Доводы апеллянта об отсутствии состава правонарушения в связи с допущенными чисто техническими ошибками (отчетность не пронумерована), а также в связи с отсутствием обязанности по предоставлению отчета о целевом использовании средств критически оцениваются коллегией суда, поскольку помимо указанного, обществом нарушены требования по указанию информации об опубликовании и размещении проектной декларации, информации о количестве договоров, информации о сроках передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства, информации об остатке привлеченных денежных средств, что также свидетельствует о предоставлении заявителем отчетности за 4 квартал 2017 года не в полном объеме.

Судом из материалов дела не установлено чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих обществу соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не найдено доказательств принятия ответчиком всех зависящих от него мер по их соблюдению в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика (статьи 2.1 и 2.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении общества к административной ответственности, допущенных административным органом при составлении процессуальных документов, судом не установлено.

При этом ссылка общества на грубое нарушение инспекцией требований пункта 4 статьи 26.1 КоАП РФ в части неуказания в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018 информации о выяснении инспекцией смягчающих административную ответственность обстоятельств, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно абзацу 3 пункта 19 постановления Пленума № 10 необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Таким образом, по смыслу указанных норм права вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что как о дате составления протокола об административном правонарушении, так и о дате рассмотрения административного дела законный представитель ООО «Эко Плюс» извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отметки о вручении заказной корреспонденции. Однако, ни на составление протокола об административном правонарушении, ни на рассмотрение самого дела законный представитель общества не явился, каких – либо ходатайств, в том числе о принятии во внимание определенных обстоятельств, по мнению общества смягчающих ответственность, ООО «Эко Плюс» не заявлялось.

Не представлены доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств и в материалы настоящего дела.

Таким образом, при фактическом отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности информации о выяснении административным органом вышеуказанных обстоятельств не может являться основанием для отмены постановления.

Отклоняя довод о повторном привлечении общества к административной ответственности на основании одного и того же протокола об административном правонарушении от 25.06.2018 с нарушением срока рассмотрения дела об административном правонарушении, апелляционный суд отмечает, что нарушение установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока само по себе не могло повлечь нарушения прав и законных интересов заявителя, гарантируемых законодательством об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что нарушение срока, предусмотренного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, вызвано объективными причинами, при наступлении которых законодателем не предусмотрен запрет на продолжение производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, постановление о привлечении общества к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 25.06.2018 первоначально вынесено административным органом 05.07.2018 за № 05-159/18. Однако решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2018 по делу № А51-15486/2018 постановление № 05-159/18 признано незаконным и отменено. При этом основанием для его отмены явились выявленные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения, допущенные инспекцией при вынесении указанного постановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10) разъяснил, что после принятия судом решения об отказе в привлечении к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса, в силу статьи 29.9 Кодекса является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Вместе с тем отмена постановления административного органа по основаниям, не предусмотренным статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, не препятствует осуществлению административным органом производства по делу (указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 №13610/12 и постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 301-АД15-11245).

Поскольку в рассматриваемых отношениях первоначальное постановление административного органа № 05-159/2018 от 05.07.2018 было отменено по причине нарушения инспекцией процессуальных норм, а не по основаниям, предусмотренным статьями 2.9, 24.5 Кодекса, следовательно, инспекция, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, была вправе продолжить осуществление административного производства по делу об административном правонарушении.

Вынесение инспекцией нового постановления (в случае устранения недостатков, допущенных при предыдущем рассмотрении дела об административном правонарушении) при соблюдении иных административных процедур не является процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

Как следует из материалов административного дела, дата совершения обществом вменяемого правонарушения за 1 квартал 2017 года – 28.04.2017, за 2 квартал 2017 года – 28.07.2017, за 3 квартал 2017 года – 30.10.2017. Таким образом, ООО «Эко плюс» не может быть привлечено за правонарушение по представлению отчетности не в полном объеме за 1, 2, 3 кварталы 2017 года ввиду истечения срока давности, о чем было указано административным органом в постановлении от 13.11.2018.

Однако, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за представление отчетности не в полном объеме за 4 квартал 2017 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек, в связи с чем вынесение постановления № 05-242/18 за пределами срока, установленного часть 1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной административным процессуальным законодательством.

Полномочия Инспекции на вынесение постановления от 13.11.2018 № 05-242/2018 подтверждены Положением об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, статьей 23.64 КоАП РФ.

Также коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное обществом деяние как малозначительное в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняет вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создает препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

В связи с тем, что такое административное правонарушение посягает на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, с учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, оно не может быть признано малозначительным на основании нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 16.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение наказания в виде административного штрафа на юридическое лицо от пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

При оценке размера назначенного административного штрафа суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 3.1, частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, в отсутствие доказательств совершения обществом однородных правонарушений ранее, а также иных доказательств, свидетельствующих о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, пришел к выводу о правомерном наложении на общество административного штрафа в пределах санкции части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, в размере 50 000 рублей.

Оснований для переоценки данного вывода суда у коллегии не имеется, при этом, апелляционным судом учтено, что наложенный судом на общество административный штраф составляет минимальный размер, установленный санкцией части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Указание апеллянта на необходимость замены административного штрафа предупреждением в порядке положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отклоняется апелляционной коллегией, поскольку помимо наличия у общества статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, для осуществления замены штрафа на предупреждение должны соблюдаться все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из установленных по делу обстоятельств не следует, что в рассматриваемом случае имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов, при этом данные правонарушения, как уже указывалось судом, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе, гражданам – участникам долевого строительства.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2019 по делу №А51-25055/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Еремеева