Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Соломон» Хомич Светланы Сергеевны,

апелляционное производство № 05АП-7887/2020

на определение от 23.11.2020

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Соломон» Хомич Светланы Сергеевны о прекращении производства по делу

по делу № А51-25059/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Соломон»,

при участии:

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края: Присяжнюк С.В. (паспорт, доверенность от 26.05.2020 сроком действия 1 год);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Соломон» (далее – ООО «Соломон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 заявление Фонда принято к производству. Возбуждено производство по делу № А51-25059/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломон». При этом суд признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела правила, регулирующие банкротство застройщиков в соответствии с параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ «Особенности банкротства отдельных должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 ООО «Соломон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утверждена Хомич Светлана Сергеевна. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, решение вопроса о завершении процедуры банкротства должника назначено в судебное заседание на 03.03.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 (6767) от 14.03.2020.

В рамках дела о банкротстве ООО «Соломон» конкурсный управляющий Хомич С.С. заявила ходатайство о прекращении процедуры в деле о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.

Далее, 16.10.2020 конкурсный управляющий ООО «Соломон» Хомич С.С. заявила ходатайство об ускорении рассмотрения дела № А51-25059/2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В целях ускорения рассмотрения дела № А51-25059/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломон» вопрос по разрешению заявления о прекращении производства по делу назначен в судебное заседание на 16.11.2020, в котором впоследствии объявлен перерыв до 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Соломон» Хомич С.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель указала на отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также отсутствие выраженного волеизъявления со стороны заявителя по делу о банкротстве должника на их финансирование. Полагала, что в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 14 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) , при установлении указанных обстоятельств суду надлежало прекратить производство по делу

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Соломон» Хомич С.С. Отметил, что в настоящее время конкурсный управляющий не располагает средствами на осуществление расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью рассмотрения апелляционной жалобы до получения от ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» ответа на запрос Правительства Приморского края от 08.12.2020 о предоставлении следующих сведений: относительно возможности финансирования расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства застройщика - ООО «Соломон»; относительно возможности прекращения производства по делу; относительно возможности погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений в порядке статьи 201.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Соответствующий запрос представил на обозрение судебной коллегии.

Судебная коллегия осталась на совещание для разрешения заявленного ходатайства, после совещания судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в удовлетворении ходатайства представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края отказать, поскольку вопреки доводам последнего отсутствие мнения ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» по поставленным Правительством Приморского края в запросе от 08.12.2020 вопросам не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств для разрешения спора по существу заявленных требований. Предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания не установлены. Запрос Правительства Приморского края от 08.12.2020 приобщен к материалам дела, как представленный в обоснование заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» , частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим ООО «Соломон» Хомич С.С. в материалы дела представлены отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 31.07.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 31.07.2020 и реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 31.07.2020.

Согласно сведениям реестра требований кредитов ООО «Соломон» кредиторы первой очереди удовлетворения у должника отсутствуют; во вторую очередь реестра включены требования кредиторов, совокупный размер которых составляет 80,622 тысяч рублей (Оленичев Сергей Александрович - 12,000 тысяч рублей, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю - 68,622 тысяч рублей); в третью очередь реестра включены требования кредиторов, совокупный размер которых составляет 3844,038 тысяч рублей, в том числе: необеспеченные залогом имущества должника - 3833,507 тысяч рублей (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – 31,961 тысяч рублей и 34,545 тысяч рублей, Брянцев Владимир Александрович - 3767,000 тысяч рублей); финансовые санкции (штрафы, пени) - 10,531 тысяч рублей (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю); в третью очередь реестра включены требования кредиторов, совокупный размер которых составляет 4855,013 тысяч рублей, в том числе: требования, не обеспеченные залогом, - 1737,630 тысяч рублей (Темнов Иван Юрьевич - 50,000 тысяч рублей, СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ СРО ДМС - 109,836 тысяч рублей, Брянцев Владимир Александрович - 10,000 тысяч рублей и 1567,794 тысяч рублей); финансовые санкции (штрафы, пени) - 3117,382 тысяч рублей (Темнов Иван Юрьевич - 279,990 тысяч рублей и 164,995 тысяч рублей, Брянцев Владимир Александрович - 2672,397 тысяч рублей).

Таким образом, реестр требований кредиторов должника сформирован из требований на общую сумму 8779,673 тысяч рублей.

Согласно сведениям реестра требований о передаче жилых помещений объекта строительства «жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 117м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Выгонная № 7» общая сумма, уплаченная кредиторами застройщику - 97 522 452 рубля 64 копейки, суммарный размер неисполненных обязательств участников строительства перед застройщиком - 44 227 547 рублей 36 копеек.

Согласно сведениям отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 31.07.2020 какое-либо имущество (движимое, недвижимое), денежные средства у должника не выявлено, отсутствуют, требования кредиторов не погашены, вознаграждение конкурсному управляющему не выплачивалось. Источники поступления денежных средств отсутствуют. Расходы на проведение процедуры конкурсного производства составили 45,940 тысяч рублей. Сумма текущих обязательств должника составила 5828,199 тысяч рублей.

Сведения о проведенной инвентаризации имущества должника, сведений о том, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет и соответствует проектной документации, техническим регламентам, сведений о мероприятиях по реализации имущества должника конкурсным управляющим не представлены. Аналогичным образом в деле отсутствуют сведения об оформлении права собственности на земельный участок, на котором расположен объект незавершённого строительства.

Представленные конкурсным управляющим сведения в части анализа финансового состояния ООО «Соломон» не позволяют сделать объективную оценку финансового положения должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2020 по настоящему делу (40633/2020) признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Соломон» Агальцова Сергея Викторовича по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего Хомич С.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Агальцова Сергея Викторовича в части определения размера приостановлено до окончательного расчета с кредиторами и реализации имущества должника. Определение размера субсидиарной ответственности Агальцова Сергея Викторовича по обязательствам ООО «Соломон» позволит квалифицировать указанные суммы в качестве дебиторской задолженности.

Апелляционным судом из материалов дела также установлено, что в определении от 10.08.2020 Арбитражный суд Приморского края вопреки положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 не предложил кредиторам сообщить о согласии на финансирование расходов по делу о банкротстве ООО «Соломон». В то же время, материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к заявителю по делу - ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» и кредиторам для выяснения возможности финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Соломон».

Вместе с тем, в материалах дела содержится гарантийное письмо ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», датированное 03.03.2020, о согласии на финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Соломон» в пределах 250 000 рублей. Готовность заявителя финансировать дальнейшую процедуру банкротства по делу также подтверждена его представителем 23.11.2020 в судебном заседании первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты.

В рассматриваемом случае, заявителем по настоящему делу выступает ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», порядок создания которого, правовое положение, цели деятельности, функции, полномочия и порядок управления деятельностью публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства определены Федеральным законом от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее - Фонд) создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, основной целью Фонда является защита прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства. Создание такого компенсационного фонда призвано, в случае банкротства застройщика, либо завершить строительство, в случае высокой готовности объекта недвижимости, либо вернуть деньги участникам строительствам, если строительство объекта находится на начальной стадии.

На основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

В целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства имущество Фонда может использоваться, в частности, на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (подпункт 5 пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ).

Правила выплаты ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1233 (далее - Правила). Выплата возмещения по договору участия в долевом строительстве, предусматривающая передачу жилого помещения, осуществляется участникам строительства, включенным в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений.

Таким образом, на ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» действующим законодательством Российской Федерации возложена обязанность по возмещению гражданам, являющимся участниками строительства и имеющим требование о передаче жилых помещений, стоимости таких помещений, в случае невозможности передачи самих помещений.

Все доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Соломон» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и апелляционной жалобы, сводятся к отсутствию у должника достаточных денежных средств на покрытие расходов по делу, выплату вознаграждения, оплату текущих платежей.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Материалы настоящего дела располагают доказательствами, свидетельствующими о возможности пополнения конкурсной массы, исходя из факта привлечения бывшего руководителя ООО «Соломон» к субсидиарной ответственности, а также в связи с отсутствием сведений о проведенных конкурсным управляющим мероприятиях в отношении имущества должника.

Кроме того, по пояснениям представителя Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Приморского края объект строительства введен в эксплуатацию.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу № А59-1723/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО Рыбопромышленная компания «Сахалин» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае, преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Занятая конкурсным управляющим по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, опровергается представленным в материалы дела гарантийным письмом ППК «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», датированным 03.03.2020, о согласии на финансирование процедур банкротства в отношении ООО «Соломон». Кроме того, производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано правомерно.

Изложенная конкурсным управляющим в апелляционной жалобе позиция противоречит приведенным правовым нормам и разъяснениям применительно к конкретным обстоятельствам и доказательствам настоящего дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в прекращении производства по делу не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу № А51-25059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз