Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным отказа от 11.11.2020 № 20130/20у; 20182/20 Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...>; о признании незаконным решения от 06.08.2014 г. № 7766 о передаче в оперативное управление земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...> между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»; об обязании Управления муниципальной собственности г. Владивостока предоставить ООО «Пасификстройинвест» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...>, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта согласно Договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 г. по комплексной реконструкции объекта недвижимости,

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН<***>),

при участии:

от ООО «Пасификстройинвест»: ФИО1, по доверенности от 10.03.2021, сроком действия 3 года;

от УМС г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 17.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от администрации г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 21.12.2021, сроком действия до 31.12.2022;

от Муниципального казенного учреждения «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» (далее – заявитель, общество, ООО «Пасификстройинвест») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – управление, УМС) о признании незаконным отказа от 11.11.2020 № 20130/20у; 20182/20 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...>; о признании незаконным решения от 06.08.2014 г. № 7766 о передаче в оперативное управление земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...> между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока и Муниципальным казенным учреждением «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»; об обязании УМС предоставить ООО «Пасификстройинвест» земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м., имеющий расположение: <...>, для дальнейшей реализации инвестиционного проекта согласно договора № ИП-143/2003 от 21.10.2003 по комплексной реконструкции объекта недвижимости.

Определениями от 12.05.2021, 16.08.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» (далее – третье лицо, МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока»), администрация города Владивостока (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пасификстройинвест» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие действующего договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-143/2003 от 21.10.2003, в связи с чем оспариваемый отказ администрации следовало признать незаконным. Несмотря на действующий инвестиционный договор, управление умышленно предоставило на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок третьему лицу.

МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Через канцелярию суда от УМС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель УМС и администрации против доводов апелляционной жалобы возражал.

04.04.2022 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Через канцелярию суда от ООО «Пасификстройинвест» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, а от УМС г. Владивостока – дополнительные пояснения к отзыву, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Пасификстройинвест» обратилось в УМС с заявлением от 30.10.2020 вх. № 20130/20у о предоставлении в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м, имеющего местоположение: <...>, с целью дальнейшей исполнения договора на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности № ИП-143/2003 от 21.10.2003.

Письмом от 11.11.2020 №20130/20у;20182/20 УМС сообщило об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, указав при этом, что испрашиваемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 площадью 2530 кв.м, находится в собственности Владивостокского городского округа, о чем в ЕГРН 26.07.2011 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/116/2011-145. На основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 передан в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 16.09.2014 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/138/2014-004.

Также, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010002:46 расположено сооружение - убежище, лит.Б (защитное сооружение гражданской обороны (объект «Маяк»)) площадью 1398,4 кв.м с кадастровым номером 25:28:010002:57, находящееся по адресу: <...>, находящееся в собственности Владивостокского городского округа, запись государственной регистрации от 15.12.2010 № 25-25-01/194/2010-185. На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации №25-25-01/237/2011-168.

Не согласившись с решением УМС, считая его незаконным и нарушающим права общества в сфере экономической деятельности, а также считая постановление от 06.08.2014 № 7766 «О предоставлении МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка, расположенного с кадастровым номером 25:28:010002:46 передан в постоянное (бессрочное) пользование по адресу: <...>», ООО «Пасификстройинвест» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок и последовательность процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен нормами главы V.1 ЗК РФ.

На основании статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке из ЕГРН от 24.01.2021 № КУВИ-002/2021-3682233 земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46 был поставлен на кадастровый учет 03.06.2011, имеет вид разрешенного использования «объекты специализированных ведомств по предупреждению чрезвычайных ситуаций, многоэтажные сооружения для хранения автомобильного транспорта (многоярусные парковки)».

В отношении земельного участка на основании постановления администрации г. Владивостока от 06.08.2014 № 7766 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 16.09.2014 внесена запись государственной регистрации № 25-25-01/138/2014-004.

На основании распоряжения УМС г. Владивостока от 16.11.2010 № 971/28 указанное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве оперативного управления за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», о чем в ЕГРН 03.12.2012 внесена запись государственной регистрации №25-25-01/237/2011-168.

При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции апеллянта, является верным вывод суда первой инстанции о том, что на момент рассмотрения заявления общества о предоставлении спорного земельного участка от 30.10.2020, участок не был свободен от прав третьих лиц, после передачи земельного участка в бессрочное пользование третьему лицу собственник утратил право распоряжения им, что свидетельствует о соответствии оспариваемого решения от 11.11.2020 закону.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемых решений уполномоченного органа напрямую связано с исследованием вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством предоставления земельного участка в аренду участка без проведения торгов, о чем свидетельствуют судебные требования заявителя о возложении на административного ответчика обязанности предоставить заявителю спорный участок.

Оценка доводов, приведенных обществом в заявлении, и обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, свидетельствуют о том, что фактически общество оспаривает право третьего лица в отношении имущества, на которое претендует заявитель. Таким образом, коллегия усматривает в деле спор о праве.

Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящем случае решение управления от 06.08.2014 реализовано, право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, соответственно, оспаривание этого права возможно только в исковом порядке.

Таким образом, при наличии в настоящее время зарегистрированного за МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока» права постоянного (бессрочного) пользования, в рамках настоящего дела об оспаривании решений управления (по правилам главы 24 АПК РФ) не может быть разрешен гражданско-правовой спор о праве на это имущество (земельный участок с кадастровым номером 25:28:010002:46), который должен быть рассмотрен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты (статья 12 ГК РФ).

Относительно требования о вынесении частного определения в отношении должностных лиц, чьи действия нарушают законодательство Российской Федерации и права общества.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.

По смыслу приведенной нормы АПК РФ, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемыми решениями не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, понесенные обществом при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2022 по делу №А51-2508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пасификстройинвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы в Пятый арбитражный апелляционный суд по платежному поручению № 31 от 21.02.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская