Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга»

апелляционное производство № 05АП-9449/2017

на решение от 12.12.2017

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-25109/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН 2540045377, ОГРН 1022502259163)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга»: представитель Пыхтина Ю.А. (по доверенности от 26.09.2017, сроком действия на 1 год, паспорт);

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. (по доверенности от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены, ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» привлечено к административной ответственности, предусмотренной 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 52 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия специальных знаний общество полагало, что на объекте были выполнены работы по его капитальному ремонту, в связи с чем разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию общество не получало, проектная документация на реконструкцию объекта не разрабатывалась.

Отмечает, что в настоящее время строительные работы на объекте не ведутся. Все работы на объекте на момент вынесения инспекцией протокола и запроса документов уже были произведены, о чем инспекции было известно. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что предоставление запрашиваемых документов при отсутствии фактического осуществления строительных работ противоречит положениям статей 49, 51 ГрК РФ.

Предоставить запрашиваемые инспекцией документы общество не имеет возможности в силу отсутствия у него таковых.

Считает, что в обществом предприняты возможные меры к легализации выполненных работ, а предписание инспекции № 01/190/17 от 01.06.2017 исполненным.

В судебном заседании представитель ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 25-АА номер 951858 обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» на праве собственности принадлежит здание: водно-оздоровительный комплекс общей площадью 2220, 70 кв.м. (лит.1), инвентарный номер 05:401:001:100643940, этажность 3, по адресу г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7А.

На основании распоряжения руководителя Инспекции от 19.05.2017 № 287-п в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 инспекцией проводилась выездная проверка в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга».

Согласно акту от 01.06.2017 № 01-287-п, при визуальном осмотре объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, л. Фонтанная, 7а» и рассмотрев технические паспорта установлено, что данный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м., общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв.м., увеличение составило 660 кв.м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., по состоянию на 2014 год 3519,8 кв.м., произошло увеличение на 630,7 кв.м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб.м., по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания.

Вместе с тем, Инспекцией выявлено, что первый и второй этажи полностью готовы к работе. Первый этаж оборудован и готов к эксплуатации. Полностью завершены общестроительные и отделочные работы. Строительные работы на третьем этаже не завершены.

Более того, согласно данным интернет-портала, в объявлении от 28.03.2014 была указана продажа части спорного здания площадью 2220 кв.м, в объявлении от 21.11.2016 указано в объявлении аренда помещений в спорном здании общей площадью 3500 кв.м.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что в отношении объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления указанных работ были изменены как площадь и объем объекта, так и его конфигурация.

В связи с этим инспекцией обществу выдано предписание от 01.06.2017 № 01/190/17 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.08.2017, а именно не допускать эксплуатацию объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В период с 02.10.2017 по 06.10.2017 на основании распоряжения от 28.08.2017 № 472-п, инспекцией проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком ранее выданного предписания от 01.06.2017 № 01/190/17, в ходе которой установлен факт неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 06.10.2017 № 01-472-п.

Посчитав в связи с этим, что в действиях ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении него протокол от 06.10.2017 № 516 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены инспекцией в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 6 статьи 19.5 Кодекса административная ответственность предусмотрена за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1 части 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 этой же статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 № 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение предписания уполномоченного органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па утверждено Положение об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Положение).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 указанного Положения установлено, что органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ, является Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения инспекция вправе выдавать лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства.

Целью выдачи предписания является устранение выявленного нарушения и предупреждение его последствий.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на проверяемое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Таким образом, законность соответствующего правоприменительного акта выступает важным квалифицирующим признаком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществу вменяется в вину неисполнение в срок до 01.08.2017 предписания № 01/190/17 от 01.06.2017, согласно которому обществу предписано не допускать эксплуатацию объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренного ст. 55, ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 55.24 ГрК РФ).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1, часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Таким образом, по общему правилу до начала эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства застройщик обязан получить соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки в отношении объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а», собственником которого является ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга», инспекцией установлено, что спорный объект подвергся реконструкции, а именно: в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства: в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2220,7 кв.м., общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2881,4 кв.м., увеличение составило 660 кв.м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2889,1 кв.м., по состоянию на 2014 год 3519,8 кв.м., произошло увеличение на 630,7 кв.м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10925 куб.м., по состоянию на 2014 год 13731, произошло увеличение на 2806 куб.м. Также изменена конструктивная схема здания. Первый и второй этажи полностью готовы к работе. Первый этаж оборудован и готов к эксплуатации. Полностью завершены общестроительные и отделочные работы. Строительные работы на третьем этаже не завершены. Кроме того, согласно данным интернет-портала, в объявлении от 28.03.2014 была указана продажа спорного здания площадью 2220 кв.м, в объявлении от 21.11.2016 указано в объявлении аренда помещений в спорном здании общей площадью 3500 кв.м.

Указанные факты свидетельствуют о том, что в отношении спорного объекта капитального строительства произведена реконструкция, в процессе осуществления которой были изменены площадь и объем объекта, а также его конфигурация.

Самовольный характер проведенной реконструкции объекта обществом не оспаривается.

Факт неисполнения обществом предписания № 01/190/17 от 01.06.2017 зафиксирован в акте проверки № 01-472-п от 06.10.2017 и приложенном к нему фотоматериале.

Изучив акт проверки № 01-472-п от 06.10.2017, протокол № 516 от 06.10.2017 и приложенные фотоматериалы, коллегия пришла к выводу о том, что доводы Инспекции основаны на фиксации факта неисполнения обществом выданного запрета на эксплуатацию объекта «Реконструкция водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а», до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как усматривается из материалов дела, о выявленном факте неисполнения предписания № 01/190/17 от 01.06.2017 свидетельствует фактическая эксплуатация объекта. Так, на первом и втором этажах располагается ресепшн, 6 бассейнов, 8 парных, детская комната, солевая комната, бильярд, бар «Пенная борода», кафе «Бодрость». На третьем этаже в части помещения располагается офис компании, являющейся генеральным подрядчиком при строительстве объекта «Многоквартирный жилой дом по ул. Фонтанная, 3», другая часть помещения приспособлена для проживания рабочих (находятся кровати с постельными принадлежностями, вещами рабочих, телевизоры).

Данный факт подтвержден фотофиксацией, выполненной в ходе проведения проверки и обществом не оспорен.

Как верно указано судом первой инстанции, до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке он не может эксплуатироваться в каких бы то ни было целях, доступ посторонних лиц, не осуществляющих строительство этого объекта, должен быть исключен, поскольку не подтверждена его безопасность. В связи с изложенным, коллегия отклоняет довод общества о том, что сотрудники приходят в помещение лишь на несколько часов в день. Напротив, указанное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на его ввод в эксплуатацию. При этом, по какому назначению и в каком режиме используется помещение правового значения не имеет.

В этой связи апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество является лицом обязанным устранить указанное выше нарушение, в силу положений статей 55, 55.24 ГрК РФ, на которое возложена обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, или судебного акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения.

Учитывая, что предписание № 01/190/17 от 01.06.2017 в установленный срок исполнено не было, в действиях общества имеет событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылка общества на экспертное заключение о соответствии указанного объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное заключение выполнено с нарушением СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует техзадание; отсутствует наименование заявителя; отсутствует дата проведения обследования; указано «проектные решения по капитальному здания выполнены в полном объеме, согласно «КР-02/76-АР», однако из текста не следует, в связи с чем возникло определение работ (капитальный ремонт) (л. 15); не указано где и в каких осях, этажах произведены строительные работы по демонтажу или объединению помещений, перегородок, колонн; эксперт не правомерно сделал вывод о выполнении и соответствии проектной документации требованиям СНиП и СП; техпланы экспертом не анализировались; акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительной документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения данного обследования отсутствуют; указано, что выполненные работы не ухудшают эксплуатационные и прочностные характеристики здания, но отсутствуют данные о техническом состоянии несущих конструкций здания в целом, в связи с чем заключение не принимается как обоснование произведенных работ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку обществом не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ оно признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по прекращению эксплуатации спорного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо до легализации объекта в судебном порядке, несмотря на выданное ему предписание, общество не предпринимало, о невозможности исполнения предписания в силу наличия каких-либо непреодолимых обстоятельств не заявляло. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении в области строительства от 06.10.2017 № 516, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был обоснованно назначен последнему в пределах санкции части 6 статьи 19.6 КоАП РФ в размере 52 000 руб., с учетом того обстоятельства, что общество уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2017 по делу №А51-25109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк