Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 19.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) № 10702020/260417/0010467, оформленного в виде отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для принятия решения о корректировке заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости и определении ее исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни, в связи с чем обоснованно проставлена отметка о принятии таможенной стоимости в ДТС-2.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на свое несогласие с выводом суда об отсутствии в пакете документов, представленных при подаче ДТ, указывая на то, что ответом на решение о проведении дополнительной проверки общество представило выписки с валютного счета на дату переводов и ведомость банковского контроля. Считает, что продажа товара третьим лицам на территории РФ никак не влияет на определение таможенной стоимости. Представленными документами: агентским договором, дополнительным соглашением от 01.01.2017 №01 к договору, приложением №1, актом об оказании услуг от 11.05.2017 №10467/1, отчетом комитенту от 11.05.2017 №10467/1, актом проверки на 30.06.2017, подтверждены сведения о передаче товара от агента принципалу. Непредставление экспортной декларации и прайс-листа связано с объективными причинами, отсутствием данного документа у декларанта и отсутствием его в перечне документов, предоставляемых продавцом. Кроме того, продавец отказал в их предоставлении. Данные документы также не входят в Перечень документов, установленных Приложением №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного решением №376.

Общество считает, что во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, оно представило все имеющиеся у него в силу делового оборота документы. Представленные в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки.

Кроме того, общество не согласно с размером таможенной стоимости определенной таможней в результате корректировки, указывая на то, что таможенным органом была рассчитана скорректированная таможенная стоимость товара по ДТ №10702020/260417/0010467 исходя из веса – 2233 кг, тогда как в результате таможенного досмотра установлено, что фактически вес нетто товара составил – 2042,6 кг, что повлекло за собой существенное завышение таможенной стоимости при ее корректировке. В случае, если бы таможня правомерно осуществила корректировку исходя из фактического веса товара 2042,6 кг, а не 2233 кг, скорректированная таможенная стоимость составила бы 844 309,18 руб, что на 78 701, 89 руб. меньше, чем определено таможней – 923 011,07 руб.

Данное обстоятельство напрямую повлияло на размер доначисленных таможенных платежей. Согласно представленному декларантом расчету, при надлежащем расчете размера таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей должна составлять на 18 809,76 руб. меньше, чем рассчитано таможней. Данный факт, по мнению общества, свидетельствует о незаконности решения о корректировке таможенной стоимости.

Общество, извещенное о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечило.

Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразил, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в жалобе отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Дельта».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела,обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 20.09.2016 № 03-VR, заключенного с компанией «RUIAN NEW TREND IMP.&EXP. TRADE CO., LTD» (Китай), на территорию Таможенного союза был ввезен товар. Поставка осуществлена на условиях FOB XINGANG.

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ №10702020/260417/0010467, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 27.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 09.07.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости по вышеуказанной ДТ и об её корректировке.

19.07.2017 таможней было принято решение о принятии таможенной стоимости на основании второго метода таможенной оценки «по стоимости сделки с идентичными товарами». В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка «Таможенная стоимость принята».

Не согласившись с решением таможни от 19.07.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Как видно из материалов дела, общество, обращаясь в суд с заявленными требованиями, фактически не согласно с решением Владивостокской таможни от 09.07.2017 о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, следовательно, для целей выяснения вопроса об обоснованности проставления служебной отметки в ДТС-2 «таможенная стоимость принята» необходимо дать оценку принятому таможней решению.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок №376).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Статьей 66 ТК ТС предусмотрено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

Как следует из пункта 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС). При этом объяснения должны предоставляться в таможню заблаговременно, то есть до истечения установленного срока для предоставления дополнительных документов.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия решения о проведении дополнительной проверки от 27.04.2017 явилось то обстоятельство, что в ходе проверки сведений, заявленных в спорной ДТ выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающееся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, оформляемых в Дальневосточном регионе. Данное обстоятельство расценено таможней как признак возможного недостоверного декларирования таможенной стоимости и явилось основанием для проведения дополнительной проверки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант письмом от 25.06.2017 представил часть запрошенных документов, пояснения о невозможности представить иные документы, в числе экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 12.05.2016 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Как видно из решения от 09.07.2017, по результатам проверки сведений, поступивших в таможню при подаче спорной ДТ, с учетом информации, полученной самостоятельно, установлено значительное расхождение между стоимостью ввезенного товара и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении Владивостокской таможни.

Так, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленной таможенной стоимости в меньшую сторону заявленного уровня ИТС товаров (долл. США за кг) от среднего уровня ИТС (долл.США за кг) идентичных/однородных товаров. Отклонения по товару №1 по ФТС составили – 21,55%, по ДВТУ – 22, 01%. Заявленный декларантом уровень таможенной стоимости по товару №1 составил 5,28 долл. США и является минимальным уровнем ИТС, сложившимся по ФТС и ДВТУ в соответствующий период. Средний уровень цен на идентичные и однородные товары по ДВТУ – 7,12 долл. США за кг.

Также таможня указала на то, что декларант оформлял ранее данный товар с более высоким ИТС по ДТ №10702020/310117/0002166 – 7,15 долл. США за кг, ДТ №10702020/200317/0006517 – 7,16 долл.США за кг, ДТ №10702020/220217/0004476 – 7,14 долл.США за кг.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2017 основанием для его принятия, помимо наличия у таможни сведений о существенной разнице ИТС, заявленного декларантом и ИТС, имеющимся в распоряжении таможни явился факт непредставления декларантом по запросу таможенного органа дополнительных документов и сведений, которые могли бы устранить возникшие с использованием СУР риски недостоверного декларирования о цене везенной партии товара.

В пункте 9 Пленума ВС РФ №18 указано, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В соответствии с пунктом 1 Перечня №376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены, в том числе банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Таким образом, обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ возникает у декларанта в случае, если счет-фактура оплачен.

Как видно из решения о корректировке таможенной стоимости таможня указала, на непредставление обществом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара, тогда как сторонами внешнеэкономического контракта в коммерческих документах согласована предоплата за товар, что, расценено таможней как свидетельство недостоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 3.1 внешнеторгового контракта от 20.09.2016 №03-VR, заключенного с компанией «RUIAN NEW TREND IMP.&EXP. TRADE CO., LTD», оплата осуществляется на условиях предоплаты в размере 30 % от суммы инвойса до начала производства и 70 % от суммы инвойса - после получения до перехода права собственности на товар от Продавца к Покупателю на основании счета-проформы, упаковочного листа и копии BL (коносамента) на отправленный груз.

Товар (в соответствии с инвойсом) должен быть поставлен Покупателю не позднее 90 дней после предоплаты. Следовательно, представленным декларантом контрактом подтверждено согласование сторонами предоплаты за товар в процентном соотношении от суммы инвойса в соответствующие периоды. Доказательств согласования сторонами контракта иных условий и сроков оплаты за товар в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что 27.03.2017 продавцом был выставлен инвойс №2017-003-1 на сумму 11625,40 долларов США по рассматриваемой поставке, т.е. предоплата в размере 3487,62 долларов США (30 % от суммы инвойса) должна быть произведена после 27.03.2017, а оставшаяся часть - 8137,78 долларов США (это 70 % от суммы инвойса) должна быть переведена продавцу после получения упаковочного листа и копии коносамента на отправленный груз до перехода права собственности на товар от продавца к покупателю.

Учитывая согласование сторонами предоплаты за товар, суд приходит к выводу о том, что на период проведения дополнительной проверки платежные документы об оплате спорной поставки должны быть в наличии у декларанта и в соответствии с пунктом 1 Перечня №376 представлены по запросу таможенного органа.

Как видно из пункта 8 решения от 27.04.2017 таможенный орган запросил у общества документы, содержащие информацию о виде платежа за поставку данной партии товаров: путем отсрочки платежа либо авансовым платежом. В случае, если поставка товаров оплачена, представить банковские платежные документы с отметками банка по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, а также другие платежные документы, в том числе по предыдущим поставкам; также была запрошена ведомость банковского контроля на апрель 2017 года; выписка с лицевого счета, позволяющая идентифицировать платежи с ввезенными товарами.

Однако декларант пояснения по условиям оплаты, а также банковские платежные документы, свидетельствующие о предоплате спорной партии товара в соответствии с оговоренными в пункте 3.1 контракта от 20.09.2016 №03-VR положениями, таможне не представил, в связи с чем у таможенного органа отсутствовала возможность осуществить проверку фактически оплаченной стоимости товара.

В доводах жалобы общество указало на то, что представило выписки с валютного счета на дату переводов и ведомость банковского контроля, которые, по его мнению, подтверждают факт оплаты.

Отклоняя данный довод, коллегия исходит из того, что из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 26.09.2016 №160903061326/0000/2/1 не усматривается совершение декларантом платежей на суммы 3487,62 долларов США (30% от суммы инвойса) и 8137,78 долларов США (70% от суммы инвойса) в соответствии с согласованными условиями оплаты спорной партии товара, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать отраженные в разделе II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля суммы с рассматриваемой поставкой.

Также судом установлено, что в выписке по валютному счету не отражены данные суммы платежей. Согласно выписки оплата по рассматриваемому контракту от 20.09.2016 №03-VR в период с 11.04.2017 по 20.04.2017 производилась только за «вентиляторы» (перевод с англ. - fans), в то время как по рассматриваемой ДТ №10702020/260417/0010467 ввозились радиаторы.

При таких обстоятельствах, содержание представленной таможне ведомости банковского контроля и выписки по валютному счету, не позволило последней проверить достоверность заявленных сведений о стоимости сделки и дать оценку правомерности выбранного первого метода определения таможенной стоимости.

Из материалов дела судом также установлено, что товары, задекларированные по спорной ДТ, ввезены в рамках агентского договора от 20.09.2016 № 04/16. ООО «Дельта» выступает в качестве агента, уполномоченного о своего имени, но за счет принципала приобрести товар для последнего.

Из пункта 11 решения о проведении дополнительной проверки от 27.04.2017 следует, что в целях подтверждения сведений о передачи товара от агента принципалу декларантом представлен агентский договор, дополнительное соглашение от 01.01.2017 № 01 к договору, приложение № 1 «заявка от 12.04.2017», акт об оказании услуг от 11.05.207 № 10467/1, отчет комитенту от 11.05.207 № 10467/1, акт верки на 30.06.2017.

Согласно предоставленной заявке от 12.04.2017 (Приложение №1 к договору) товар (радиаторы охлаждения печки и радиаторы охлаждения ЛВС количестве 878 штук) был заказан принципалом только 12.04.2017. Из инвойса от 27.03.2017 №2017-003-1 усматривается, что указанный товар был приобретен агентом в марте, следовательно, данная заявка не соотносится с ввезенной партией товара.

В рамках дополнительной проверки таможенный орган запрашивал у декларанта банковские документы, подтверждающие расчет между агентом и принципалом по агентскому договору.

Из пунктов 4.4 и 4.7 агентского договора следует, что в течение пяти банковских дней со дня утверждения принципалом отчета агента принципал возмещает расходы агента по договору, указанные в отчете агента. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение трёх дней со дня утверждения отчета агента и выставления счета-фактуры.

Оценив данные положения договора, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением таможенного органа о том, что на дату ответа на решение о проведении дополнительной проверки (25.06.2017) документы, подтверждающие расчет по договору, должны были быть в наличии у ООО «Дельта». Однако декларант указанные документы, а также пояснения о причине невозможности их предоставления таможне не представил.

Кроме того, по результатам фактического контроля в форме таможенного досмотра (АТД №10702020/280417/001494) выявлены значительные несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные характеристики товаров) фактическим сведениям. Так, в ДТ заявлен общий вес брутто - 2233 кг, фактический вес брутто составил - 2175,1 кг, общий вес нетто - 2233 кг, фактический вес нетто с первичной упаковкой составил - 204,.6 кг.

Указанное обстоятельство расценено таможней как вероятность недостоверности и количественной неподверженности фактически ввезенных товаров со сведениями, заявленными о них в рассматриваемой ДТ.

При условии значительного отклонения в меньшую сторону от уровня цен однородных товаров в рамках дополнительной проверки таможенным органом также были запрошены у декларанта сведения о наличии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. Общество сообщило о том, что скидки на данную партию товаров не предоставлялось.

Каких-либо иных документов, подтверждающих низкий уровень заявленной таможенной стоимости со стороны декларанта в таможенный орган не представлено.

Таким образом, наличие столь низкой цены на спорный товар декларант таможне не объяснил и не подтвердил документально.

В этой связи коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, общество, претендуя на использование первого метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввезенным товаром, необходимый перечень документов таможне не представило, запрос о предоставлении дополнительных документов в полной мере, учитывая выявленные таможней риски недостоверного декларирования не исполнило, т.е. своим правом доказать обоснованность заявленной таможенной стоимости не воспользовалось. При этом риск несовершения каких-либо юридически значимых действий в силу положений статьи 9 Гражданского кодекса РФ лежит на обществе.

Довод жалобы об отказе инопартнера от предоставления экспортной деклрации и прайс-листа, с указанием на то, что декларирование производилось в электронном виде, коллегия отклоняет, поскольку такое оформление само по себе не является обстоятельством, препятствующим предоставлению данных документов на бумажном носителе.

Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны-отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что первоначально представленный пакет документов полностью подтверждал заявленную таможенную стоимость, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Отказ декларанта от предоставления объяснений относительно выявленных в ходе проверки разночтений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара (пункты 7 – 11 постановления Пленума ВС РФ № 18).

От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Вместе с тем, непредставление запрошенных документов в ходе таможенного контроля и непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить свидетельствует о невыполнении заявителем пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом, не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с непредставлением полного пакета документов при таможенном оформлении ввезенного товара и неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

Как следует из решения о корректировке таможенной стоимости и имеющихся в материалах дела документов, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10702020/220217/0004476, по которой общество оформляло идентичный товар, с применением второго метода при определении таможенной стоимости товаров «по стоимости сделки с идентичными товарами».

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают требованиям идентичности товара, установленным пунктом 1 статьи 3 Соглашения.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Таким образом, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении о корректировке таможенной стоимости товаров последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя из товарной позиции ввезенных товаров, привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, таможенная стоимость товаров по которым была определена по первому методу определения таможенной стоимости.

Довод жалобы о неправильном расчете дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с неверным указанием фактического веса ввезенного товара, коллегией отклоняется, поскольку исходя из сведений, указанных в инвойсе от 27.03.2017 цена товара установлена участниками сделки за единицу товара в долларах США за коробку, в связи с чем она не зависит от веса и, как следствие, данный факт не влияет на определение таможенной стоимости.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что решение Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости от 09.07.2017 в отношении товаров, заявленных в ДТ №10702020/260417/0010467, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов декларанта, соответственно, у таможни в соответствии с пунктом 29 Порядка №376 имелись правовые основания для проставления в ДТС-2 отметки «таможенная стоимость принята».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 по делу №А51-25160/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова