Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НСК БИЗ» (далее – ООО «НСК БИЗ», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сумотори-Авто» (далее – ООО «Сумотори-Авто», ответчик) о признании договора займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным и взыскании 2 967 859 рублей 40 копеек, из которых: 2 960 964 рубля – основной долг и 6 895 рублей 40 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истцом заявлено требование о взыскании 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения по делу истец заявил об отказе от исковых требований в части признания договора № 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 принят отказ истца от иска в части требования о признании договора займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным, производство по делу в указанной части прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 2 967 859 рублей 40 копеек, в том числе: 2 960 964 рубля основного долга и 6 895 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 37 839 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сумотори-Авто» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает на непринятие судом мер для примирения сторон и содействия им в урегулировании спора в порядке части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает определенную судом к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышенной, не соответствующей принципу разумности и соразмерности компенсации.

В канцелярию суда от ООО «НСК БИЗ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг. Решение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Ответчик - ООО «Сумотори-Авто», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между ООО «НСК БИЗ» (заказчик) и ООО «Сумотори-Авто» (исполнитель) заключен договор № 10-СГ, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по идентификации в системе «ЭРА-ГЛОНАСС» устройств с функцией вызова экстренных оперативных служб (устройство) и их установке на транспортные средства заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В период с 14.04.2017 по 14.07.2017 истец по платежным поручениям № 33 от 14.04.2017, № 75 от 16.05.2017, № 76 от 16.05.2017, № 106 от 08.06.2017, № 107 от 08.06.2017, № 172 от 14.07.2017, чекам от 18.05.2017, 19.05.2017 перечислил ответчику денежные средства для покупки устройств в размере 3 858 560 рублей.

В период с 14.04.2017 по 27.07.2017 ответчик отгрузил устройства только на сумму 897 596 рублей.

14.04.2017 в целях урегулирования возникшей задолженности в размере 2 960 964 рублей стороны заключили договор займа № 14/04/17/1, по условиям пункта 1.1 которого займодавец (ООО «НСК БИЗ») передает в собственность заемщику (ООО «Сумотори-Авто») денежные средства в размере 3 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок и на условиях, предусмотренных договоров. Заем является беспроцентным.

В соответствии с пунктом 2.2 договора займодавец обязуется возвратить сумму займа в полном объеме до 31.12.2017.

10.08.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017 с 10.08.2017 (пункт 1 соглашения).

Пунктом 2 соглашения на заемщика возложена обязанность по возврату суммы займа в течение 30 дней с момента заключения настоящего соглашения.

Претензией исх. № 2 от 28.09.2017 истец обратился в адрес ответчика (получено 28.09.2017 вх. № 169/17-ВК) с требованием о возврате задолженности в сумме 2 960 964 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Уклонение ООО «Сумотори-Авто» от возврата спорной задолженности послужило основанием для обращения ООО «НСК БИЗ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Обоснованность принятия судом первой инстанции отказа истца от иска в части требования о признании договора займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017 недействительным и прекращения производства по указанному требованию не оспаривается и признается апелляционным судом правомерным и соответствующим статьям 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Кодекса) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Кодекса).

Представленный в материалы дела договор займа № 14/04/17/1 от 14.04.2017, которым произведена замена первоначального обязательства новым обязательством, соответствует всем требованиям действующего законодательства Российской Федерации, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 14.04.2017 по 27.07.2017, подтверждается наличие на стороне ООО «Сумотори-Авто» спорной задолженности в размере 2 960 964 рублей.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства возврата истцу спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, исковые требования в части взыскания 2 960 964 рублей основного долга подлежат удовлетворению.

Поскольку основное требование о взыскании задолженности удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец предъявляет к взысканию с ответчика 6 895 рублей процентов, начисленных за период с 03.10.2017 по 12.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 в применимой редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма процентов рассчитана арифметически верно. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование ООО «НСК БИЗ» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения, исходя из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результаты рассмотрения спора (заявленные истцом требования удовлетворены), в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «НСК БИЗ» имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов ООО «НСК БИЗ» представлены договор оказания услуг на представление интересов № 1 от 11.10.2017, расписка от 12.10.2017 в получении денежных средств в размере 25 000 рублей.

Представленный договор оказания услуг на представление интересов № 1 от 11.10.2017 заключен между ООО «НСК БИЗ» (заказчик) и Лопатко Татьяной Николаевной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить и подать в интересах заказчика в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление к ООО «Сумотори-Авто» о взыскании с последнего задолженности в размере 2 960 964 рублей.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 25 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Факт оплаты истцом стоимости услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждается распиской от 12.10.2017 в получении указанных денежных средств.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора (как верно отмечено судом первой инстанции, данный спор не относится к категории сложных дел,судебнаяпрактика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения) и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что соответствует уровню оплаты за юридические услуги, сформированному в Приморском крае, в том числе согласно расценкам, установленным Постановлением Совета Адвокатской палаты от 25.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (5 000 рублей) признаются апелляционным судом чрезмерными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16067/11 от 15.03.2012, произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, апелляционный суд руководствуется сформулированной в названном Постановлении позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», приведенным в Постановлении от 18.07.2014 № 50, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон. В частности, судья в целях содействия сторонам в урегулировании спора предлагает лицам, участвующим в деле, сообщить сведения о совершенных действиях, направленных на примирение, если они предпринимались, а также представить документы, подтверждающие совершение указанных действий, если соответствующие документы имеются. Лица, участвующие в деле, вправе сообщить такие сведения, представить документы с учетом принципа конфиденциальности примирительных процедур. Данные сведения и документы учитываются судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству для выявления вопросов, по которым может быть достигнуто соглашение сторон.

В предварительном судебном заседании арбитражному суду следует выяснить мнение сторон о возможности урегулировать спор и с учетом данного мнения, а также обстоятельств конкретного спора предложить им использовать примирительные процедуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Следовательно, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе. Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 14.11.2017 суд первой инстанции не предложил сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

При этом, как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора ответчик - ООО «Сумотори-Авто», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения разбирательства, явку представителя в судебные заседания не обеспечил. В материалы дела 06.02.2018 в электронном виде поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, проведение которого назначено на 06.02.2018, в связи с принятием мер к мирному урегулированию спора. Согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018 представитель истца по заявленному ответчиком ходатайству возражал; отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика. Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2018 судебное разбирательство отложено на 14.03.2018, суд обязал ответчика представить в материалы дела доказательства завершения спора путем примирительных процедур.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств конкретного дела, принял все меры для примирения сторон.

Однако, вопреки утверждению ответчика и возложенной на него определением суда от 06.02.2018 обязанности доказательства принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий в материалы дела не представлены. Так, из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о намерении заключить мировое соглашение. Истец прямое волеизъявление на урегулирование спора не выразил, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указав, что до настоящего времени какие-либо денежные средства в счет оплаты спорной задолженности не перечислялись.

У ответчика с момента принятия искового заявления к производству и до момента вынесения решения имелось достаточно времени на совершение действий, направленных на заключение мирового соглашения.

Само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно, истец о желании мирного разрешения спора не заявил, напротив представитель истца просил рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу и принял основанное на нормах материального права и без нарушения процессуальных требований решение.

На дату рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции доказательства заключения сторонами мирового соглашения (утверждение которого, в случае его соответствия закону, могло послужить отменой обжалуемого решения и самостоятельным основанием для прекращения производства по делу) также не представлены.

Вместе с тем, апелляционный суд разъясняет, что согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Судебные расходы ООО «НСК БИЗ» по уплате государственной пошлины по искураспределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Сумотори-Авто» не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 А рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 по делу № А51-25173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Н. Шалаганова