Гражданский кодекс часть 1

Участник общества с ограниченной ответственностью «Эс Энд Эс» (далее – ООО «Эс Энд Эс», общество) Титовская Софико Габриеловна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ганже Александру Владимировичу, Грудеву Игорю Ивановичу об исключении ответчиков из состава участников общества.

В рамках иска Титовская С.Г. подала заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Ганже А.В. распоряжаться любым способом принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «ЭС ЭНД ЭС»; запрета ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. регистрацию перехода прав, обременения (залога)) доли (части доли) Ганжи А.В. в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс»; запрета Грудеву И.И. распоряжаться любым способом принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс»; запрета ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять любые регистрационные действия (в т.ч. регистрацию перехода прав, обременения (залога)) доли (части доли) Грудева И.И. в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока осуществлять регистрационные действия по внесению изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении изменения размера уставного капитала и долей участников Ганжи А.В. и Грудева И.И. ООО «Эс Энд Эс». В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, Грудев И.И., Ганжа А.В. и его супруга - Ганжа Марина Анатольевна обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать.

По тексту апелляционной жалобы Грудев И.И. утверждает, что принятые обеспечительные меры ограничивают его права как собственника доли в уставном капитале в размере 43,33 %. Отмечает, что Титовская С.Г. в своем ходатайстве не привела конкретных обстоятельств, свидетельствующих, что без применения истребуемых обеспечительных мер ее права будут существенно нарушены и (или) судебное решение не будет исполнено.

Ганжа А.В. и Ганжа М.А. в обоснование своей позиции указывают, что формально оферта на реализацию доли Ганжи А.В. направлена обществу после предъявления Титовской С.Г. исковых требований об исключении Ганжи А.В. из состава участников общества, однако, мотивом данной сделки является необходимость получения семьей Ганжи А.В. денежных средств в период тяжелой жизненной ситуации (нетрудоспособность жены, увольнение ее с работы, невыплата заработной платы). Обращают внимание суда на то, что действия Ганжи А.В. по продаже части доли в обществе не создают препятствий для исполнения возможного судебного решения об исключении его из общества. Возмездное отчуждение части доли общества участником, исключения которого добивается истец, не препятствует достижению желаемого ею правового результата и не причиняет истцу какого-либо ущерба. Указанное, по мнению апеллянтов, свидетельствует о том, что, принимая обеспечительные меры, суд нарушил баланс интересов заинтересованных сторон.

Через канцелярию суда Титовской С.Г.поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что определение обжалуется апеллянтами только в части удовлетворенных требований, в связи с чем в отсутствие соответствующих возражений истца законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36)).

В заседании апелляционного суда Грудев И.И. и представительГанжи А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, обжалуемое определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Представитель Титовской С.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб Грудева И.И. иГанжи А.В. возражала, считая определение от 16.01.2020 законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Полагает, что производство по апелляционной жалобе Ганжа М.А. подлежит прекращению.

Неявка в судебное заседание представителя Ганжи М.А. с учетом ее надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, гражданка Ганжа М.А. – супруга ответчика Ганжи А.В. не привлекалась к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принятие обжалуемого судебного акта само по себе не создает, не изменяет и не прекращает каких-либо прав или обязанностей Ганжа М.А. по отношению к сторонам спора.

В обоснование доводов жалобы Ганжа М.А. ссылается на приобретение Ганжой А.В. доли в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» в период брака, что свидетельствует о том, что Ганжа М.А. является сособственником доли как общего имущества супругов, а обжалуемым определением ограничено ее право распоряжаться своим имуществом.

Оценив приведенные Ганжа М.А. обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал, что они свидетельствуют о заинтересованности указанного подателя жалобы в исходе дела, но не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом. Между тем наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Ганжа М.А. права на обжалование определения от 16.01.2020, в связи с чем производство по ее апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры)

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1)если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2)в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Согласно пункту 10 указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу части 1 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В исковом заявлении по настоящему делу истец указала, что ООО «Эс Энд Эс» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.06.2014 с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, на момент создания общества Титовская С.Г. являлась его единственным участником и владела номинальной стоимостью доли в размере 10 000 рублей, что составляло 100% уставного капитала.

На основании решения единственного участника общества от 17.05.2016 в состав участников ООО «Эс Энд Эс» были приняты Грудев И.И. и Ганжа А.В., уставный капитал общества увеличен до 30 000 рублей, доли между участниками ООО «Эс Энд Эс» распределены следующим образом: Грудев И.И. – 33,33% уставного капитала общества, Ганжа А.В. – 33,33% уставного капитала общества, Титовская С. Г. – 33,34% уставного капитала общества. Распределение долей нотариально удостоверено свидетельством от 19.05.2016, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

С момента получения статуса участников общества ответчики заняли позицию, направленную на лишение имущественных прав участника общества Титовскую С.Г. в отношении предприятия, путем отчуждения всех основных производственных фондов (активов) сельскохозяйственного предприятия третьим лицам.

По утверждению истца, для реализации указанной цели (а именно – для исключения для истца возможности повлиять на принятие решений по вопросам заключения сделок с заинтересованностью) ответчики 08.06.2018 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, в соответствии с которым Ганжа А.В. уступил Грудеву И.И. долю в уставном капитале ООО «Эс Энд Эс» по цене 3 000 рублей, в результате чего доли участников распределеились следующим образом: Грудев И.И. – 43,33% уставного капитала общества, Ганжа А.В. – 23,33% уставного капитала общества, Титовская С. Г. – 33,34%

Общедоступными сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» подтверждается наличие между участниками общества ряда корпоративных споров (в частности, по делам № А51-978/2019, А51-12306/2019, А51-2622/2018, А51-29684/2017), свидетельствующее о затяжном корпоративном конфликте, подтверждением которому является также рассматриваемый спор, в рамках которого Титовской С.Г. заявлены требования об исключении ответчиков из состава участников ООО «Эс Энд Эс».

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом были представлены доказательства намерения одного из ответчиков - Ганжи А.В. на отчуждение третьему лицу части своей доли в уставном капитале обществе (оферта от 24.12.2019), что может повлечь невозможность исполнения судебного акта, о вынесении которого заявлен иск.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судом первой инстанции сделана надлежащая оценка тому, что истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) при рассмотрении иска об исключении участника из общества судом не разрешается вопрос о правах на долю в уставном капитале общества. Предметом рассмотрения суда по такому спору является установление наличия либо отсутствия в действиях участника общества грубых нарушений законодательства и учредительных документов общества, затрудняющих деятельность общества либо делающих ее невозможной.

Поэтому иск об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью предъявляется в первую очередь в интересах самого общества.

Поскольку исковые требования по настоящему иску направлены на прекращение нарушения прав как юридического лица (корпорации), так и прав участника-миноритария – Титовской С.Г. с целью последующего восстановления утраченной имущественной сферы общества, постольку наличие на момент вынесения судебного акта неизменного размера долей ответчиком в уставном капитале общества позволит исполнить решение суда по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований Титовской С.Г.

Законодатель придает возникающим между обществом и его участниками обязательствам характер обязательств, связанных с личностью его субъектов. Об этом свидетельствуют, в частности, положения Закона об ООО, устанавливающие право участников общества с ограниченной ответственностью на преимущественное приобретение доли в уставном капитале в случае ее отчуждения другим участником (пункт 4 статьи 21 Закона об ООО), возможность включения в устав общества положений о необходимости согласия участников на переход доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, организационно-правовая форма хозяйственного общества в виде общества с ограниченной ответственностью предполагает, прежде всего, объединение лиц, а не капиталов, что предполагает наличие согласованности в действиях участников общества, возможность выработки ими единых решений, которые обусловливают достижение цели создания коммерческой организации – ведение предпринимательской деятельности. Корпоративный конфликт негативно влияет на деятельность общества и способен привести к ее прекращению.

Правовым последствием исключения участника из общества является переход его доли обществу. Указанное последствие станет недостижимым в случае отчуждения одним из ответчиков своей доли (части доли) третьему лицу. Кроме того, в условиях корпоративного конфликта и недоверия участников друг к другу Титовская С.Г. отмечает, что не исключена продажа ответчиками своих долей лицам, которые будут реализовывать их волю, что не позволит нормализовать деятельность ООО «Эс Энд Эс».

Принятая судом обеспечительная мера позволяет обеспечить сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, что, в свою очередь, позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований Титовской С.Г., носит срочный временный характер, вследствие чего она не может рассматриваться в качестве нарушающей права ответчиков лиц на распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Грудева И.И. Ганжи А.В не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобеГанжа Марины Анатольевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу №А51-25178/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова