Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВИМП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.01.2015)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/300715/0006219, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 17.09.2015»,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВИМП»: ФИО1 по доверенности от 31.08.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: ФИО2, по доверенности от 20.04.2016 № 136 сроком действия до 18.04.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВИМП» (далее по тексту – ООО «ДВИМП», общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/300715/0006219, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 17.09.2015».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 требования, заявленные обществом, были удовлетворены: вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, таможня просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе таможенный орган указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам таможни, указанным в решении о корректировке таможенной стоимости, в частности, тем обстоятельствам, что обществом ни ходе проведения таможенных операций, ни в рамках проведения дополнительной проверки не были представлены: экспортная декларация, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, договоры с российскими покупателями на поставку декларируемого товара или документы о реализации идентичных (однородных) товаров, ввезенных ранее, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара.

Согласно жалобе, обществом не были представлены путевой лист, акт выполненных работ, что не позволяет уточнить структуру таможенной стоимости, а именно, размер расходов по перевозке грузов на заявленных условиях.

Согласно жалобе, обществом также не были представлены пояснения относительно снижения стоимости товара № 2 по сравнению с предыдущими поставками. Так, по предыдущим поставкам товар № 2 декларировался с ИТС 2,7 долларов США за кг., а по спорной ДТ – с ИТС 1 доллар США за кг.

Таможенный орган также представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых привел обоснование выбора источника ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель таможенного органа поддержал в судебном заседании.

Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу представитель общества поддержал в судебном заседании.

На основании определения председателя четвертого судебного состава от 04.05.2016 была произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович.

Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта №HLDN-840 от 26.01.2015, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар на условиях FCA ФИО3.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10702070/300715/0006219, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган были представлены следующие документы: контракт №HLDN-840 от 26.01.2015, приложение от 27.07.2015, спецификация от 27.07.2015, инвойс от 27.07.2015, договор на оказание транспортных услуг от 22.05.2015 и другие документы согласно описи.

В ходе осуществления таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 31.07.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.

Обществом в таможенный орган были представлены запрошенные документы и пояснения о невозможности представления иных запрошенных документов.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезённого товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки, таможенным органом 17.09.2015 было принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого метода таможенной оценки. Указанное решение было оформлено декларацией на товары, по мотивам, изложенным в дополнении №1 к ДТС-2.

Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

15.01.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, – таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ «О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи 4 Соглашения от 25.01.2008).

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки заявитель представил в таможенный орган соответствующие контракт, транспортные, бухгалтерские и иные документы. Цена ввозимого товара в данных документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный обществом по спорной ДТ, был ввезен им на условиях FCA-ФИО3.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2000» условие поставки FCA («Free Carrier»/«Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Продавец обязан в соответствии с условиями договора купли-продажи предоставить покупателю товар и представить коммерческий счет-инвойс или эквивалентное ему электронное сообщение, а также любые иные доказательства соответствия товара, которые могут потребоваться по условиям договора.

По заключению договора перевозки у продавца нет обязанности. Однако по просьбе покупателя либо на основании торгового обычая, в случае если покупатель заблаговременно не дал других указаний, продавец вправе заключить договор перевозки на обычных условиях за счет и на риск покупателя. При отказе продавца от заключения такого договора он должен немедленно информировать об этом покупателя.

Продавец обязан предоставить товар перевозчику или другому лицу, указанному покупателем или избранному продавцом, в соответствии с пунктом А3а) в определенном пункте, в установленную дату или в оговоренный срок.

Покупатель обязан за свой счет заключить договор перевозки от согласованного пункта, за исключением случая, когда договор перевозки заключается продавцом согласно пункту А3а).

Таким образом, по общему правилу в соответствии с условиями поставки FCA покупатель должен самостоятельно заключить договор перевозки и оплатить услуги перевозчика по доставке товара от согласованного пункта (в данном случае это ФИО3) до пункта назначения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на транспортировку товара обществом таможенному органу были представлены: договор на оказание транспортных услуг б/н от 22.05.2015, счет на оплату транспортировки № 167 от 27.07.2015, платежное поручение об оплате данного счета № 529 от 27.07.2015.

Расходы общества на транспортировку товара составили были включены обществом в таможенную стоимость и указаны в графе 17 ДТС-1. Данное обстоятельство таможней не оспаривается.

Довод таможенного органа о том, что декларант не представил к таможенному оформлению путевой лист и акт выполненных работ, что не позволяет уточнить размер расходов по перевозке грузов на заявленных условиях, коллегия отклоняет.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

То есть данный документ необходим для учета рабочего времени водителя и транспортного средства, но не для подтверждения размера расходов, понесенных отправителем груза на оплату перевозки.

При этом,вышеуказанные документы (договор на оказание транспортных услуг б/н от 22.05.2015, счет на оплату транспортировки № 167 от 27.07.2015, платежное поручение об оплате данного счета № 529 от 27.07.2015) в совокупности с имеющейся в материалах дела международной товарно-транспортной накладной № HLDN-840-009 подтверждают как факт оказания обществу услуги по перевозке товара, ввезенного по спорной ДТ, факт оплаты обществом оказанной ему услуги по перевозке товара, так и размер произведенной оплаты.

Таким образом, данные документы являлись достаточными для подтверждения обществом размера понесенных транспортных расходов на доставку товара.

При этом, рассмотрев имеющееся в материалах дела решение о проведении дополнительной проверки от 31.07.2015 по спорной ДТ, коллегия установила, что путевой лист, акт выполненных работ таможенным органом у общества в рамках дополнительной проверки не запрашивались, следовательно, ссылка таможенного органа на их неправомерное непредставление обществом является несостоятельной.

Довод Владивостокской таможни о том, что невозможно определить структуру и подтверждение цены товара из-за отсутствия пояснений о влияющих на цену физических характеристиках товара, его качестве и репутации на рынке, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные пояснения могут носить только информационный характер и не могут влиять на определение таможенной стоимости товара. Структура и цена сделки подтверждаются представленными к таможенному оформлению коммерческими и товаросопроводительными документами, такими как инвойс, контракт, паспорт сделки.

При этом, как следует из материалов дела, в письме от 03.08.2015 в ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило пояснения о репутации данного товара на рынке и о его качестве.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не представлена бухгалтерская документация о постановке ввезенного товара на учет, договоры с российскими покупателями на поставку декларируемого товара или документы о реализации идентичных (однородных) товаров, ввезенных ранее, коллегия также отклоняет, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, на таможенные органы Таможенным кодексом Таможенного союза не возложена обязанность в ходе таможенного оформления осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом экспортной декларации на товар, коллегия также отклоняет. Как следует из указанного письма общества от 03.08.2015, данного в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, экспортной декларацией страны отправления оно не располагает.

При этом сам по себе тот факт, что экспортная декларация имеется в наличии у продавца товара, не свидетельствует как о наличии ее у общества, так и об объективной возможности общества получить этот документ от продавца; таможенный орган, в свою очередь, не вправе требовать от декларанта представления документов, которыми последний не располагает либо не должен располагать в силу закона или обычая делового оборота.

Довод таможенного органа о непредставлении обществом при таможенном оформлении платежных документов по оплате инвойсов по декларируемой партии товара, коллегия также отклоняет.

Как следует из письма общества от 03.08.2015, данного в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, на момент составления этого письма выставленный продавцом счет оплачен не был.

При этом в соответствии с пунктом 4.1 контракта № HLDN-840 от 26.01.2015 оплата каждой партии товара осуществляется не позднее 180 дней после окончания таможенного оформления на территории РФ.

Таким образом, поскольку, как на момент ввоза спорного товара на территорию РФ, так и на момент проведения дополнительной проверки по ДТ № 10702070/300715/0006219 товар оплачен не был, у общества отсутствовала как обязанность, так и возможность по представлению документа об оплате ввезенного товара таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что обществом не были представлены пояснения относительно снижения стоимости товара № 2 по сравнению с предыдущими поставками, в частности, по предыдущим поставкам товар № 2 декларировался с ИТС 2,7 долларов за кг., а по спорной ДТ – с ИТС 1 доллар США за кг., коллегия также отклоняет.

Как следует из ответа общества от 03.08.2015 на решение о проведении дополнительной проверки, в данном письме обществом со ссылкой на инвойс № 009-HLDN, а также коммерческое предложение продавца таможенному органу было дано объяснение указанного обстоятельства.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции обществом в материалы дела было представлено письмо от 18.04.2016 продавца по контракту № HLDN-840 от 26.01.2015, в котором продавец разъяснил факт снижения стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ по сравнению с ценой аналогичного товара по предыдущей поставке в рамках указанного контракта.

Как следует из указанного письма, снижение цены на каучук (товар № 2 в спорной ДТ) связано с тем, этот каучук является синтетическим и производится в ходе переработки нефти и газов нефтепродуктов. Учитывая мировые тенденции по снижению стоимости нефти и перенасыщение рынка синтетическим каучуком производители синтетического каучука резко снизили цены на свой товар, в том числе, и из-за экономической целесообразности приобрести дешевое сырье. Кроме того, согласно данному письму, снижение цены на каучук, по мнению продавца должно стимулировать общество к дальнейшему сотрудничеству с ним.

Руководствуясь вышеизложенным, исследовав представленные декларантом документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они подтверждают правомерность определения обществом таможенной стоимости ввезенных по ДТ №10702070/300715/0006219 товаров по первому методу; декларант представил всю необходимую, имеющуюся в его распоряжении информацию, документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также документы, подтверждающие размер понесенных на доставку товара транспортных расходов.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товара, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 176 ТК ТС при совершении таможенных операций, связанных с помещением товаров под таможенную процедуру, таможенные органы вправе требовать представления только документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза.

Из вышеизложенного следует, что обязанность представлять по требованию таможенного органа дополнительные документы может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которые необходимы для подтверждения заявленной таможенной стоимости по конкретной декларации на товар, представление которых предусмотрено таможенным законодательством таможенного союза и которыми декларант располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Предусмотренное статьей 69 ТК ТС право таможенного органа запросить у декларанта дополнительные документы и сведения не является безграничным, поскольку ограничено объективной возможностью последнего представить запрашиваемые документы и наличием связи этих документов и сведений с поставкой по конкретной ДТ, т.е. необходимостью представления этих документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 5 данного Постановления).

Согласно пункту 7 данного Постановления судам, руководствуясь частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

В частности, такими основаниями могут являться доказанный таможенным органом факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия сделки сторонами соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, принимая во внимание тот факт, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении в силу закона и делового оборота документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, коллегия приходит к выводу о том, что непредставление запрошенных таможней документов не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и само по себе не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие последнему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь при этом одним лишь фактом непредставления документов, если последние не способны повлиять на таможенное оформление и определение таможенной стоимости товара.

Таким образом, поскольку таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, и при этом заявитель надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.

Отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное основание не названо в законе в качестве безусловного основания для корректировки, а служит только поводом к проведению дополнительной проверки.

Как следует из декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по ДТ №10702070/300715/0006219, скорректированная таможенная стоимость была определена таможенным органом с использованием шестого (резервного) метода на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Как следует из дополнительных пояснений таможенного органа, представленных суду апелляционной инстанции, источниками ценовой информации для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ явились сведения: о товаре № 1 ДТ №10216110/050615/0022822 (для товара № 1 по ДТ №10702070/300715/0006219) и о товаре № 4 ДТ № 10702070/270516/0004723 (для товара № 2 по ДТ №10702070/300715/0006219).

Так, для корректировки таможенной стоимости товара № 1 по ДТ № 10702070/300715/0006219 таможней была использована ценовая информация о товаре № 1, ввезенном по ДТ №10216110/050615/0022822.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства (Общие итоги таможенного оформления за период с 30.04.2015 по 30.07.2015, ДТ №10216110/050615/0022822, ДТ № 10702070/300715/0006219, информационно-аналитическую справку систему «Мониторинг-анализ» по ДТ №10216110/050615/0022822), коллегия пришла к выводу о том, что таможенным органом для корректировки выбран товар, не являющийся идентичным либо однородным с товаром № 1, ввезенным по ДТ №10702070/300715/0006219. К данному выводу коллегия приходит в силу следующего.

Действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов (таможенных представителей) при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определены Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок № 376).

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 № 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.

При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 25.01.2008 идентичные товары – это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, однородные товары – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Из материалов дела следует, что товар № 1, ввезенный обществом по ДТ № 10702070/300715/0006219, представляет собой заготовки верха обуви из полимерного материала, закрепленные на основной стельке, но без подошвы для производства обуви для взрослых. Вес товара – 4.514 кг. Индекс таможенной стоимости 3,52 доллара США за 1 килограмм. Страна происхождения – Китай. Условия поставки FCA-ФИО3, т.е. покупатель оплатил и включил в цену товара стоимость его перевозки из ФИО3 до места назначения на территории Российской Федерации (МАПП Полтавка на территории Приморского края).

Товар № 1, ввезенный по ДТ №10216110/050615/0022822 представляет собой части обуви, заготовки верха тапочек, закрепленные на основной стельке, без внешней подошвы. Вес товара – 6.738,3 кг. Индекс таможенной стоимости 8,61 долларов США за 1 килограмм. Страна происхождения – Китай. Условия поставки FOB-Шанхай, т.е. покупатель оплатил и включил в цену товара стоимость его перевозки из Шанхая до места назначения на территории Российской Федерации (до г.Санкт-Петербурга). ДТ №10216110/050615/0022822 была представлена на т/п Лесной порт Балтийской таможни (г.Санкт-Петербурга).

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ДТ №10216110/050615/0022822, не является идентичным (т.е. одинаковым во всех отношениях) либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым по отношению к товару № 1, ввезенному обществом по ДТ № 10702070/300715/0006219, так как по ДТ №10216110/050615/0022822 были ввезены части (заготовки) конкретного вида обуви – тапочек, в ДТ № 10702070/300715/0006219 – просто обуви для взрослых.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанной нормы именно таможенный орган, избрав в качестве источника ценовой информации ДТ №10216110/050615/0022822, обязан доказать то обстоятельство, что товар, ввезенный по данной ДТ, является идентичным либо однородным и коммерчески взаимозаменяемым с товаром, ввезенным обществом по ДТ №10702070/300715/0006219. Однако, такие доказательства таможенным органом в материалы дела не представлены.

Вес товара, ввезенного по ДТ №10216110/050615/0022822, на треть больше веса товара, ввезенного по ДТ №10702070/300715/0006219.

Коллегией также установлено, что несопоставимыми являются и условия поставки товаров по указанным ДТ. Несмотря на то, что и FCA, и FOB предполагают оплату перевозки покупателем товара и включение размера этой оплаты в таможенную стоимость, в случае ввоза товара по ДТ № 10702070/300715/0006219 стоимость перевозки была значительно меньше (от ФИО3 (Китай) до Полтавки (Приморский край), чем стоимость перевозки товара по ДТ №10216110/050615/0022822 (из Шанхая (Китай) до г.Санкт-Петербург), что также повлияло на разницу в таможенной стоимости товаров, ввезенных по данным ДТ.

С учетом вышеизложенного коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации для определения размера обеспечения выбран источник ценовой информации, который не отвечает требованиям таможенного законодательства. Выбранный таможенным органом источник ценовой информации нельзя признать максимально сопоставимым со спорной ДТ.

При этом доказательства того, что в регионе деятельности Владивостокской таможни в запрашиваемый период не производился ввоз аналогичных декларируемым обществом товаров при сопоставимых условиях контрактов купли-продажи, при аналогичных ценах на товар, условиях поставки таможней не представлено.

Рассмотрев представленный таможенным органом в суд апелляционной инстанции документ – «Общие итоги таможенного оформления» за период с 30.04.2015 по 30.07.2015, коллегия установила, что помимо ДТ № 10216110/050615/0022822 таможня располагала другими источниками ценовой информации (а именно, ДТ, по которым ввозился товар, аналогичный ввезенному обществом по ДТ № 10702070/300715/0006219), по которым индекс таможенной стоимости был значительно ниже, чем в данной декларации и начинался от 3,52 долларов за 1 кг., а сам товар при этом ввозился через Владивостокскую и Хабаровскую таможни, т.е условия поставки были более сопоставимы, чем в настоящем случае.

Как следует из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости товара № 2 по ДТ №10702070/300715/0006219 таможней в качестве источника ценовой информации были использованы сведения о товаре № 4 ДТ № 10702070/270516/0004723, поданной ранее самим же заявителем во Владивостокскую таможню.

Рассмотрев указанные декларации, коллегия пришла к выводу о том, что обе указанные декларации поданы на идентичный товар: каучук синтетический бутадиеновый в виде листов, применяет в производстве обуви, изготовитель: DONGNINGCONTYBAOYUYUANJADEINDUSTRYCO, LTD, ввезенный обществом в рамках одного внешнеторгового контракта. Однако, по ДТ № 10702070/270516/0004723 индекс таможенной стоимости составил 2,7 доллара США за 1 кг., то по ДТ №10702070/300715/0006219 индекс таможенной стоимости составил 1 доллар США за 1 кг.

Вместе с тем, как было указано выше, обществом в материалы дела было представлено письмо от 18.04.2016 продавца по контракту № HLDN-840 от 26.01.2015, в котором продавец разъяснил факт снижения стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ДТ по сравнению с ценой аналогичного товара по предыдущей поставке в рамках указанного контракта.

Как следует из указанного письма, снижение цены на каучук (товар № 2 в спорной ДТ) связано с тем, этот каучук является синтетическим и производится в ходе переработки нефти и газов нефтепродуктов. Учитывая мировые тенденции по снижению стоимости нефти и перенасыщенные рынка синтетическим каучуком производители синтетического каучука резко снизили цены на свой товар, в том числе, и из-за экономической целесообразности приобрести дешевое сырье. Кроме того, согласно данному письму, снижение цены на каучук, по мнению продавца должно стимулировать общество к дальнейшему сотрудничеству с ним.

Таким образом, указанное письмо подтверждает довод заявителя о том, что снижение цены на каучук в ДТ № 10702070/300715/0006219 по сравнению с ценой в ДТ № 10702070/270516/0004723 явилось следствием договоренности сторон контракта о снижении цены товара на основании объективных причин, что является правом сторон договора купли-продажи и не противоречит закону либо обычаям делового оборота.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара № 2, ввезенного по ДТ № 10702070/300715/0006219, на основании сведений о товаре, ввезенном обществом ранее и задекларированном по ДТ № 10702070/270516/0004723 с более высоким индексом таможенной стоимости.

По мнению коллегии, некорректное использование источника ценовой информации является самостоятельным основанием для признания незаконным решения по таможенной стоимости, причем независимо от того имелись ли основания для ее корректировки, поскольку само по себе неправильное исчисление скорректированной стоимости существенным образом затрагивает права декларанта.

В настоящем случае у таможни отсутствовали основания для корректировки заявленной таможенной стоимости, кроме того, таможенным органом не представлены доказательства того, что использованная им при корректировке таможенной стоимости ценовая информация была сопоставлена с конкретными условиями заключенной обществом сделки, также таможней неправомерно была использована ценовая информация по ранее задекларированному обществом товару с более высоким индексом таможенной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10702070/300715/0006219, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 «Таможенная стоимость принята 17.09.2015», незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу №А51-25184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович