Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя Петуховой Яны Александровны к Логинову Владимиру Игоревичу (ИНН 282800787595) о признании его несостоятельным (банкротом),

заявление уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника задолженности,

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухова Яна Александровна (далее – кредитора, ИП Петухова Я.А.) 07.02.2019 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Логинова Владимира Игоревича (далее – должник, Логинов В.И.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена 20.06.2019) заявление ИП Петуховой Я.А. признано обоснованным, в отношении Логинова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Меньшов Константин Александрович (далее – Меньшов К.А.). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019 №117 (6597) стр. 134.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2019 (резолютивная часть решения оглашена 19.11.2019) Логинов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Меньшов К.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.12.2019 №226 (6706) стр. 164.

Определением суда от 29.04.2021 Меньшов К.А. освобожден от обязанностей финансового управляющего должника, новым финансовым управляющим должника утверждена Панфилова Алиса Александровна (далее – Панфилова А.А.), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее – уполномоченный орган) 26.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 584 607 рублей 76 копеек, уполномоченным органом также заявлено ходатайство о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов должника, мотивированное невозможностью направления заявления в установленный законом срок.

Определением суда от 09.02.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на включение в реестр требований кредиторов, требование ФНС России в лице инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 2 584 607 рублей 76 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 06.04.2021 финансовый управляющий должника Меньшов К.А. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

В обоснование своей позиции Меньшов К.А. сослался на отсутствие уважительных причин пропуска срока для предъявления требований уполномоченным органом, в связи с чем полагал, что требования ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска подлежат учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба Меньшова К.А. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.06.2021.

С использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в материалы дела поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Меньшова К.А. в связи с его освобождением от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

На основании части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: 1) апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства; 1.1) апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание; 2) апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства; 3) апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; 4) до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении; 5) не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Арбитражный суд апелляционной инстанции также возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Коллегия, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о возвращении апелляционной жалобы финансового управляющего Меньшова К.А., руководствуясь статьями 257, 264, 272 АПК РФ, отказала в его удовлетворении, учитывая, что на момент подачи апелляционной жалобы (20.04.2021) в арбитражный суд апеллянт обладал полномочиями на обжалование судебного акта первой инстанции, поскольку являлся финансовым управляющим должника.

Через систему электронного документооборота «Мой арбитр» от Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в материалы дела поступил отзыв, в котором уполномоченный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с наличием уважительных причина для предъявления настоящего требования, указный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен в материалы дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженность возникла в результате удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Даймонд-Энерго» (далее – ООО «Даймонд-Энерго») по привлечению Логинова Владимира Игоревича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Даймонд-Энерго», с взысканием в конкурсную массу общества денежных средств в размере 11 065 901 рубль 92 копейки, установленной определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 по делу №А73-17816/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018.

В последующемопределением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № 73-17816/2016 произведена замена взыскателя - ООО «Даймонд-Энерго» на ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на основании определения от 21.09.2018 в размере 2 584 607 рублей 76 копеек.

Поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № 73-17816/2016 вступило в законную силу 14.12.2020, суд первой инстанции, посчитав, что двухмесячный срок на предъявление рассматриваемого требования возник у налогового органа после 14.12.2020, удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, признав обоснованной задолженность Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 2 584 607 рублей 76 копеек, включил заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, коллегия пришла к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 данного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора, мотивированное тем, что судебный акт о замене взыскателяООО «Даймонд-Энерго» на ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска на основании определения от 21.09.2018 в размере 2 584 607 рублей 76 копеек вынесен 13.11.2020. Поскольку определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № 73-17816/2016 вступило в законную силу 14.12.2020, уполномоченный орган исчислил срок для предъявления требований кредиторов с указанной даты (14.12.2020), предъявив настоящее требование 26.01.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте, том 1 л.д.12) в двухмесячный срок, регламентированный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежащим удовлетворению, поскольку судебный акт о замене взыскателя ООО «Даймонд-Энерго» на ФНС России в лице Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска вынесен 13.11.2020 и вступил в законную силу 14.12.2020.

Более того, поскольку предъявленное уполномоченным органом требование установленоопределением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 по делу №А73-17816/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, а также определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 по делу № 73-17816/2016, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал обоснованными требования Инспекции федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска в размере 2 584 607 рублей 76 копеек и подлежащими удовлетворению в третью очередь реестра требований должника.

Отклоняя доводы апеллянта о пропуске уполномоченным органом срока для предъявления требования кредитора, коллегия отмечает, что последним приведены уважительные причины для восстановления срока на предъявление требований кредиторов, который по смыслу разъяснений абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 правомерно восстановлен судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления уполномоченному органу срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2021 по делу №А51-2518/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева