Гражданский кодекс часть 1

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909: 692778, Приморский край, г. Артем, ул. Охотничья, дом 55), заявление конкурсного управляющего об изменении очередности погашения текущих требований,

при участии:

от УФНС России по Приморскому краю: Дюков А.В., по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 11.06.2020 года, паспорт,

представитель ЗАО «Михайловский бройлер» в судебном заседании доказательства наличия высшего юридического образования, в соответствии с частью 4 статьей 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), либо участия в деле до 01.10.2019 не представил, в связи с чем, на основании статьи 11 АПК РФ, допущен в судебное заседание в качестве слушателя,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.06.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский бройлер») введена процедура банкротства – наблюдение на шесть месяцев, временным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

Решением от 27.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2016) закрытое акционерное общество «Михайловский бройлер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Бадюкова Анна Владимировна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющим должником обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества, перед другими текущими кредиторами второй, третьей очередей (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 05.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с чем не согласился уполномоченный орган, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на пункт 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, заявитель жалобы полагал, что конкурсным управляющим не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющее допустить отступление от очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Апеллянт также отметил длительность периода отступления от очередности (до 31.12.2019), целесообразность которого конкурсным управляющим не доказана, возможность восстановления очередности не доказана. По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, как изменение календарной очередности погашения задолженности по эксплуатационным платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий.

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности определения суда первой инстанции.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009) отступление управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

То есть отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, в случае необходимости принятия управляющим экстренных мер для сохранности имущества. При этом, основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Михайловский бройлер» принадлежит на праве собственности производственно-технологический комплекс по производству и выращиванию мяса птицы (птицефабрика), расположенный по адресу: Приморский край, ул. Охотничья, д.55 (далее - птицефабрика, производственно- технологический комплекс).

До 1 марта 2019 года ответственность за сохранность имущества была возложена ООО «Дальневосточная птица», а также оплату коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) также осуществлял арендатор на основании самостоятельно заключенных договоров.

В связи с возвратом из аренды имущества должник заключил с ресурсоснабжающими организациями договоры на подачу коммунальных ресурсов, которые вступили в силу с 01 марта 2019 г.:

- договор энергоснабжения №А2851 от 14.03.2019 г. с ПАО «ДОК»;

- договоры холодного водоснабжения №2347 от 05.03.19 на срок по 23.04.2019, №2347 от 03.06.19 на срок по 23.10.2019 с КГУП «Приморский водоканал».

В период с 1 марта 2019 года по 30 июля 2019 г. сохранность птицефабрики обеспечивал и в настоящее время обеспечивает конкурсный кредитор – ООО «Примкапитал» по договору безвозмездного хранения от 22.04.2019 г.

В связи с отказом кредитора от оказания услуг хранения с 01 августа 2019 года, сохранность имущества Птицефабрики с 01 августа 2019 года обеспечена не будет.

Заявляя о необходимости установления приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества, конкурсный управляющий указал, что должник не имеет сотрудников либо привлеченных специалистов, которые могли бы осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности имущества, составляющего конкурсную массу, отсутствие охраны фабрики приведет уменьшению конкурсной массы в результате хищений и порчи имущества, которое находится на фабрике общей площадью порядка 200 ГА. Обеспечение птицефабрики электроэнергией необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности (освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны в зимнее время и т.п.), обеспечение птицефабрики водоснабжением и водоотведением необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества (бытовые нужды, подача воды в систему отопления, поскольку отсутствие тепловой энергии и горячей воды приведет к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления).

Оценив указанные доводы конкурсного управляющего применительно к вышеизложенным правовым нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях недостаточности денежных средств должника для погашения с соблюдением календарной очередности всей текущей задолженности, в настоящем случае у суда первой инстанции имелись основания для изменения порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов путем определения приоритетного погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела в совокупности с пояснениями конкурсного управляющего, учел, что порча и хищение имущества ЗАО «Михайловский бройлер» могут повлечь за собой уменьшение стоимости конкурсной массы должника, а, значит, и нарушение прав и законных интересов кредиторов, то есть приоритетной задачей является сохранение имущества общества, так как реализация данного имущества в надлежащем состоянии и составе позволит конкурному управляющему гарантировать права кредиторов ЗАО «Михайловский бройлер».

Ранее отмечалось, что в соответствии с абзацем 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Материалами дела подтверждается, что в собственности у ЗАО «Михайловский бройлер» имеется производственно-технологический комплекс по производству и выращиванию мяса птицы (птицефабрика), общая площадь птицефабрики, на которой расположены здания, сооружения в кол-ве 162 единиц, а также хранятся производственное и технологическое оборудование, составляет 200 га.

На территорию фабрики имеется два въезда (2 подъездные дороги), оборудованными контрольно- пропускными пунктами. Территория фабрики забором не огорожена.

Для охраны фабрики оборудовано 6 стационарных постов со следующей дислокацией: Центральная проходная; Проходная на пометохранилище; центральный склад; кормоцех; птичники (бригада № 2); птичники (бригада № 4).

Также необходим мобильный оперативный дежурный пост, который будет осуществлять систематический объезд территории и выезжать на вызовы стационарных постов.

Охрана должна осуществляться круглосуточно в три смены. В смене одновременно работают 7 человек (6 человек на стационарных постах + 1 человек – мобильный пост), сутки через двое.

Руководство постами охраны осуществляет начальник охраны, который находится на фабрике ежедневно в рабочие дни и в рабочее время.

Таким образом, фактически для охраны фабрики необходимо задействовать 22 человека, в том числе 21 на постах охраны (7 человек в смене *3 смены), начальник охраны.

Оплата услуг сторожа на стационарных постах составляет 18 000 руб. в месяц. Начальник охраны - 25 000 руб. в месяц.

Итого стоимость услуг хранения в месяц 602183,91 руб.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должником надлежаще обосновал необходимость привлечения в срочном порядке услуг по охране с целью недопущения бесконтрольного хищения имущества, угрозы его повреждения до степени разрушения конструкций зданий и сооружений, товарно-материальных ценностей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления приоритета погашения возникших до 31.12.2019 текущих требований по оплате услуг хранения, электрической энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, используемых для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества должника перед другими текущими требованиями кредиторов второй и третьей очередей.

Возражения уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку отступление от очередности носит временный характер и обусловлено необходимостью сохранности имущества должника, что соответствует пункту 40.1 постановления Пленума № 60.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, уполномоченный орган ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наступление негативных событий в случае не изменения календарной очередности погашения задолженности по эксплуатационным платежам.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку судом первой инстанции со ссылкой на то, что обеспечение птицефабрики электроэнергией необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности, в частности, на освещение и видеонаблюдение территории, бытовые нужды, обогрев стационарных постов охраны в зимнее время, отключение электроэнергии вызывает прекращения отпуска питьевой воды, поскольку отключаются насосы подачи холодной воды для санитарных нужд и для подачи воды в систему холодного водоснабжения и систему отопления.

Обеспечение птицефабрики водоснабжением и водоотведением необходимо для нужд охраны и обеспечения сохранности имущества, в частности, на бытовые нужды, подача воды в систему отопления, поскольку отсутствие тепловой энергии и горячей воды приведет к размораживанию всей системы водоснабжения, канализации и отопления.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции счел, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств и доводов, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Судьи

К.П. Засорин

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка