Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Правовые Технологии Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос», ответчик) о взыскании 32 493 рублей суммы страхового возмещения, неустойки, начисленной с 20.10.2014 по день фактического исполнения, 18 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 25 000 рублей расходов за оказание юридической помощи.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. Судом определением от 27.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Правовые Технологии Бизнеса» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Основанием для подачи искового заявления, как отмечает апеллянт, послужило заключение договора цессии между ФИО1 и ООО «ПТБ» от 26.09.2017, поскольку в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копии акта осмотра транспортного средства №5347 от 19.09.2014, направления на оказание услуг от 01.09.2014) подлежат возврату апеллянту, поскольку в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). Указанные документы будут возвращены заявителю письмом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 №45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок (до 05.02.2018) отзыв ответчика на апелляционную жалобу не поступил.

Как следует из материалов дела, 16.09.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству HONDA FIT с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащему ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2014, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, управлявшим автомобилем HONDA НR-V, государственный регистрационный знак <***>.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в сумме 87 507 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Авто центр эксперт-сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого №9-11/14 от 05.11.2014, стоимость восстановительного ремонта составила 247 947 рублей 17 копеек. Расходы за проведение экспертизы составили 18 000 рублей.

Согласно представленным в дело договору цессии (уступки прав требования) от 26.09.2017, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который был понесен потерпевшим в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в связи с возникновением дорожно-транспортным происшествием 16.09.2014, было передано истцу.

Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на экспертизу, а также выплате неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В этой связи у собственника указанного автомобиля – ФИО4 возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП, которое он передал ФИО1 на основании договора об уступке прав требований (цессии) от 28.04.2017. Впоследствии указанное право требования было передано по договору об уступке прав требований (цессии) от 26.09.2017 ООО «Правовые Технологии Бизнеса».

В свою очередь, ООО «Правовые Технологии Бизнеса» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда в ООО СК «Гелиос».

Суд апелляционной инстанции, изучив указанные договоры об уступке прав требований (цессии), пришел к выводу об их соответствии требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не требуется получения какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Как следует из правовой позиции истца, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам которого страховщиком произведена выплата в размере 87 507 рублей, однако в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто центр эксперт-сервис» №9-11/14 от 05.11.2014 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 247 947 рублей 17 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, установленного статьей 9 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, обладает правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 о принятии искового заявления в упрощенном порядке, истцу было предложено представить доказательства обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, платежные поручения о частичной оплате страхового возмещения, что необходимо для проверки обоснованности исковых требований. Истец документов во исполнение определения суда не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что размер убытков не подтвержден имеющимися в материалах дела документами, платежных поручений, подтверждающих размер частично выплаченного страхового возмещения истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности размера убытков.

Относительно доводов апеллянта о том, что в суде первой инстанции ответчик против удовлетворения исковых требований не возражал, что свидетельствует о признании им иска, апелляционный суд отмечает, что отсутствие возражений ответчика относительно заявленного истцом размера убытков не свидетельствует о признании иска и наличии оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

Иные доводы апелляционной жалобы в связи с недоказанностью истцом размера убытков не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, то заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 18 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2017 по делу №А51-25230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Глебов