Гражданский кодекс часть 1

Администрация Партизанского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2014 удовлетворены исковые требования администрации Партизанского городского округа в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 3 332 167рублей38копеекубытков.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.02.2015, решение арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2014 по делу № А51-25235/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.11.2015 решение от 03.12.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу № А51-25235/2014 Арбитражного суда Приморского края отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что с настоящими требованиями Администрация обоснованно обратилась к Российской федерации в лице Минфина России, поскольку требования заявлены к публично-правовому образованию – Российской Федерации, в чьих интересах выступает Минфин России. Считает, что государство, издавая нормативные акты, направленные на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, приняло на себя публичные обязательства по финансированию данных мероприятий.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого Министерство энергетики Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках реализации мероприятий по реструктуризации угледобывающих предприятий на территории городского округа и в целях предупреждения подтопления микрорайона шахты «Нагорная», загрязнения шахтовой водой реки «Тигровая» Министерством энергетики РФ построен водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская», которые 18.01.2007 приняты на баланс Партизанского городского округа. До 2012 года финансирование эксплуатации данного объекта осуществляло Министерством энергетики РФ за счет межбюджетных трансфертов.

Письмом № АЯ-7462/11 от 02.08.2011 Министерство энергетики РФ уведомило Администрацию Партизанского городского округа о прекращении выделения средств на эксплуатацию природоохранных объектов из федерального бюджета и о необходимости, начиная с 01.01.2012, в целях предотвращения экологических катастроф запланировать средства на указанные цели в соответствующих статьях бюджета. Аналогичные извещения, Минэнерго России (письмами от 08.08.2011 № АЯ-7663; от 13.12.2011 № АЯ-12242/11) направило в адрес администрации Приморского края и в адрес Вице-губернатора Приморского края ФИО1).

По результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (Исполнитель) 24.12.2013 заключен муниципальный контракт № 0120300016713000187_88479, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по эксплуатации водоотливного комплекса на горном отводе шахты «Нагорная» и очистных сооружений шахты «Углекаменская», а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия выполнения услуг, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену. Срок оказания услуг: с 01.01.2014 по 31.12.2014. Стоимость оказания услуг составляет 6 875 450 рублей без НДС, их оплата производится ежемесячно в течение 10 дней после подписания формы КС-2 и справки КС-3.

В связи с исполнением названного контракта за январь-июнь 2014 года затраты администрации по эксплуатации природоохранных объектов составили 3 332 167 рублей 38 копеек, что следует из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ и платежных поручений.

Полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет федерального бюджета, поскольку понесенные расходы на финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности никем не компенсированы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков. Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 16, 1064 ГК РФ.

Как следует из содержания норм статей 15, 1064 ГК РФ, возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами. Заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что финансирование мероприятий по реструктуризации угольной промышленности осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также собственных средств организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» (далее – Постановление № 840) финансирование мероприятий осуществляется в пределах утвержденных объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств.

Согласно пункту 2 Правил предоставления межбюджетных трансфертов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428, установлено, что предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики РФ на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 4 Правил перечисление межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляется в установленном порядке на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, для последующего перечисления в установленном порядке в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «е» пункта 5 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации мероприятий по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемым организациям угольной промышленности в муниципальную собственность.

В качестве мероприятия по ликвидации организаций угольной промышленности подпунктом «д» пункта 8 Постановления № 840 предусмотрена эксплуатация природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность.

Пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков» (далее – Постановление № 428) определено, что финансирование расходов по эксплуатации природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, осуществляется при условии обеспечения защиты этими объектами территорий шахтерских городов и поселков. Оплата выполненных работ по обеспечению эксплуатации указанных природоохранных объектов осуществляется в соответствии с договорами, заключенными органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и исполнителями работ, сметами затрат на обеспечение эксплуатации этих объектов, утвержденными Федеральным агентством по энергетике, а также актами о выполнении работ и оказании услуг.

Письмом Федерального агентства по энергетике от 15.11.2006 применительно к пункту 19 Постановления № 428 разъяснено, что при возникновении непредвиденных затрат по отдельным статьям сметы, утвержденной Росэнерго (изменение тарифов на электроэнергию, цен на расходные материалы и услуги производственного характера, увеличение или уменьшение объемов откачиваемой воды и др.), и для обеспечения бесперебойной работы по эксплуатации водоотливных комплексов допускается оплата администрациями подрядчикам фактически выполненных объемов работ при условии, что суммарные затраты не превышают общих затрат, предусмотренных в смете на отчетный период.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Постановлениями Главы Партизанского городского округа Приморского края № 71 и № 73 от 18.01.2007 объекты водоотливной комплекс на горном отводе шахты «Нагорная» и безреагентные очистные сооружения для очистки самоизливающихся шахтных вод шахты «Углекаменская» приняты в муниципальную собственность на основании актов приемки в эксплуатацию. Однако право собственности на указанные сооружения не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122 « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, в соответствии с приказом Минэнерго России от 30.09.2008 № 99 «О порядке финансирования мероприятий по реструктуризации угольной промышленности» для предоставления финансирования на указанные мероприятия не требовалось предоставления доказательств регистрации права собственности на объекты.В связи с чем, администрация, несмотря на отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные объекты, до 2012 года получала денежные средства из федерального бюджета на содержание названных объектов. При этом в федеральную собственность указанные объекты не были приняты.

В соответствии с Федеральным законом от 03.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на обеспечение эксплуатации природоохранных объектов, переданных в муниципальную собственность не предусмотрено. В связи с чем, Минэнерго России письмом от 02.08.2011 № АЯ-7462/11 известило администрацию Партизанского городского округа Приморского края о том, что начиная с 2012 года выделение средств из федерального бюджета на эксплуатацию природоохранных объектов не запланировано.

Из представленного в материалы дела письменного отзыва Минэнерго России следует, что денежные средства на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность в соответствии с разделом 04 подразделом 02 «Топливно-энергетический комплекс» Приложения 14 к Федеральному закону 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» из федерального бюджета не выделялись. Указанный раздел носит общий характер бюджетной росписи средств, предоставляемых на государственную финансовую поддержку организации по добыче угля, и включает в себя, в том числе расходы на мероприятия в различных отраслях ТЭК, в том числе на финансовое обеспечение деятельности Министерства и подведомственных ему учреждений.

Учитывая изложенное, судом установлено, что финансирование расходов на эксплуатацию природоохранных объектов, переданных ликвидируемыми организациями угольной промышленности в муниципальную собственность, с 2012 года не осуществлялось, в связи с прекращением финансирования указанных мероприятий за счет средств федерального бюджета, о чем истец был заблаговременно извещен.

В соответствии с протоколом совещания у Председателя Правительства Российской Федерации ФИО2 от 24.01.2012 № ВП-П9- 1пр Минфину России было поручено рассмотреть по итогам исполнения федерального бюджета за первое полугодие 2012 года вопрос о предоставлении финансовой помощи субъектам Российской Федерации для обеспечения функционирования природоохранных объектов, находящихся в муниципальной собственности и обеспечивающих защиту территорий шахтерских городов и поселков от подтопления, с учетом финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации.В связи с чем, Минэнерго России письмом от 08.08.2011 № АЯ-7663/11 просило Администрацию Приморского края предусмотреть начиная с 2012 года в соответствующих статьях краевого бюджета денежные средства, необходимые для эксплуатации природоохранных объектов.

Поскольку Администрация Партизанского городского округа не предприняла мер по обращению в Администрацию Приморского края, для последующего обращения Приморского края в Минфин с обращением о предоставлении финансовой помощи из средств федерального бюджета, Минфин России письмом от 14.08.2012 № 01-02-01/20-1938 уведомил Правительство Российской Федерации о том, что Приморский край с обращениями о предоставлении финансовой помощи из федерального бюджета для обеспечения функционирования природоохранных объектов не обращался.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что Администрация Партизанского городского округа для обращения в орган субъекта федерации должна была не только принять в муниципальную собственность указанный объект, но и зарегистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, право собственности на него. Следовательно, не осуществление администрацией Партизанского городского округа регистрации права собственности на указанные объекты и непринятие мер по получению помощи из средств федерального бюджета повлекло невозможность предоставлении финансовой помощи из бюджета субъекта Российской Федерации или федерального бюджета, необходимой для обеспечения функционирования природоохранных объектов.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель, предъявляя иск о возмещении убытков на основании статьи 1069 ГК РФ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что убытки Администрации возникли в результате виновных незаконных действий (бездействия) государственных органов. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть признаны доказательствами, достоверно подтверждающими наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, поскольку администрация Партизанского городского округа, не зарегистрировала право собственности на природоохранный объект и не предприняла своевременно мер по получению финансовой помощи из федерального бюджета, непосредственными действиями федеральных органов исполнительной власти Минфин России и Минэнерго России не причинен вред Администрации.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности истцом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, оставление арбитражным судом заявленного требования о взыскании 3 332 167 рублей 38 копеек без удовлетворения является правомерным, а выводы о недоказанности обстоятельств в обоснование заявленных требований сделаны судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании нормативных актов, направленных на реализацию мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, в связи с чем сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2016 по делу №А51-25235/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.М. Синицына