Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее –ООО «Аквастрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» (далее – ООО НИЦ «Сейсмозащита») о взыскании 645 000 рублей убытков в виде авансового платежа по договору №17013НД от 18.04.2017.

ООО «НИЦ Сейсмозащита» обратилось со встречным иском к ООО «Аквастрой» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора №17013НД от 18.04.2017 и о взыскании 1 815 000 рублей долга за выполненные по договору работы.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2020 решение от 26.06.2019 по делу А51-25285/2017 оставлено без изменения.

ООО НИЦ «Сейсмозащита» обратилось с ходатайством о возмещении понесённых им в судах трёх инстанций судебных расходов: 150 000 рублей по договору № 1/12/17 от 28.12.2017, 50 000 рублей по договору № 3/09/2019 от 19.09.2019, 73 550 рублей в т.ч. 7 500 рублей расходы на проживание представителя в гостинице и 17 397 рублей транспортные расходы) по договору № 04/12/2019 от 26.12.2019.

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 заявление ООО НИЦ «Сейсмозащита» удовлетворено частично – в сумме 175 000 рублей, в связи с чем ООО «Аквастрой» обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на отсутствие доказательств взаимосвязи между исполнителем оказанных истцу юридических услуг ИП ФИО2 и представителем ФИО3, который принял участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции и 2 судебных заседаниях суда кассационной инстанции. Указывает, что длительность рассмотрения дела вызвана назначением судом по ходатайствам сторон экспертиз для установления обоснованности исковых требований, все судебные заседания длились меньше одного дня, а представитель ФИО3 не имеет статуса адвоката, в связи с чем полагает судебные расходы подлежащими возмещению в сумме не более 40 797 рублей, а при наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3 – дополнительно подлежат возмещению расходы в сумме не более 68 000 рублей (6 судебных заседаний по 3000 рублей и 8 судебных заседаний по 5000 рублей, а также 10 000 рублей за подготовку процессуальных документов в суде первой инстанции). Считает необоснованным взыскание расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 7500 рублей ввиду отсутствия необходимости прибытия представителя в г. Хабаровск за день до судебных заеданий (29.01.2020 и 11.02.2020).

От ООО НИЦ «Сейсмозащита» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество указало, что спорные расходы на оплату услуг представителя ФИО3 предусмотрены в договоре от 28.12.2017, заключённом с ИП ФИО2 (пункты 2.11 и 2.12). Полагает, что в заявлении о взыскании судебных расходов учтены судебные заседания, в которых представитель отсутствовал, а также определено количество заседаний, в которых участвовал представитель исходя из количества дней его занятости вне зависимости от длительности работы в течение дня, по аналогии с методикой, приведённой в Постановлении Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018, в связи с чем количество дней присутствия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (с учётом перерывов и отложений) в сумме составило 23 дня. Настаивает на том, что не состоявшиеся заседания суда также требовали подготовки и явки представителя, на основании чего такие его трудозатраты включены в расчёт судебных расходов. Утверждает, что прибытие представителя в г. Хабаровск за день до судебных заседаний, назначенных на первую половину дня, является необходимой мерой и проявлением должной осмотрительности на случай возможной задержки в транспортном сообщении. Считает правомерным определение стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя, не являющегося адвокатом, в том числе исходя из ставок оплаты услуг адвокатов, утверждённых Адвокатской палатой Приморского края, что допускается в силу разъяснений пункта 20 Информационного письма ВАС РФ №82 от 13.08.2004. Указывает на недоказанности апеллянтом чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учётом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума № 1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума № 1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены договоры №1/12/17 от 28.12.2017, №3/09/2019 от 19.09.2019, №04/12/2019 от 26.12.2019, акты №11 от 11.11.2019, №12 от 18.10.2019, №13 от 12.02.2020, платежные поручения №416 от 27.09.2019, №580 от 27.12.2019, №37 от 24.01.2020, №60 от 18.02.2020, №504 от 11.11.2019, №514 от 29.12.2017, кассовый чек, электронный билет, электронный проездной документ, маршрутная квитанция электронного билета, квитанция ЕМD, полис страхования пассажира, посадочные талоны, акты гостиницы от 29.01.2020, от 12.02.2020, счета на оплату.

В частности, по условиям договоров возмездного оказания юридических услуг от 28.12.2018, от 19.09.2019, от 26.12.2019 (т.12, л.д.16-25), которыми предусмотрено представление и защита интересов ООО НИЦ «Сейсмозащита» как истца и ответчика по встречному иску, согласована личность представителя (юрисконсульта ИП ФИО2 – ФИО3), которому непосредственно поручается выполнение названных договоров.

Тем самым нашла своё подтверждение взаимосвязь между оплатой оказанных услуг ИП ФИО2 и участием в рассмотрении дела представителя ФИО3, а также подтверждена обоснованность произведённых обществом судебных расходов в части оплаты услуг, оказанных силами ФИО3 в рамках заключённых с ИП ФИО2 договоров. Доводы апеллянта об обратном коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательства фактического несения транспортных расходов в сумме 17 397 рублей суду представлены и апеллянтом не оспорены, в связи с чем признаются коллегией правомерно предъявленными ко взысканию.

Доказательства расходов на проживание представителя в гостинице в сумме 7 500 рублей также представлены суду и по факту их несения апеллянтом не оспаривались.

Доводы апеллянта об отсутствии потребности в оплате проживания представителя в гостинице в сумме 7500 рублей коллегией отклоняются как ошибочные, поскольку само по себе регулярное транспортное сообщение с г. Хабаровском не исключает проявления разумной осмотрительности и прибытия представителя заблаговременно (за сутки до заседания суда), в целях исключения возможных опозданий при ухудшении погодных условий.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, согласно которым представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовила и представлял в суды трёх инстанций процессуальные документы, что в совокупности свидетельствует об активной процессуальной позиции, нашедшей своё отражение в результате судебного разбирательства.

Расчёт объёма казанных представителем услуг коллегия также находит обоснованным, с учётом применённой по аналогии с рекомендациями Адвокатской палаты Приморского края методики определения количества дней занятости представителя, в связи с чем контррасчёт апеллянта расценивается как не опровергающий заявленные ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом отсутствие у представителя истца статуса адвоката само по себе не исключает возможности применения указанной методики по аналогии для целей расчёта уровня цен на аналогичные юридические услуги в соответствующем регионе в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы апеллянта о том, что длительность рассмотрения дела вызвана назначением судом по ходатайствам сторон экспертиз для установления обоснованности исковых требований, а все судебные заседания длились меньше одного дня, также подлежат отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения относимых на проигравшую сторону судебных расходов.

Доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможности полного либо частичного освобождения ответчика от взыскания понесённых истцом судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, апеллянтом суду не представлены.

Факт несения расходов подтверждается платёжными документами и апеллянтом не оспорен и в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются надлежащим образом установленными судом первой инстанции.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учётом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 175 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика суммы заявленных к возмещению судебных расходов.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его пересмотра.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-25285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова