Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Находкинской таможни от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары № 10714040/020817/0025826, о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, доверенность от 17.01.2018 сроком на 1 год, служебное достоверение;

от ООО «Торговый Дом МИКС»: ФИО2, доверенность от 14.09.2017 сроком по 14.09.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом МИКС» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020817/0025826; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение от 28.09.2017 года о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020817/0025826 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО «Торговый Дом МИКС» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/020817/0025826, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда. С Находкинской таможни в пользу ООО «Торговый Дом МИКС» взысканы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в размере 3 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. ИТС товара, задекларированного ООО «Торговый дом «Микс», является самым низким по ФТС России среди однородных и идентичных товаров за рассматриваемый период. В целях установления сведений о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснения причин отличия цены сделки от цены на однородный товар у декларанта запрошены прайс-листы производителя товара и прайс-листы продавца оцениваемых и идентичных/однородных товаров. Декларантом представлен прайс-лист продавца. Однако указанный прайс-лист является адресным и сформирован для конкретной поставки, так как содержит только сведения о декларируемом в рассматриваемом ДТ товаре. При этом прайс-лист производителя товара и экспортная декларация представлены не были.

Кроме того, описание товаров указанное в 31 графе ДТ № 10714040/020817/0025826 «тележки производственные несамоходные, предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом», отличается от описания товаров, указанного в коммерческих документах. Такие качественные характеристики товаров как полная или неполная комплектация (наличие ручного привода), отсутствующие в прайс-листе, не определены также и в спецификации, инвойсе и проформе инвойса. Отмечает также, что отсутствие в представленной декларантом спецификации характеристик товара противоречит п. 2.3 Контракта.

С учетом установленным в ходе проверки обстоятельств, таможня пришла к выводу, что представленные декларантом документы и пояснения не устраняют сомнения таможенного орган относительно достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Торговый дом «Микс» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.03.2018 до 14 часов 20 минут.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017, заключенного между ООО «Торговый Дом МИКС» (покупатель) и фирмой «WONDER CENTURY DEVELOPMENT CO., LIMITED» (продавец), на таможенную территорию России на условиях CFR Восточный был ввезен товар (тележки производственные несамоходные, предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом) на общую сумму 7 929,24 доллара США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/020817/0025826, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

При анализе поданных в таможню документов, таможенным органом были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями, принято решение о проведении дополнительной проверки от 03.08.2017, были запрошены документы, декларанту было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ № 10714040/020817/0025826.

В установленные законом сроки декларантом был представлен ответ на дополнительную проверку, а также копии запрошенных на проверку документов.

28.09.2017 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10714040/020817/0025826.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта таможни незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав пояснения сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее по тексту - ТК ЕЭС), вступившего в законную силу с 01.01.2018 и являющегося приложением № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза, настоящий Кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

По отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, возникшим до вступления настоящего Кодекса в силу, настоящий Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 448 - 465 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 444 ТК ЕЭС).

Согласно пункту 4 статьи 444 ТК ЕЭС если международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования, принимаемые в соответствии с настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент его вступления в силу, то до их вступления в силу применяется законодательство государств-членов, регулирующее соответствующие правоотношения, если иное не установлено настоящей статьей.

С учетом содержания приведенных норм в данной ситуации подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение) в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение таможенного контроля и принятия до выпуска товара решения о корректировке таможенной стоимости.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10714040/020817/0025826 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № WCD/M-001 от 15.03.2017, спецификация от 07.07.2017 № WCD/M-2017/027, инвойс от 07.07.2017 № WCD/M-2017/027, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, а также другие документы согласно описи к ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом дополнительно были представлены копии и оригиналы коммерческих документов на бумажном носителе, в том числе проформа инвойса от 22.06.2017 №WCD/M-2017/027, заказ, инвойс, упаковочный лист, спецификация, контракт, письмо-запрос экспортной декларации и прайс-листа с переводом, письмо-ответ продавца по экспортной декларации и прайс-листу с переводом, прайс-лист с переводом на русский язык, ведомость банковского контроля, приходный ордер № 357 от 09.08.2017, заявление на перевод № 26 от 24.08.2017, выписка по счету, накладная № 357 от 09.08.2017, коносамент пояснения о непредставлении иных запрошенных документов.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017 продавец поставит покупателю «товар» на условиях FOBкитайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно спецификации от 07.07.2017 № WCD/M-2017/027 и инвойсу от 07.07.2017 № WCD/M-2017/027 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 7 929,24 долл. США.

Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем, как следует из решения от 28.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на отличие физических характеристик товара, заявленных в графе 31 ДТ, от указанных в представленных коммерческих и товаросопроводительных документах.

В частности, по тексту оспариваемого решения таможенный орган указывает, что ни в одном из представленных документов не указаны заявленные в ДТ сведения об области применения, принципе работы тележек, модели, грузоподъемности, которые являются ценообразующими критериями в формировании цены на гидравлические тележки.

Оценивая данный довод таможенного органа, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Соответственно указание в графе 31 спорной ДТ при описании товара сведений об области применения, принципе работы тележек, модели, грузоподъемности, не свидетельствует о таможенном декларировании иного товара, нежели указанного в коммерческом инвойсе и спецификации, тем более, что таких выводов таможней не сделано.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001 продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Цены на товар (партию товара), ассортимент, количество, срок оплаты и иные характеристики указываются в спецификациях к настоящему контракту и согласовываются обеими сторонами (пункт 2.3 контракта).

Согласно спецификации от 07.07.2017 №WCD/M-2017/027, являющейся неотъемлемой частью контракта, сторонами внешнеторгового договора согласованы сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, единице измерения, цене за единицу измерения, общей стоимости по каждому наименованию товара и общей стоимости по данной поставке.

При этом характеристики товара, указанные в спецификации, соответствуют характеристикам товаров, содержащимся графе 31 ДТ №10714040/020817/0025826, в заказе от 12.06.2017, подтверждении заказа от 13.06.2017, проформе инвойса от 22.06.2017 №WCD/M-2017/027, инвойсе от 07.07.2017 №WCD/M-2017/027, упаковочном листе, а также прайс-листе.

В этой связи отсутствие в представленных товаросопроводительных документах сведений об области применения, принципе работы тележек, модели, грузоподъемности, не противоречит пунктам 1.1, 2.3 контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001 и не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон внешнеэкономической сделки по ассортименту ввезенного товара.

Спорный товар был ввезен на таможенную территорию таможенного союза на условиях поставки CFR Восточный и заявлен обществом в ДТ №10714040/020817/0025826 в соответствии с информацией, указанной в коммерческих документах.

Коллегией установлено, что представленные в таможенный орган документы содержат в себе сведения о декларируемом товаре, а именно: наименование, количество, стоимость единицы товара, а также общую стоимость партии товара. Из спецификации к заключенному контракту следует, что стороны оговорили условия оплаты и поставки товара.

Совокупный анализ данных документов показывает, что стоимость единицы товара является фиксированной, установлена за штуку без разграничения по характеристикам товара. Следовательно, довод таможни о том, что представленные документы не соотносятся с фактически заявленным в ДТ товаром, является безосновательным.

Довод таможни о том, что представленный декларантом прайс-лист содержит исключительно номенклатуру товара, заявленного по спорной ДТ, не может быть принят коллегией во внимание в качестве доказательства того, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц, а сформирована под влиянием определенных условий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Кроме того, прайс-лист продавца ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки, в связи с чем представление обществом прайс-листа в том виде, в котором он был получен непосредственно от инопартнера, не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 28.09.2017 довод таможенного органа о непредставлении декларантом сертификата качества, что не позволило таможне определить, какие факторы повлияли на формирование цены спорного товара, судебной коллегией также не принимается.

Действительно, по условиям пункта 5.1 контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001 качество товара гарантируется продавцом и должно соответствовать нормативным характеристикам и образцам-эталонам, согласованным и заверенным продавцом и покупателем и подтверждаться сертификатом качества.

Между тем, данный пункт контракта носит декларативный характер и предоставление сертификатов качества требуется только в том случае, если товар подлежит сертификации.

При этом в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, а также сообщил, что сертификат продавцом не предоставлялся, так как в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза ввезенный товар не подлежит сертификации, что таможенным органом не опровергнуто.

В связи с этим, непредставление обществом сертификата качества на ввезенный товар необоснованно послужило одним из оснований для принятия оспариваемого решения.

Ссылка таможенного органа на то, что в контракте № WCD/M-001 от 15.03.2017 указано условие поставки – FOB, а в инвойсе № WCD/M2017/027 от 07.07.2017 – CFR Восточный, судом отклоняется, поскольку п.1.1. контракта определено, что продавец поставит покупателю товар на условиях FOB китайский порт, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации в соответствии с Инкотермс 2010 согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта. В спецификации № WCD/M-2017/027 от 07.07.2017 указаны условия поставки СФР Восточный.

Использование при исполнении контракта такого документа как заказ–ордер от 12.06.2017 не предусмотрено условиями контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017, в связи с чем, ссылка таможни на оформление указанного документа до оформления спецификации и проформы-инвойса правового значения не имеет. Поскольку согласно условию пункта 2.3. контракта существенные условия контракта указываются в спецификации, вывод таможенного органа о невозможности определения: когда именно осуществлялось согласование условий сделки сторонами, не является обоснованным.

Требование таможенного органа о необходимости указания в накладной подписи и печати поставщика не основано на нормах закона в связи с отсутствием ее нормативного обоснования, а также с учетом того, что условиями контракта № WCD/M-001 от 15.03.2017 оформление его участниками указанной накладной не предусмотрено.

Отсутствие в прайс-листе продавца информации об условиях поставки товара также не свидетельствует о недостоверности сведений, заявленных декларантом, поскольку прайс-лист не указан во внешнеторговом договоре как основа для определения цены либо как документ, посредством которого сторонами согласуются условия поставки товара.

Что касается непредставления обществом в ходе дополнительной проверки экспортной декларации страны отправления, то судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно правовой позицииПленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество частично представило запрошенные документы, включая доказательства оплаты ввезенного товара, а также документы об оплате товара по предыдущим поставкам, пояснения по условиям продажи, прайс-лист продавца товаров, а также письмо инопартнера с запросом экспортной декларации в таможенном органе КНР, и письменные пояснения о невозможности представить иные документы.

Довод таможни, изложенный в решении о корректировке об отсутствии в представленной ВБК суммы оплаты в размере 32 303,44 долл. США, коллегией отклоняется как необоснованный.

Действительно, декларантом в рамках дополнительной проверки была представлена ВБК от 28.08.2017 по ПС № 17030049/3001/0000/2/1 от 24.03.2017, заявление на перевод № 26 от 24.08.2017 и выписка по счету 40702840800024320601 за 24.08.2017.

Вместе с тем указанная ВБК была представлена ошибочно по другому контракту.

В представленном заявлении на перевод № 26 от 24.08.2017 имеется ссылка на контракт № WCD/M-001 от 15.03.2017 и паспорт сделки № 17030042/3001/0000/2/1 от 22.03.2017, которые были представлены при декларировании товара.

Однако таможенный орган установив, разночтения в представленных документах не запросил у декларанта пояснения, чтобы устранить выявленные противоречия.

При этом, в суд первой инстанции была представлена ВБК от 31.08.2017 по ПС № 17030042/3001/0000/2/1 от 22.03.2017, в которой отражена сумма 32 303,44 долл. США в разделе II «Сведения о платежах» на странице 4, пункт 22, а также в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» на странице 6, пункт 25 отражена ДТ №10714040/020817/0025826, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 7 929,24 долл. США, указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 15.03.2017 №WCD/M-001, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Соответственно непредставление только экспортной декларации не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление указанного документа было обусловлено объективными причинами отсутствия данного документа в распоряжении декларанта на дату таможенного декларирования и контроля, которые фактически были преодолены после принятия оспариваемого решения ввиду направления инопартнером в адрес общества экспортной декларации, что соответствует смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

Сравнительный анализ представленной обществом в суд апелляционной инстанции экспортной декларации показывает сопоставимость сведений о товаре, его наименовании, количестве, стоимости, условиях поставки, страны производства и вывоза со сведениями о товаре, указанными в товаросопроводительных документах и заявленными таможенной декларации.

Таким образом, учитывая, что в документах, представленных при таможенном оформлении ввезенного товара и в ходе дополнительной проверки, содержалась информация о заключении сделки, в любой не противоречащей закону форме, а содержащаяся в такой сделке информация о стоимости товара соотносилась с его количественными характеристиками, условиями поставки и оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о представлении обществом документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этой связи следует признать, что выявленные отклонения в заявленной таможенной стоимости по сравнению со стоимостью идентичных, однородных товаров по сведениям таможенного органа могли послужить основанием для проведения дополнительной проверки, что и было реализовано таможней в спорной ситуации.

При этом коллегия учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.

Так таможней установлено, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем по спорной ДТ товара существенно ниже стоимости идентичных или однородных товаров (отклонение ИТС по ФТС России составило 75,86%, по РТУ – 66,67%). Вместе с тем представленная таможенным органом декларация № 10714040/240517/0016664, ссылка на которую в качестве источника информации по товару указана в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров, не позволяет признать сопоставимыми указанные в данной ДТ и ДТ № 10714040/020817/0025826 сведения.

При сравнении данных ДТ следует, что отличие ценовой информации на указанные в них товары обусловлено несопоставимыми условиями ввоза: несовпадение условий ввоза (CFR Восточный и FOB Джиангмен), несовпадение наименования товаров (тележки производственные несамоходные предназначены для перемещения товаров по территории склада, оборудованы подъемным гидравлическим механизмом с ручным приводом и тележки гидравлические, предназначены для перемещения грузов на поддонах), несовпадение веса брутто/нетто (23894 кг/22650 кг и 21497 кг/21159 кг).

В представленной в материалы дела таможенным органом таблице (данные ИСС «Малахит») указаны лишь код ТН ВЭД ТС, страна происхождения, ИТС и величина отклонения, а такие важные показатели, влияющие на таможенную стоимость декларируемого товара, как условия поставки, описание товара, количество и другие, которые напрямую связаны с таможенной стоимостью и на нее влияют, в таблице отсутствуют.

При этом, информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.10.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714040/020817/0025826, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 10 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, возражений при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2017 по делу №А51-25289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова