Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертекс-Проф», акционерное общество «Приморский минтай», общество с ограниченной ответственностью «Вертекс Проф Минтай»,

о расторжении договоров,

при участии:

от Росрыболовства: ФИО1, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение,

от ООО «Триера»: ФИО2, по доверенности от 22.09.2022, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, истец) обратилось с иском о досрочном расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Триера» (далее - ООО «Триера», ответчик) договоров №ДВ-М-1303 от 05.09.2018 и №ДВ-М-1297 от 31.08.2018 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что на протяжении двух лет ответчик не выполнял свои обязательства по освоению квот. Пояснил, что факт освоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот в объеме менее 70% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 28.07.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Триера» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

31.08.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и АО «Приморский минтай» (пользователь) заключен договор №ДВ-М-1297 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 2,493%.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 договора пользователь обязан осуществлять добычу (вылов) ВБР в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов ВБР, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 7 договора срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2033. На основании пункта 11 договора последний может быть расторгнут до окончания срока его действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В связи с реорганизацией АО «Приморский минтай» в форме присоединения к ООО «Триера», 09.12.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 31.08.2018 №ДВ-М-1297 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

05.09.2018 между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и ООО «Вертекс-Проф» (пользователь) заключен договор №ДВ-М-1303 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства, согласно которому на основании Приказа Росрыболовства от 01.08.2018 №522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) ВБР в соответствии с долей квоты добычи (вылова) ВБР во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) минтая в подзоне Приморье в размере 6,400%.

В связи с реорганизацией ООО «Вертекс-Проф» в форме выделения из него ООО «Вертекс-Проф Минтай», 19.03.2019 последним с истцом заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ООО «Вертекс-Проф Минтай» принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 №ДВ-М-1303 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

В связи с реорганизацией ООО «Вертекс-Проф Минтай» в форме присоединения к ООО «Триера», 09.10.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно пункту 2 которого ответчик принимает на себя права и обязанности по договору от 05.09.2018 №ДВ-М-1303 с момента подписания сторонами дополнительного соглашения.

Соответствующими приказами истца в Приказ №522 от 01.08.2018 внесены изменения в части замены АО «Приморский минтай» и ООО «Вертекс-Профи» на ООО «Триера».

Протоколом от 10-30 июня 2021 №7 заседания Комиссии по принудительному прекращению права на добычу (вылов) ВБР в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5, 8 -12 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве предложено рекомендовать истцу принять решение о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР путем досрочного расторжения спорных договоров.

Истец, предполагая нарушение условий договора в части освоения квот в 2019-2020 годах, направил в адрес ответчика письмо от 13.07.2021 №08-25/4374 с предложением добровольно расторгнуть договоры. Письмо получено ответчиком 02.08.2021, что подтверждается материалами дела. Ответом от 05.08.2021 №125 ответчик выразил несогласие с предложением расторгнуть договора, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона – орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне – юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно статье 33.5 Закона о рыболовстве договор пользования водными биоресурсами может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

При этом, орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения лишь после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий (часть 4 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) ВБР, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Из материалов дела следует, что освоение квот добычи (вылова) ВБР за 2019 - 2020 годы по договорам №ДВ-М-1303 и №ДВ-М-1297 составило 58,27% и 11,92% соответственно в 2019 году, а также 24,94% и 25,10% – в 2020 году.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в течение двух лет (2019, 2020) предоставленные по спорным договорам квоты на вылов ВБР не освоены.

Вместе с тем, как следует из дополнительных соглашений к спорным договорам от 05.10.2018 №ДВ-М-1303 и от 31.08.2018 №ДВ-М-1297, ответчик приобрел статус пользователя водных биоресурсов и стал стороной названных договоров, расторжения которого требует истец, только с 09.10.2020 и 09.12.2020 соответственно.

Согласно информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов в 2021 году следует, что в 2021 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов по спорным договорам составило 1085,502 т при квоте 1543,615 т, т.е. 70,32% по договору №ДВ-М-1303 и 567,50 т при квоте 601,286, т.е. 94,38% по договору №ДВ-М-1297.

В период 2019 - 2020 годы добычу (вылов) водных биологических ресурсов ответчик не осуществлял, поскольку добычу (вылов) водных биологических ресурсов должны были осуществлять иные лица - правопредшественники.

Ответчик же после перехода к нему прав по договорам (пункт 2 дополнительных соглашений), внесения в 2021 году изменений в приказ Росрыболовства, получив в 2021 году разрешения на вылов, добросовестно осваивал выделенные ему квоты.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий договора.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2019 - 2020 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении ВБР и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства, является приоритет сохранения ВБР и их рационального использования перед использованием ВБР в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Апелляционный суд учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) ВБР является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) ВБР на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также принимает во внимание, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Поскольку ответчик устранил допущенные ранее нарушения обязательств по договору (в том числе, предшественниками), избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) несоразмерна степени существенности допущенных правопредшественниками общества нарушений и балансу интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, что в данном случае указываемые истцом нарушения в виде неосвоения в 2019 году и в 2020 году выделенных квот повлекли существенный ущерб, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорных договоров, в материалах дела не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что в исковом заявлении указана квота в размере 1983,016 тн по договору №ДВ-М-1297, тогда как в приложенном к иску Приказе от 24.12.2018 №761 указано 400,191 тн. По освоению в 2020 году в иске указана квота в размере 310,363 тн по договору №ДВ-М-1303, а в Приказе №688 от 13.12.2019 - 1983,016 тн.

Как следует из представленных на сайте ФАР России документов (по вылову в 2019) изначально Приказом от 24.12.2018 №761 правопредшественникам ответчика было предоставлено: по договору №ДВ-М-1303 - 777,255 тн (ООО «Вертекс-Проф») и по договору №ДВ-М-1297 - 400,191тн (АО «Приморский минтай»). При этом, АО «Приморский минтай» приказом №761 от 24.12.2018 квота первоначально предоставлена не была, только при внесении в Приказ №761 изменений Приказом №12 от 22.01.2019, которым акционерному обществу «Приморский минтай» было предоставлено 302,765 тн, то есть, при добыче в 2019 236,51 тн, указанный объем составил бы 78,12% по отношению к первоначально предоставленной квоте, а при квоте 400,191 тн (установленной Приказом №480 от 23.09.2019) - 59,09%.

При этом, окончательный объем в размере 1027,366 тн по договору №ДВ-М-1303 (ООО «Вертекс-Проф Минтай»), исходя из которого представлен расчет истца, был установлен также Приказом ФАР №480 от 23.09.2019, что с учетом времени необходимого на получение разрешений, подготовку основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла, не может считаться добросовестным поведением со стороны истца.

Приказом №688 от 13.12.2019 правопредшественникам ответчика было предоставлено по договору №1303 - 1255,790 тн 1303 и по договору №1297 - 0 тн. Приказом №772 от 30.12.2019 размер разрешенного к добыче ВБР был изменен и составил 1250,153 тн и 486,974 тн соответственно. Указанный объем к 30.06.2020 пользователями был освоен (фактически полностью, на 96,9% по договору №ДВ-М-1303) и по договору №ДВ-М-1297 на 39,81%, если исходить из данных по добыче истца. Если считать, исходя из общего объема квоты ответчика, то процент освоения составит 82,79% по двум договорам.

Однако, 30.06.2020 истцом Приказом №334 внесены новые изменения в Приказ №688, в соответствии с которым размер квоты был изменен (увеличен) до 1983,016 тн (в полтора раза по договору №ДВ-М-1303) и 772,447 тн (договор №ДВ-М-1297) соответственно.

С учетом того, что приведенные увеличения объема квоты были сделаны во второй половине года по квотам 2020 года и в конце года по квотам 2019 года, учитывая, что пользователи, как и все предприятия отрасли, ведут подготовку к промысловому сезону (путине) заблаговременно (найм экипажей, подготовка и ремонт судов) и на кредитные средства, то подобное значительное увеличение объема разрешенной к вылову квоты создало для пользователей объективные предпосылки к невозможности освоить предоставленные квоты в общем объеме более 70%.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении спорного договора не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иная оценка апеллянтом обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2022 по делу №А51-252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова