Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Партнер» (далее – ООО «ДВ Партнер», истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – ООО «ФИТ», ответчик) об обязании прекратить нарушение прав ООО «ДВ Партнер» на свободное выполнение заключенных им с получателем грузов договоров автомобильной перевозки, выражающееся в отказе выдачи распоряжения открытому акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ОАО «ВМТП») на выдачу груза, в случае вывоза груза с территории ОАО «ВМТП» автотранспортном ООО «ДВ Партнер».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Считая, что при вынесении указанного судебного акта были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в решении противоречат обстоятельствам дела, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции указал, что имеющимися в деле документами доказано, что ответчик выдаёт распоряжения для порта на выдачу груза, позволяющие вывезти из ВМТП контейнеры только при условии их вывоза автомобильными перевозчиками, которые имеют соответствующий договор с ответчиком и только в отношении перечисленных в приложении к договору получателей, не взирая на наличие у истца заявки на перевозку от владельца груза, что, вопреки направленной на установление соответствующего правоотношения воле грузополучателя и истца, препятствует заключению и выполнению последним договора на перевозку в отношении конкретной партии груза. Ссылается на то, что названными действиями ответчика нарушается зафиксированный в ч. 1 ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, а также ограничивается право истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности, закреплённое в ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста искового заявления следует, что ООО «ФИТ» отказывает в осуществлении действий, необходимых для получения грузополучателем прибывшего в его адрес груза, в случае, если вывоз планируется автотранспортом ООО «ДВ Партнер», имеющего с получателем рамочный договор на автомобильную перевозку грузов. Вследствие этого грузополучатель не может распорядиться принадлежащим ему грузом и передать его для перевозки истцу, а истец не может получить груз и осуществить его перевозку.

Таким образом, полагает истец, вследствие действий ответчика, несмотря на наличие у грузополучателя и истца воли, направленной на установление соответствующего правоотношения, они не могут заключить и выполнить договор на перевозку в отношении конкретной партии груза.

Такими действиями ответчика нарушается один из базовых принципов гражданского права, а именно, принцип свободы договора, зафиксированный в ч.1 ст. 421 ГК РФ, т.к. стороны не могут заключить договор, который не может быть исполнен. Кроме того, пояснил истец, ответчик такими действиями ограничивает право истца на свободное осуществление предпринимательской деятельности, закреплённое в ч. 1 ст. 8 и ст. 34 Конституции РФ.

Как указывает истец, требования, сформулированные в исковом заявлении, позволят пресечь действия ответчика, нарушающие права истца и восстановить положение, существовавшее до нарушения, что полностью соответствует изложенной выше норме права и позволяет осуществлять защиту выбранным истцом способом, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое истец желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) был заключен договор №15/01111-20В от 01.01.2015г. об условиях перевозки крупнотоннажных контейнеров группы компаний FESCO автомобильным транспортом (далее - договор).

Данный договор расторгнут по инициативе ООО «ФИТ» с 04.10.2015 в соответствии с п. 5.5. договора и п. 2. ст. 450.1. ГК РФ по следующим причинам:

• ООО «ДВ Партнер» нарушало условия оплаты, предусмотренные п. 4.2. договора, (счет АВ/1500025048 от 31.07.2015 года на сумму 4000 рублей, счет АВ/1500033189 от 30.09.2015 года на сумму 8600 рублей);

• ООО «ДВ Партнер» систематически нарушало п. 3.1.8. договора о предоставлении документов с отметкой о сдаче контейнерного оборудования, находящегося под ответственностью ответчика, что препятствовало ответчику осуществлять контроль за контейнерным оборудованием. Собственником контейнерного оборудования, которым ООО «ФИТ» оперирует в своей деятельности, является компания FESCO Ocean Management Limited (далее – FOML).

Как указал ответчик, данные нарушения ООО «ФИТ» пыталось устранить в претензионном порядке (письмо № ФИТВ-00-2/590/4 от 21.08.2015г.), однако указанные нарушения не были устранены ООО «ДВ Партнер».

В ООО «ФИТ» разработано и действует «Положение о порядке ведения договорной работы», утвержденное приказом Генерального директора ООО «ФИТ» от 10.09.2009г. В соответствии с данным Положением, при заключении с клиентами договоров, обществом проводится проверка надежности контрагента, в том числе учитывается практика ведения бизнеса с данным контрагентом в предшествующем периоде, т.е. договорная работа построена на принципах благонадежности и минимизации рисков ведения бизнеса с контрагентами.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с требованиями внутренних документов, ответчик уведомил истца (письмо № ФИТВ-00-2/707 от 18.09.2015 г.) об одностороннем отказе от исполнения договора с 04.10.2015 г. в соответствии с п. 5.5. договора. В данном письме содержалась опечатка в дате расторжения договора, о чем истец был дополнительно уведомлен (письмо № ФИТВ-00-2/770 от 12.10.2015г.).

В соответствии с условиями агентского договора по обслуживанию и контролю использования контейнерного оборудования с FOML на ответчика возложены существенные обязательства по контролю и слежению за контейнерным оборудованием, принадлежащим FOML, а также ответственность за его сохранность. Для целей исполнения данных условий договора ответчик заключает соответствующие договоры со своими контрагентами, обеспечивающими доставку контейнеров владельцу груза, сохраняя положения о контроле за контейнерным оборудованием и его сохранности.

Как пояснил ответчик, 09.10.2015 г. в 12:01 в отделе заявок ответчика была получена от ООО «АССА» заявка №ВШ/1500031964 (направлена по электронной почте) на вывоз груженного контейнера за пределы терминала с возвратом порожнего контейнера в тот же порт по инструкции ответчика без снятия с авто, где перевозчиком значился ООО «ФИТ». Названная заявка была подана ООО «АССА» в рамках заключенного между ООО «АССА» и ответчиком договора №13/0592-1ЗВ от 01.05.2013 г. на внутрипортовое экспедирование грузов и доставку груза до грузополучателей. Данная заявка поступила в обработку сразу по получению и была заведена в «автовизите» в Информационной системе ОАО «Владивостокский морской торговый порт» и фактически выполнена в 16 ч. 38 мин.

Кроме того, 09.10.2015г. в 16.20. на имя Директора Филиала ООО «ФИТ» ФИО1 по факсу дополнительно поступило письмо от ООО «АССА», в котором было указано, что перевозчиком по данной заявке должен быть истец (а не ответчик как было указано ранее). Данное письмо не было принято во внимание, указал ответчик, поскольку:

• письмо не соответствовало форме заявки, используемой в производственной деятельности;

• письмо было направлено не в отдел заявок, то есть обычно используемым с данным контрагентом способом, а на имя Директора Филиала, который непосредственно не занимается обработкой заказав клиентов;

• письмо пришло по факсу за пределами рабочего времени (пятница - до 16.15), которое закреплено в ПВТР ООО «ФИТ»;

• к моменту получения письма более ранняя заявка уже была обработана и выполнена.

Из пояснений ответчика следует, что он не рассматривал свои действия в отношениях с ООО «АССА» как отказ в выдаче распоряжения и создание дискриминационных условий для контрагента, поскольку действия осуществлялись в рамках договорных отношений и в соответствии с внутренними нормативными актами общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение статей 65, 68 АПК РФ, не доказал ограничение своих прав на осуществление предпринимательской деятельности ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2016 по делу №А51-25317/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко