Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Беатон» (далее - истец, ООО «Беатон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» (далее - ответчик, ООО «АТР-Строй») задолженности за поставку товара в размере 5 521 861 рублей 78 копеек основного долга за период с 06.09.2018 по 11.10.2019 и пени 7 293 509 рублей 77 копеек за период с 06.09.2018 по 06.12.2019.

Определением от 18.12.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения искового заявления 28.05.2020 ООО «АТР-Строй» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Беатон» о взыскании 1 863 326 рублей 92 копейки задолженности по договору поставки №300801Б от 30.08.2017 и 146 202 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 встречное исковое заявление ООО «АТР-Строй» возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по правилам статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АТР-Строй» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что у суда не имелось оснований для возврата встречного иска, ссылаясь на однородность взаимных требований сторон, имеющих денежный характер, позволяет произвести зачет встречных требований, несмотря на их различные основания.

ООО «Беатон» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АТР-Строй» - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

От ООО «Беатон» явилась ФИО1 в подтверждение полномочий представлена доверенность от 29.11.2019г., однако представленный в подтверждение наличия юридического образования диплом не подтверждает наличие у представителя юридического образования.

В соответствии с чч. 3, 6 ст. 59 АПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Представители должны представить суду документы о своем образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пп. 2 - 4 ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) высшим образованием в Российской Федерации являются бакалавриат, специалитет, магистратура, подготовка кадров высшей квалификации.

Приказом Министерства образования и науки от 12 сентября 2013 г. N 1061 утверждены перечни специальностей и направлений подготовки высшего образования с указанием квалификации.

Имеющими высшее юридическое образование признаются лица, прошедшие обучение по программам бакалавриата, специалитета, магистратуры либо подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки (специальности) "юриспруденция" с присвоением квалификации "бакалавр", "магистр", "юрист", "судебный эксперт", "исследователь", "преподаватель-исследователь".

Учитывая, что представленный ФИО1 диплом не содержит указанных формулировок, суд руководствуясь положениями статьи 11 , частями 3, 6 ст. 59 Арбитражного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности допуска ФИО1 в качестве слушателя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в уже возбужденно процессе в целях рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска является правом ответчика, а обязанность суда - принять встречный иск при наличии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

Согласно пункту 3 части 3 указанной статьи принятие встречного иска при условии взаимной связи его с первоначальным иском, обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 ГК РФ, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Проанализировав предметы и основания первоначального и встречного исковых заявлений, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что между исками (требование истца о взыскании задолженности за поставку товара в размере 5 521 861 рублей 78 копеек основного долга по договору №130403Б от 13.04.2016 и пени и требование ответчика о взыскании переплаты по договору поставки №300801Б от 30.08.2017 и процентов) отсутствует взаимная связь по основаниям возникновения, единая система доказывания, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В настоящем случае первоначальные исковые требования и требования по встречному иску различны по основаниям возникновения, что влечет необходимость применять разные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами.

Вопреки позиции апеллянта, совместное рассмотрение данных требований приведет к увеличению предмета доказывания, объему представленных доказательств, к более длительному сроку рассмотрения дела, и не влияет на правильность рассмотрения первоначального заявленного иска ООО «Беатон».

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о возвращении встречного искового заявления в связи с тем, что апеллянт не привел убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение требований по искам будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса.

По смыслу статьи 132 АПК РФ ее положения направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, недостаточно.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска, поскольку поданный встречный иск имеет признаки требования с самостоятельным основанием и может быть рассмотрен арбитражным судом в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что действия ответчика по предъявлению встречного иска направлено на затягивание рассмотрение дела, в силу следующего.

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск был подан в суд первой инстанции 13.12.2019 и принят к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2019, которое своевременно направлено ответчику.

В свою очередь, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве ответчик своим правом на предъявление встречного иска воспользовался только 28.05.2020, то есть по истечении более чем пяти месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанное не может свидетельствовать о намерении ответчика ускорить рассмотрение дела.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Частью 6 статьи 132 АПК РФ установлено, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Вопреки ошибочным доводам ответчика, только того обстоятельства, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на заключенных сторонами договорах поставки, недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная ООО «АТР-Строй» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.06.2020 № 647914 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ, абз. 2 пп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2020 по делу №А51-25320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТР-Строй» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2020 № 647914 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Л.А. Бессчасная