Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Эталон» (далее – ООО «ГК Эталон», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 ООО «ГК Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с директора ООО «ГК Эталон» ФИО1 (далее – ответчик, апеллянт) в пользу должника 10653797,24 руб. убытков.

Определением суда от 15.12.2021 заявление удовлетворено, с ФИО7 в конкурсную массу должника ООО «ГК Эталон» взыскано 10653797,24 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все перечисленные на счет ФИО1 денежные средства были возвращены им в кассу должника по приходно-кассовым ордерам в полном объеме в период с 31.08.2017 по 27.08.2019. У ответчика отсутствуют доказательства возврата денежных средств в кассу должника, в том числе приходно-кассовые ордера в связи с их выемкой следственными органами и передачей заявителю, что подтверждается протоколами обыска (выемки) за период март-август 2020 года. При этом, по мнению апеллянта, заявитель, злоупотребляя своими правами, отказался представлять на обозрение суду переданные ему ответчиком документы, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для отказа в защите прав заявителя. Также апеллянт приводит доводы о том, что часть денежных средств расходовалась на нужды должника.

В отзыве конкурсный управляющий оспорил доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2022, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду необходимости представления конкурсным управляющим кассовых книг, авансовых отчетов ООО «ГК Эталон» за период 2016-2019 годы и истребования в следственном управлении УМВД России по г. Владивостоку из материалов уголовного дела № 1190105005200951 надлежащим образом заверенных копий кассовых книг, авансовых отчетов ООО «ГК Эталон» за период 2016-2019 годы.

Определением суда от 27.05.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью М.Н. Гарбуза. Судебное разбирательство произведено с самого начала на основании части 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить; представил суду в письменном виде ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложенными к нему документами. Ходатайство об отложении мотивировано тем, что в настоящее время представителем ФИО1 производится ознакомление с материалами уголовного дела № 1190105005200951, в частности предоставлен доступ к базе данных 1С, находящейся на накопителях и жестких дисках.

Судебная коллегия, заслушав мнение присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

По общему правилу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

При этом предусмотренные статьей 158 АПК РФ правила об отложении судебного разбирательства не носят императивного характера, и ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда, безусловно, уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Апелляционный суд, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство, пришел к выводу о том, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств и пояснений сторон, позволяющим рассмотреть спор по существу. Кроме того, у апеллянта имелось достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, а база данных 1С не может быть признана в качестве допустимого доказательства возврата денежных средств в кассу общества и траты денежных средств на нужды должника.

Конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО4 также возражал против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия уведомила лиц, участвующих в деле, о том, что представленные конкурсным управляющим по запросу суда оригиналы документов ООО «ГК Эталон», а именно: кассовые книги, авансовые отчеты за период 2016-2019 годы в 33 коробках, подлежат возврату конкурсному управляющему, которому необходимо обеспечить получение оригиналов документов нарочно в течение 5 рабочих дней с момента изготовления постановления суда по данному делу в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела коллегией установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1, начиная с даты государственной регистрации ООО «ГК Эталон» - 01.07.2015, являлся его генеральным директором, а начиная с 07.05.2019 является единственным участником ООО «ГК Эталон».

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и конкурсному управляющему не переданы материальные и иные ценности, бухгалтерская отчётность, между тем анализ операций по счетам должника показывает, что ФИО1 за период с 29.12.2016 по 27.08.2019 были получены с банковских карт должника, находившихся в его пользовании, денежные средства на общую сумму 10653797,24 руб., чем неправомерно уменьшено имущество должника.

ФИО1 оспорил заявление конкурсного управляющего, указав, что расходование денежных средств произведено исключительно в интересах должника, все платежи возмещены наличными деньгами в кассу должника, документы о чём представлены конкурсному управляющему в полном объёме.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве установлено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Выписками по счетам должника в банках, в том числе по карточным счетам, подтверждается, что ФИО1 за период с 29.12.2016 по 27.08.2019 были получены с банковских карт должника Виза Бизнес денежные средства в сумме 680000 руб. (с карты *188191) и в сумме 7895000 руб. (с карты *272839); за период с 28.08.2017 по 08.08.2019 с банковской карты должника произведены платежи, не связанные с деятельностью должника, на общую сумму 378797,24 руб. (оплата приобретения товаров, услуг, ГСМ, продуктов питания, алкогольных напитков, пр.); за период с 27.12.2018 по 29.12.2018 ФИО1 получены на личные нужды директора денежные средства в общей сумме 1700000 руб.

Ответчиком каких-либо надлежащих - достаточных и достоверных доказательств того, что названные расходы произведены в целях обычной хозяйственной деятельности должника и имеют реальную деловую цель, суду не представлено.

Возражения ФИО1 со ссылкой на то, что им произведено возмещение данных платежей в кассу должника, судом отклоняются с учётом следующего.

Согласно требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», такие документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации или главным бухгалтером и уполномоченными ими на то лицами (кассиром), без подписи которых денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции конкурсным управляющим по запросу суда представлены кассовые книги, авансовые отчеты должника за период 2016-2019 годы в 33 коробках с описью содержащихся в них документов.

В представленной документации отсутствуют приходные кассовые ордера и отчеты об использовании денежных средств, которые бы подтверждали возврат денежных средств в кассу общества и целевое расходование подотчетных средств.

В представленных ПКО № ВЛКДВ000118 от 14.01.2019, № ВЛКДВ000151 от 16.01.2019, № ВЛКДВ000150 от 16.01.2019 не указано содержание факта хозяйственной жизни, не заполнены строки «принято от:», «основание:», отсутствует подпись главного бухгалтера, в ПКО № ВЛКДВ000988, № ВЛКДВ000997 от 23.04.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера, что не позволяет их принять в качестве надлежащих доказательства по делу.

Доводы апеллянта об изъятии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о возврате подотчетных средств следственными органами, не подтверждены соответствующими доказательствами, в то время как представитель апеллянта указывал на то, что ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела.

Более того, в соответствии с пунктом 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассир после приема наличных денег в кассу выдает вносителю наличных денег квитанцию к приходному кассовому ордеру. Таким образом, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам хранятся у вносителя наличных денег, в данном случае у ответчика, они не могли быть изъяты при следственных мероприятиях.

Доказательств изъятия следственными органами личных документов ФИО1 материалы дела не содержат.

При этом расходование денежных средств должника осуществлялось генеральным директором общества ФИО1 как держателем банковских карт, оформленных на общество.

Корпоративная банковская карта - это платежное средство, предназначенное для совершения работниками организации (держателями карт) операций с ее деньгами, находящимися в банке. Корпоративная карта открывается в банке на имя конкретного сотрудника, уполномоченного организацией на совершение операций по карте; деньги на этой карте принадлежат не сотруднику, а организации.

Расходование средств с корпоративной карты допускается только, если такие расходы непосредственно связаны с деятельностью юридического лица - собственника средств на спецкартсчете (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9549 по делу № А41-47544/2017).

Между тем в отношении суммы в размере 378797,24 руб., израсходованной держателем корпоративной карты - ФИО1 на оплату различным организациям, а также сумм в размере 680000 руб., 7895000 руб., 1700000 руб., снятых наличными, отсутствуют документы, подтверждающие их использование в связи с хозяйственной деятельностью общества.

При этом денежные средства, списанные со счета юридического лица (банковской корпоративной карты) в результате совершения операций (оплата по терминалу, снятие денежных средств в банкомате) с использованием банковской карты, считаются выданными в подотчет непосредственно держателю карты, в связи с чем в отношении данных операций держателем карты должен быть представлен отчет о целевом расходовании денежных средств по корпоративной банковской карте, к которому кроме документов, подтверждающих расходы, должны прилагаться чеки, подтверждающие оплату картой.

Такие документы (отчёты о целевом расходовании денежных средств по корпоративным картам общества, первичные документы, подтверждающие данные расходы) ответчиком суду за период рассмотрения дела не представлены, попыток собрать и оформить такие документы в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчик также не предпринимал.

Помимо этого, ФИО1 не подтверждена собственная финансовая состоятельность, которая бы позволила ему внести наличными деньгами в кассу должника все истраченные суммы.

Предложенная ответчиком к обсуждению схема действий, согласно которой при приобретении им товаров, работ, услуг для личных нужд и оплатой их в безналичном порядке банковской картой должника, получении им с банковских карт должника средств на личные нужды директора, в тот же день наличные денежные средства вносились им в кассу должника лишена какого-либо смысла (цели), в связи с чем оценивается судом критически.

Более того, при внесении в кассу наличных денежных средств 28.12.2018 согласно приходным кассовым ордерам № ВЛКДВ006379 на сумму 24948 руб., № ВЛКДВ006377 на сумму 300000 руб. и № ВЛКДВ006378 на сумму 300000 руб., а также 29.12.2018 согласно приходным кассовым ордерам № ВЛКДВ006413 на сумму 800000 руб. и № ВЛКДВ006382 на сумму 150000 руб. (итого - 1574948 руб.), кассовый остаток на конец года должен был выразиться в наличии активов - денежных средств по отчётности предприятия за 2018 год, между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, документы, представленные ответчиком в материалы дела (приходные кассовые ордера за период 2017-2019 годов) не свидетельствуют о фактическом внесении ФИО1 денежных средств в кассу должника, а лишь подтверждают формальное создание документооборота для целей избежания ответственности.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на злоупотребление конкурсным управляющим своими правами, который отказался представлять на обозрение суду переданные ему ответчиком документы, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в защите прав заявителя, подлежит отклонению.

Из пояснений, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, следует, что в связи с заявлением ответчиком ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего кассовых документов, полученных по описи от 29.07.2020, поименованных как касса ООО «ГК ЭТАЛОН» в 99 папках, конкурсный управляющий по указанию повторно проверил, полученные от гр. Бурдюжа (без полномочий от ООО «ГК Эталон») по описи от 29.07.2020 документы должника на предмет наличия в них приходных кассовых ордеров за период май - июль 2019 года. По результатам проведения конкурсным управляющим сверки представленных ответчиком в ходе судебного разбирательства бланков приходных кассовых ордеров от 01.07.2019, от 28.06.2019, 21.06.2019, 05.06.2019, от 07.05.2019, и полученных конкурсным управляющим ФИО6 документов по описи от 29.07.2020, поименованных как касса ООО «ГК ЭТАЛОН» в 99 папках, наличие указанных ответчиком документов не установлено. Доказательств того, что приходные кассовые ордера должника, поименованные ответчиком, переданы конкурсному управляющему в составе кассовых документов, переданных по описи от 29.07.2020, не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда по существу спора, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 15.12.2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-25323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева