Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 02.08.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от ИП ФИО2: представитель ФИО4, по доверенности от 05.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ФИО5: представитель ФИО6, по доверенности от 24.05.2022, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эталон» (далее – должник, ООО «Группа компаний Эталон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.03.2020 ООО «Группа компаний Эталон» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.06.2021 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО8 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 26.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – кредитор, ИП ФИО2) в размере 12 377 535,17 руб. основной задолженности.

ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт), будучи единственным участником должника и ответчиком по спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков, 31.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующим и исключении из реестра требования ИП ФИО2 в размере 12 377 535,17 руб.

Определением суда от 11.10.2023 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что после включения требований в реестр кредитор выбрал иной способ защиты и утратил права к должнику, в результате чего ИП ФИО2 обладает правом на одновременное двойное взыскание денежных средств по одному и тому же основанию (исполнение кредитором как поручителем обязательств должника перед банком) с ООО «Группа компаний Эталон» (определение суда от 26.11.2020 по настоящему делу) и с ФИО1 (постановление апелляционного суда от 19.05.2021 по делу
№ А51-397/2020), что является незаконным. Апеллянт полагает, что требования могут быть исключены из реестра на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер требований, при этом в настоящем случае ИП ФИО2, предъявив иск о взыскании убытков в рамках дела № А51-397/2020, утратил право поручителя, исполнившего обязательство за должника. В этой связи с момента вынесения постановления апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 требования кредитора подлежат исключению. Кроме того, заявитель указал, что согласно общедоступным сведениям Федеральной службы судебных пристава (далее – ФССП) в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А51-397/2020, что указывает на двойное взыскание задолженности.

Определением апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

В материалы дела при рассмотрении жалобы поступили:

- отзыв ФИО2, который просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В числе прочего кредитор указал, что исполнительный лист серии ФС номер 900044214 от 19.05.2021, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-397/2020 (о взыскании убытков с граждан), предъявлен к исполнению, но до настоящего времени никакого фактического исполнения по нему не произошло, что подтверждает справка ГУФССП России по Приморскому краю;

- отзыв конкурсного управляющего, который просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть ее в отсутствие управляющего (протокольным определением от 13.11.2023 ходатайство удовлетворено);

- отзыв и дополнения к отзыву конкурсного кредитора ФИО5, который поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что после вынесения постановления апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 нахождение требований ИП ФИО2 в реестре ставит его в более выгодное положение, чем то, которое существовало до нарушения права, в связи с тем, что он имеет право на двойное взыскание одной и той же суммы долга по одному обязательству

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены копия заявления (заверение об обстоятельствах) № 25АА 2727016 от 17.04.2019, сведения с сайта ФССП об исполнительных производствах, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными, кроме того, сведения с сайта ФССП являются общедоступными. Судом возвращены указанные документы представителю ФИО1 в судебном заседании.

Кроме того, судом установлено, что к отзыву ИП ФИО2 приложена копия справки ГУФССП России по Приморскому краю, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства. Коллегия определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство как представленное в опровержение доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 13.11.2023 представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также, отвечая на вопрос суда, пояснил, что имеет предположения относительно частичного погашения долга по исполнительному листу серии ФС номер 900044214 от 19.05.2021; представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу; представитель ФИО5 - доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнениях к нему, на доводы отзыва ИП ФИО2 возразил, поддержал правовую позицию представителя ФИО1

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, дополнений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника. Порядок ведения реестра регламентирован Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее - Правила).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

По своей правовой природе обращение заинтересованных лиц в деле о банкротстве с заявлением об исключении требования из реестра является специальным способом защиты их прав и законных интересов в ситуации, когда имеются основания считать нахождение такого требования в реестре неправомерным.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Как следует из заявления и апелляционной жалобы, ИП ФИО2 как поручитель, исполнивший обязательства по возврату кредита за должника, предъявил соответствующие требования в настоящем деле о банкротстве, которые определением суда от 26.11.2020 включены в реестр. По мнению заявителя, в дальнейшем ИП ФИО2 изменил способ защиты нарушенного права посредством взыскания убытков с ФИО1, что следует из постановления апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 и является основанием для исключения требования кредитора из реестра в целях недопущения двойного взыскания одной задолженности.

Из вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2020 по настоящему делу следует, что 09.04.2018 между должником и публичным акционерным обществом СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее – банк, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк») заключен кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому заключены, в том числе договоры поручительства от 09.04.2018 <***>/01 со ФИО2 и № 7- 0100-18-112/02 с ИП ФИО2

Поскольку должник исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, 19.11.2019 кредитная организация направила в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате кредита.

Со счета ИП ФИО2 21.11.2019 списаны денежные средства в общем размере 12 386 032,74 руб., что подтверждается банковскими ордерами от 21.11.2019 № 403120,
№ 387026, № 387010, № 387034, № 403119, № 386996, № 387017, № 386978, справкой банка от 13.10.2020 № 6385.

В рамках обособленного спора с вх. №81383/2020 кредитор самостоятельно определил размер заявленных требований: просил включить в реестр требования в размере 11 700 389,57 руб. задолженности по кредиту, 35 261,44 руб. задолженности по процентам, 623 390,94 руб. задолженности по просроченному кредиту, 18 493,22 руб. задолженности по просроченным процентам.

При рассмотрении данного обособленного спора суд, руководствуясь статьями 329, 361, 363, 365, 382, 387, 807, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта осуществления кредитором как поручителем платежей в заявленном размере, при этом надлежащих доказательств того, что после 21.11.2019 должником осуществлено полное либо частичное погашение задолженности перед кредитором не имеется. Задолженность по кредитному соглашению погашена ИП ФИО2, в связи с чем последний приобрел право требования к должнику в том объеме, который существовал на момент удовлетворения требований банка.

Таким образом, вступившим в законную силу определением суда от 26.11.2020 по настоящему делу требования ИП ФИО2 в размере 12 377 535,17 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что установленная судебным актом задолженность кредитора до настоящего момента не погашена.

Рассмотрев вопрос о наличии исключительных случаев для исключения требования кредитора из реестра, коллегия установила, что определение суда от 26.11.2020, на основании которого требование ИП ФИО2 рассмотрено в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве, признано обоснованным и включено в реестр, не отменено (не обжаловано в суде апелляционной, кассационной инстанций, в порядке надзора, не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), является вступившим в законную силу. При этом сам кредитор об исключении требований из реестра не заявил, напротив, возразил против настоящего заявления.

По мнению апеллянта, неправомерность нахождения требования кредитора в реестре обусловлена постановлением апелляционного суда от 19.05.2021 по делу
№ А51-397/2020.

Из данного судебного акта следует, что ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12
12 386 082,74 руб. убытков.

17.04.2019 заключены и нотариально удостоверены договоры купли-продажи долей в уставных капиталах (далее – УК) хозяйственных обществ, согласно которым: ФИО2 продал часть доли в УК ООО «Группа компаний Эталон» в размере 34 % ФИО1, в размере 33 % - ФИО11, в размере 33 % - ФИО10; ФИО2 продал 100% доли в УК ООО «Потолки-Эталон» ФИО11; ФИО13 продала 100 % доли в УК ООО «Глобал Виндоуз» ФИО12

Договорами, заключенными в отношении продажи долей в УК ООО «Группа компаний Эталон» (в пунктах 17, 19), установлено, что при заключении договоров стороны дали заверения об обстоятельствах, имеющих значение для их заключения, исполнения или прекращения, от 17.04.2019, и при предоставлении стороной недостоверных заверений об обстоятельствах применяются последствия, указанные в заверениях об обстоятельствах от 17.04.2019. Ответчики заверили ФИО2, в том числе о том, что после заключения договоров купли-продажи долей в УК ООО «Группа компаний Эталон» и ООО «Глобал Виндоуз» от 17.04.2019 будут существовать следующие обстоятельства не позже приведенного срока, в том числе: ООО «Группа компаний Эталон» возвратит в установленный договором срок ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» полученный ранее кредит по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018, который с учетом выданной суммы и начисленных на нее процентов составляет 18 517 097 руб. либо ООО «Группа компаний Эталон» в срок до 31.08.2019 передаст права и обязанности по договору <***> иному лицу (пункт 2.1 заверений); будет прекращено в срок до 31.08.2019 поручительство ИП ФИО2 по договору поручительства <***>/02 от 09.04.2018 с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», возникшее из договора <***>. ФИО1 и иные ответчики предоставляют поручительство отвечать перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 (пункт 2.2 заверений). Пунктом 3.2 заверений предусмотрено, что если ответчики предоставили кредитору недостоверные заверения об обстоятельствах, указанных в пунктах 2.1 – 2.9 заверений, то ФИО2 вправе требовать от ответчиков возмещения убытков, причиненных недостоверностью таких заверений.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал на ненаступление в установленный заверениями срок обстоятельства в виде своевременного возврата ООО «Группа компаний Эталон» кредита по договору <***> от 09.04.2018, прекращения поручительства ФИО2, ООО «Строй Гарант», предоставления ответчиками поручительств банку. Просрочка исполнения обязательств
ООО «ГК Эталон» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 09.04.2018 явилась основанием для досрочного безакцептного списания банком со счета ИП ФИО2 как с поручителя задолженности указанного общества в размере 12 386 082,74 руб.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, главой 25 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в данном деле апелляционный суд пришел к выводу, что гарантированный ответчиками в пункте 2.1 заверений возврат кредита ООО «Группа компаний Эталон», не являющимся стороной заверений, необходимо расценивать как обязательство самих ответчиков совершить действия по возврату такого кредита; ответчики в пункте 3.2 заверений от 17.04.2019 фактически приняли на себя обязательство возместить убытки, возникшие в случае несовершения ими действий, перечисленных в пунктах 2.1-2.9 заверений; каждая из сторон должна была предполагать возможность возникновения для нее в случае нарушения условий заверений неблагоприятных последствий в виде возмещения убытков.

Также апелляционным судом при рассмотрении указанного дела установлено, что при заключении договора <***> от 09.04.2018 об открытии кредитной линии между ООО «Группа компаний Эталон» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» заключены, в том числе договоры поручительства <***>/01 со ФИО2, <***>/02 с ИП ФИО2 Как следует из материалов дела, 19.11.2019 банк предъявил ФИО2 требование о досрочном возврате кредита, мотивированное допущенными должником просрочками по кредитному договору <***>, в пункте 2.5.1 которого предусмотрено право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита при нарушении заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и/или уплате процентов. В последующем на основании банковских ордеров №№ 403120, 387026, 387010, 387034, 403119, 386996, 387017, 386978 от 21.11.2019 банк досрочно в безакцептном порядке списал с открытого в нем счета ИП ФИО2 задолженность ООО «Группа компаний Эталон» по вышеуказанному кредитному договору в размере
12 386 082,74 руб. Право банка на списание без дополнительных распоряжений
ИП ФИО2 любых средств с его расчетного счета с целью погашения перед банком задолженности, срок гашения которой наступил, возникшей из договора поручительства <***>/02, установлено дополнительным соглашением от 09.04.2018 к договору банковского счета № 8623 от 25.04.2008.

Апелляционный суд признал, что списанная со счета ФИО2 в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумма задолженности ООО «Группа компаний Эталон» по договору <***> от 09.04.2018 в размере 12 386 082,74 руб. является убытками истца (кредитора), причиненными ему неисполнением ответчиками условий пунктов 2.1 и 2.2 заверений, в связи с чем удовлетворил исковые требования

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора коллегия апелляционного суда, сопоставив удовлетворенные определением от 26.11.2020 по настоящему делу, постановлением от 19.05.2021 по делу № А51-397/2020 требования ФИО2, признала правильными выводы суда первой инстанции, которые следуют из обжалуемого судебного акта, о том, что данные требования не являются тождественными, а вынесенный Пятым арбитражным апелляционным судом судебный акт в рамках дела
№ А51-397/2020 не является основанием, исключающим правомерность нахождения кредитора в реестре в связи со следующим.

Так, основанием для включения требования кредитора в реестр в деле
№ А51-25323/2019 послужило безакцептное списание со счета ФИО2 12 386 032,74 руб., то есть погашение кредитором как поручителем обязательств должника по кредитному договору от 09.04.2018 <***>, которое повлекло переход прав банка (заемщика) к ФИО2 по кредитному договору в указанном размере (статья 365, подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ). В свою очередь, основанием удовлетворения искового заявления ФИО2 о взыскании, в частности, с ФИО1
12 386 032,74 руб. является неисполнение обязательств по сделке, заключенной между кредитором и, в том числе заявителем, по которой последний принял на себя обязательство, что ООО «Группа компаний Эталон» возвратит в установленный договором срок ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит по договору
<***>, что в срок до 31.08.2019 будет прекращено поручительство ИП ФИО2 по договору поручительства <***>/02 от 09.04.2018.

При таких обстоятельствах удовлетворение заявления кредитора о взыскании солидарнос ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 убытков в деле № А51-397/2020 не является препятствием для нахождения в реестре требования того же лица, вытекающего из исполнения им как поручителем обязательства по кредитному договору за должника.

Кроме того, следует учитывать, что лицом, с которого взыскан долг по кредитному договору, является юридическое лицо - ООО «Группа компаний Эталон», а лицами, с которых взысканы убытки по делу № А51-397/2020, являются физические лица: ФИО1, ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Довод апеллянта о том, что согласно общедоступным сведениям ФССП в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А51-397/2020, что указывает на двойное взыскание задолженности, подлежит отклонению, поскольку аналогичный довод не заявлен при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции представитель апеллянта указал лишь на предположение о частичности взыскании по данному исполнительному производству. Однако согласно справке ГУФССП России по Приморскому краю, представленной кредитором в опровержение доводов заявителя, исполнительный лист серии ФС номер 900044214 от 19.05.2021, выданный Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-397/2020, предъявлен к исполнению, но до настоящего времени никакого фактического исполнения по нему не произошло. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения указанных выше судебных актов, то есть фактического двойного взыскания 12 386 032,74 руб. в пользу ИП ФИО2

В отсутствие доказательств неправомерности нахождения требования кредитора в размере 12 386 032,74 руб. в реестре, апелляционная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявление ФИО1 об исключении спорной суммы из реестра фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу определения от 26.11.2020 и на его пересмотр, что возможно исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что Арбитражный суд Приморского края законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2023 по делу
№ А51-25323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин