Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт);

представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭТАЛОН» (далее – ООО «Группа компаний ЭТАЛОН», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2020 ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61 (сообщение № 77033318044 с учетом сообщения № 77033372480, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 27.06.2020 № 112).

Вынесенным в дальнейшем определением суда от 20.05.2021 (резолютивная часть) ФИО4 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) документации общества, а также сведений о должнике.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявитель уточнял перечень документации и сведений, подлежащих передаче. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника ФИО1 передать конкурсному управляющему ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» следующие документы и сведения:

- документы, касающиеся утверждения учетной политики ООО «Группа компаний ЭТАЛОН»;

- акты инвентаризации имущества и обязательств, инвентаризационные ведомости по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Группа компаний ЭТАЛОН»;

- перечень имущества ООО «Группа компаний ЭТАЛОН», в том числе имущественных прав, по состоянию на 19.03.2020;

- штатное расписание ООО «Группа компаний ЭТАЛОН», документы, касающиеся его утверждения, сведения о численности работников на 19.03.2020 с указанием идентифицирующей работников информации (ФИО, адреса для уведомления, иная контактная информация), сведения о задолженности перед работниками с расшифровкой по состоянию на 19.03.2020;

- сведения о материально-ответственных лицах ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» по состоянию на 19.03.2020;

- расшифровку (состав) запасов на сумму 66 759 тыс. руб., стоимость которых отражена в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, сведения о месте нахождения указанного имущества;

- расшифровку дебиторской задолженности (список дебиторов) на сумму 16 968 тыс. руб., отражённой в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, с указанием даты и основания возникновения задолженности по каждому дебитору, а также первичные документы, на основании которых возникла дебиторская задолженность;

- расшифровку финансовых вложений на сумму 1 407 тыс. руб., отражённых в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, с указанием даты и основания осуществления финансовых вложений, а также первичные документы-основания финансовых вложений;

- расшифровку кредиторской задолженности (список кредиторов) на сумму 110 216 тыс. руб., отражённой в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, с указанием даты и основания возникновения задолженности по каждому кредитору, а также первичные документы, на основании которых возникла кредиторская задолженность;

- расшифровку обязательств по займам и кредитам (заёмные средства) на общую сумму 13 564 тыс. руб., отражённых в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, с указанием даты и основания возникновения задолженности по каждому кредитору, а также первичные документы, которыми оформлены полученные займы и кредиты (заёмные средства);

- сведения о непокрытом убытке на сумму 38 657 тыс. руб., отражённом в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» на 31.10.2019, о его составе и порядке формирования, а также первичные документы - основания возникновения убытка.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об истребовании у него документации должника отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал на передачу испрашиваемой документации управляющему. Так, на основании акта приемки-сдачи от 16.04.2020 переданы, а управляющим приняты документы, в том числе реестр кредиторской задолженности от 31.12.2019, содержащий расшифровку кредиторской задолженности, отраженной в промежуточном балансе. Согласно описи переданных документов от 20.04.2020 управляющему 29.07.2020 переданы кадровые документы ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» в количестве 433 штук, содержащие штатное расписание общества и иные документы, касающиеся кадрового учета в организации. Более того, 21.09.2020 управляющему представлены сведения о наличии товарно-материальных ценностей должника. Также сослался на изъятие бухгалтерской документации общества правоохранительными органами в ходе проведения следственных мероприятий в рамках уголовного дела. Неоднократные обращения в УМВД России по г. Владивостоку с требованием о предоставлении копий документов, касающихся деятельности должника, не принесли положительного результата. По мнению апеллянта, поскольку он не обладает документами и сведениями о должнике, перечисленными в обжалуемом судебном акте, как по причине передачи части документов управляющему, так и в связи с изъятием документации общества следственными органами, то у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по передаче указанных документов управляющему.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 23.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.07.2021.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва управляющий указал на документальную неподтвержденность доводов, приведенных в жалобе, касающихся передачи документации должника.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Конкурсный управляющий ФИО2 по заявленному ходатайству возражала.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, в том числе предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ. В рассматриваемом случае, у заявителя ходатайства имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела в порядке реализации предоставленных статьей 41 АПК РФ процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, исходя из даты поступления апелляционной жалобы и материалов обособленного спора (24.05.2021). В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы ФИО1 и пояснений его представителя следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Конкурсный управляющий ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в отзыве. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность руководителя должника, установленная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от поступления либо непоступления соответствующего запроса о предоставлении документов и сведений о должнике конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закон о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Ходатайство об истребовании (обязании передачи) документов не идентично заявлению об истребовании имущества из чужого владения по нормам ГК РФ, поэтому не требует от заявителя доказывания факта наличия у лица документов. Наличие таких документов и сведений подразумевается априори, в силу требований закона, указанного выше.

Таким образом, конкурсному управляющему действующим законодательством о банкротстве предоставлено право на обращение в суд именно в рамках дела о банкротстве с соответствующим ходатайством об истребовании, в том числе у других лиц находящихся у них документов должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника и иных сведений о нем существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей, затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства, препятствует формированию конкурсной массы должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2015 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 01.07.2015 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени должника, являлся ФИО1

Единственным участником ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» ФИО1 16.08.2019 принято решение о ликвидации общества и возложении обязанностей ликвидатора на единственного участника общества; сведения о принятии решения о ликвидации общества и о назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ; сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 35 (751) от 04.09.2019.

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс и установлена недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, что послужило основанием для инициирования настоящего дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, именно ФИО1, как ликвидатор, является ответственным и обязанным лицом по предоставлению конкурсному управляющему документов и иных сведений о должнике.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 конкурсному управляющему передана часть документации ООО «Группа компаний ЭТАЛОН», о чем составлены акт приемки-сдачи от 16.04.2020, описи кадровых приказов, документов, приказов и актов от 20.04.2020, от 29.07.2020, учредительных документов от 30.03.2020, договоров с банками без даты.

Также из представленных в дело доказательств усматривается, что в рамках расследования уголовного дела № 11901050052000951 сотрудниками Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку в 2019-2020 гг изъята обнаруженная бухгалтерская документация, в том числе ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» (письменная информация от 24.09.2020, постановления о производстве обыска (выемки), протоколы осмотра места происшествия). По запросу суда первой инстанции в материалы дела Следственным управлением УМВД России по г. Владивостоку представлены копии процессуальных об изъятии, выемке в рамках вышеназванного уголовного дела документов, имеющих отношение, в том числе к должнику.

При этом согласно сведениям Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 26.10.2020, постановлению следователя Следственного управления УМВД России по г. Владивостоку от 20.10.2020, представленному конкурсным управляющим ФИО4 в дело 23.03.2021, документация, изъятая в ходе обысков и осмотров места происшествия и имеющая отношение в ООО «Группа компаний ЭТАЛОН» передана в распоряжение представителя конкурсного управляющего.

Вместе с тем, по пояснениям конкурсных управляющих (как предыдущего, оформленных в виде письменных пояснений с уточнениями, представленных в первую инстанцию, так и вновь назначенного конкурсного управляющего, представившего в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и давшего пояснения в судебном заседании апелляционного суда 21.07.2021), в составе переданных конкурсному управляющему ответчиком, сотрудниками следственных органов, а также полученных из иных источников документов, отсутствуют истребуемые документы и сведения.

Доказательств обратному ответчиком в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истребованные судом документация и сведения переданы конкурсному управляющему по акту от 16.04.2020, описям от 20.04.2020, 29.07.2020, сведения о наличии товарно-материальных ценностей изложены в письме от 21.09.2020, представленном в материалы дела, а вся обнаруженная следственными органами документация изъята, коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Доказательств наличия в составе изъятой следственными органами и переданной в дальнейшем конкурсному управляющему документации спорных сведений и документов ответчиком в дело не представлено. Как отмечено выше, позиция конкурсного управляющего об отсутствии истребуемых документов в составе полученных им от следственных органов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Акт приемки-сдачи документации ООО «ГК Эталон» от 16.04.2020 и описи от 20.04.2020, от 29.07.2020 (поименованные как опись кадровых приказов ООО «ГК Эталон», опись документов ООО «ГК Эталон», опись приказов, актов ООО «ГК Эталон»), не свидетельствуют о передаче конкурсному управляющему указанных апеллянтом документов, которые заявлены конкурсным управляющим к истребованию. Так, названные акт и опись, вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержат ссылок не передачу конкурсному управляющему штатного расписания должника, документов, касающиеся его утверждения, сведений о численности работников на 19.03.2020 с указанием идентифицирующей работников информации, сведений о задолженности перед работниками с расшифровкой по состоянию на 19.03.2020; сведений о материально-ответственных лицах должника; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе должника на 31.10.2019, с указанием даты и основания возникновения задолженности по каждому дебитору/кредитору, а также первичных документов, на основании которых возникла дебиторская/кредиторская задолженность; сведений о перечне имущества должника, в том числе имущественных прав, по состоянию на 19.03.2020.

Наличие в акте от 16.04.2020 ссылки на передачу реестра кредиторской задолженности, на что указывает апеллянт, во внимание не принимается, поскольку апеллянтом не опровергнуты доводы конкурсного управляющего ФИО2 о том, что представленный ответчиком списочный реестр кредиторов не содержит дат и оснований возникновения задолженности, реквизиты контрагентов, первичных документов, на основании которых возникла кредиторская задолженность, а также не соответствует сумме и дате составления, указанных в промежуточном ликвидационном балансе.

Письмо от 21.09.2020 о наличии товарно-материальных ценностей ООО «ГК Эталон», на которое ссылается апеллянт, в материалы дела не представлено (следует отметить, что на его приложение указано в сопроводительном письме ответчика от 21.09.2020, поступившем в суд в электронном виде, однако, фактически такой документ не представлен, что подтверждается, в том числе списком вложенных файлов от 21.09.2020. При этом апеллянтом не оспаривается утверждение конкурсного управляющего о наличии в промежуточном ликвидационном балансе должника сведений о таких активах как запасы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. Доказательств передачи ответчиком конкурсному управляющему сведений об активах должника в дело не представлено.

Коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не приведено надлежащего обоснования с представлением письменных доказательств невозможности предоставления конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, с учетом того, что ответчик осуществлял полномочия руководителя и ликвидатора должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком обязанности по передаче истребуемых конкурсным управляющим сведений и документов, относящихся к должнику, подлежат отклонению как необоснованные.

Основания для освобождения ответчика от установленной законом обязанности о передаче документов конкурсному управляющему апелляционным судом не выявлены.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации должника и иных сведений о нем.

В этой связи, установив, что обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Законом о банкротстве, ответчиком в полной мере не исполнена, а доказательства, подтверждающие наличие у него объективных препятствий к предоставлению конкурсному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим требования в рассматриваемой части.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника и сведений о нем у ФИО1 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По изложенным выше основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2021 по делу № А51-25323/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.П. Засорин