Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «СТК «Магнит»: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом всв № 0502043 от 01.07.2004;

от общества с ограниченной ответственностью «РЕМСТРОЙТОРГ», общества с ограниченной ответственностью «Мастер Билл»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Магнит» (далее – истец, ООО «СТК «Магнит») обратилось с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Склад Владивосток» (далее – ответчик, ООО «Мастер Склад Владивосток») о взыскании 1 231 683 рублей 40 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного сторонами договора № 4/16 поставки товара от 14.11.2016, а именно, поставкой стеклопакетов ненадлежащего качества, складывающихся из 245 057 рублей стоимости товара, 272 700 рублей 27 копеек расходов на приобретение новых стеклопакетов, 37 999 рублей 80 копеек расходов на приобретение новой тонировочной пленки, 675 926 рублей 40 копеек стоимости работ по демонтажу некачественных стеклопакетов и монтажу новых стеклопакетов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза качества товара (стеклопакетов), производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить соответствие поставленных ООО «Мастер Склад Владивосток» ООО «СТК «Магнит» по договору № 4/16 поставки товара от 14.11.2016 согласно товарной накладной № 20121604 от 20.12.2016 стеклопакетов требованиям нормативной документации для данной категории товаров, в том числе в части герметичности изделий.

2. В случае установления несоответствия изделий требованиям нормативной документации для данной категории товаров, в том числе в части герметичности стеклопакетов, установить причину (причины) возникновения такого несоответствия

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2020 отменить.

В жалобе ответчик указывает, что суд не обосновал необходимость проведения экспертизы с учетом того, что в деле уже имеются результаты двух досудебных экспертиз. При этом, факт не герметичности стеклопакетов установлен проведенной истцом экспертизой и ответчиком не оспаривается. Возражая против проведения экспертизы, ответчик ссылается на нарушение истцом правил монтажа изделий, установленных ГОСТом 24866-2014, что, по мнению ответчика, делает товар непригодным к эксплуатации. Считает, что судом в определении не отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы эксперта, что препятствует праву ответчика заявить отвод эксперту. Податель жалобы не согласен с установленным судом вознаграждением эксперту в размере 123 860 руб., поскольку в ответе от 12.03.2020 № 54 стоимость экспертизы определена в размере 43 600 рублей. Обращает внимание, что судом не включен в список вопросов для экспертизы, вопрос о влиянии отрицательных температур на качество изделий.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца возразил по доводам жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия сочла, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от № 23) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле заключение экспертизы определено в качестве средства доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, при этом экспертиза назначена по вопросам, требующим специальных познаний в области строительных материалов, конструкций и изделий.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

В данном случае, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку установление качества поставленных ответчиком истцу стеклопакетов имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела и требует специальных познаний. Руководствуясь статьей 82 АПК РФ и в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив экспертное учреждение и список вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

При этом, наличие в деле двух экспертных заключений не является препятствием к назначению судебной экспертизы.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение истцом правил монтажа стеклопакетов, судебной коллегией отклоняется, так как в числе поставленных эксперту вопросов, является вопрос об установлении причины возникновения не герметичности стеклопакетов.

Доводы ответчика о том, что отсутствие сведений об эксперте, лишило его права заявить отвод эксперту, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что истец вместе с ходатайством о назначении экспертизы представил копии запросов в три экспертных учреждения и ответов на них.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции, с учетом мнения ответчика о самостоятельном выборе суда экспертного учреждения (дополнения к отзыву от 07.05.2020), посчитал необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Новосибстройсертификация» ФИО3. Компетенция указанного эксперта достаточна для разрешения поставленных вопросов, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе дипломом о высшем образовании, сертификатом компетенции эксперта, аттестатом аккредитации, свидетельством о допуске работ. При этом в материалы дела ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для отвода указанного эксперта.

Также не принимается ссылка ответчика на то, что судом установлено вознаграждение эксперту в размере 123 860 руб., а в ответе ООО «Новосибстройсертификация» от 12.03.2020 № 54 стоимость экспертизы определена в размере 43 600 рублей.

Из материалов дела следует, что в письме ООО «Научно-исследовательский центр по сейсмостойкому строительству» № 151 от 12.03.2020 указана сумма вознаграждения эксперта в размере 123 860 рублей, включающая стоимость работ испытательного центра «Строительных материалов, конструкций и веществ» ООО «Сибакадемсертификация», тогда как в письме ООО «Новосибстройсертифкация» № 54 от 12.03.2020 сумма вознаграждения эксперта указана 43 600 рублей без указания стоимости испытательных работ, в связи с чем арбитражный суд посчитал необходимым установить предварительный размер вознаграждения эксперта с учетом названных расходов в сумме 123 860 рублей.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ).

С учетом того, что назначение экспертизы прямо предусмотрено законом в качестве основания приостановления производства по делу, принимая во внимание установленную судом необходимость ее проведения, учитывая срок проведения экспертизы, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены положения процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу №А51-25330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Л. Сидорович