Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество страховая компания «Альянс» (далее – АО СК «Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик» (далее – ООО «ПЛ», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 2 577 604 рублей 02 копейки.

Определением суда от 13.02.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РеалТрансАвто».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно признал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Апеллянт полагает, что ООО «ПЛ» фактически заключило договор на экспедицию груза с ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.06.2016 и 14.08.2016 компания ООО «Пасифик Лоджистик» подготовила и организовала перевозку автомобилей: MAZDA СХ-5 (VIN: RUMK.E1976FV055592, VIN: <***>, VIN: <***>). Данное обстоятельство подтверждено квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭБ834632 от 26.06.2015, ОУПТС № 100545, актом осмотра/разгрузки от 10.08.2015, MAZDA СХ-5, квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭД051335 от 14.08.2015, ОУПТС № 131977, актом осмотра/разгрузки от 10.09.2015, служебной запиской от 01.09.2015, квитанцией о приеме груза к перевозке № ЭБ834632 от 26.06.2015, ОУПТС № 127334, актом осмотра/разгрузки от 11.08.2015, актом комиссионной выгрузки № 58601261, служебной запиской от 04.08.2015.

04.08.2016 железнодорожный состав в котором находились автомобили MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) и MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) прибыл на станцию назначения Михнево. В ходе осмотра автомобилей в вагонах было установлено, что автомобили сошли с четырех упоров, которые их удерживали. Данное обстоятельство зафиксировано служебной запиской от 04.08.2015 ОАО «РТА» (склад, место назначения/доставки), согласно которой установлено, что автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) развернут под углом около 10 градусов, задней частью прижат к боковой стене. На автомобиле обнаружены повреждения переднего дополнительного спойлера - царапина, переднего бампера - вмятина, арки переднего колеса с правой стороны - царапина, фары и указателей поворотов с левой стороны - разбито, задней панели с левой и правой стороны - вмятина, блока задних фонарей с левой стороны- разбито, шины заднего колеса с левой стороны - порезано, шины переднего колеса с левой и правой стороны - разорвано, шины заднего колеса с правой стороны –порезано; автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) развернут под углом 40 градусов, задней частью прижат к боковой стенке вагона, на полу разбросаны осколки фонаря. Передний бампер имеет многочисленные повреждения в виде сколов, царапин и вмятин, передний спойлер сломан, решетка радиатора сломана, у капота - вмятины и деформация, задний левый фонарь разбит, у заднего бампера сломано крепление противотуманной фары, у заднего левого крыла - вмятины.

Также был составлен акт комиссионной выгрузки из вагона №58601261, в котором вышеуказанные повреждения нашли отражение и они идентичны повреждениям, отмеченным в акте осмотра от 11.08.2015; участники осмотра - ОАО «РТА» и ООО «Клеймз энд Рековери Сервисез» (представитель страховой компании АО СК «Альянс»).

В дальнейшем ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (являющаяся владельцем и получателем груза) пришло к выводу о том, что восстановление автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) является нерентабельным, и он подлежит утилизации, о чем составлен акт № 04092015/2 об оценке состояния автомобиля. По автомобилю MAZDA СХ-5 (VPN: <***>) было принято решение о возможности восстановления (акт № 26082015/1 от 26.08.2015 об оценке состояния автомобиля). В дальнейшем автомобиль был отремонтирован и продан со скидкой в 10 % (Договор купли-продажи № 1 394 М от 04.12.2015 г.)
В дальнейшем автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) был передан в ООО «Вторчермет НЛМК Центр»для проведения утилизации (акт об утилизации от 28.10.2015).

01.09.2015 железнодорожный состав, в котором находился автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) прибыл на станцию назначения Михнево. В ходе осмотра автомобиля в вагоне было установлено, что автомобиль сошел с четырех упоров, которые его удерживали. Данное обстоятельство зафиксировано согласно служебной записке от 01.09.2015 ОАО «РТА» (склад, место назначения/доставки) и установлено, что автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) смещен с колесных упоров. На автомобиле обнаружены повреждения: передний бампер - вмятины, царапины, сколы; решетка радиатора - вмятины и трещины; заднее левое крыло, центральная стойка, передняя левая стойка ветрового стекла - вмятины, сколы, царапины; корпус наружного левого зеркала - сколы и царапины; все колесные шины - порезаны; передний и задний правые колесные диски - сколы; передний и задний левые колесные диски - сколы; передний правый нижний рычаг подвески - сколы и царапины;
В дальнейшем ООО «МАЗДА МОТОР РУС», являющаяся владельцем и получателем груза, пришло к выводу о том, что невозможно восстановление автомобиля, о чем составлен акт № 22092015/1 об оценке состояния автомобиля MAZDA СХ-5 (VIN: <***>). Автомобиль MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) передан в ООО «Вторчермет НЛМК Центр» для проведения утилизации (акт об утилизации от 28.10.2015). На момент произошедшего события поврежденный груз был застрахован в ОАО «СК «Альянс» в соответствии с договором страхования № ВС02-150005223 от 01.04.2015 с ООО «МАЗДА МОТОР РУС».

В связи с наступлением страхового случая страховщик (АО «СК» Альянс») выплатил ООО «МАЗДА МОТОР РУС» страховое возмещение: по автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) в размере 348 502 рубля 96 копеек. Данная сумма складывается из суммы, затраченной на ремонт автомобиля, - 254 961 рубль 80 копеек (заказ-наряд № АЛ 1504451 от 22.10.2015 г.) и суммы скидки в 10 % от суммы товарной накладной № СМ23065-088 от 23.06.2015 в размере 97 541 рублей 16 копеек, (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей), платежное поручение № 184206 от 05.07.2016. По MAZDA CX-5 (V1N: <***>) страховое возмещение составило 1 150 492 рублей 74 копейки согласно стоимости по товарной накладной № СМ13085-014 от 13.08.2015 (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей), оплата произведена по платежному поручению № 184207 от 05.07.2016. По автомобилю MAZDA СХ-5 (VIN: <***>) страховое возмещение в размере 1 078 608 рублей 32 копеек (за исключением суммы франшизы в размере 4 000 рублей) выплачено по платежномпу поручению №184208 от 05.07.2016.

Заказными письмами от 26.07.2016 в адрес ООО «Пасифик Лоджистик» как экспедитора были направлены претензии №<***> от 29.07.2016, №<***> от 26.07.2016, № <***> от 26.07.2016..

Оставление указанных претензий ответчиком без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 Гражданского Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранному экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Как установлено судом, 31.03.2015 между ООО «ПЛ» (экспедитор) и ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № О-62/15. Предметом договора является обязанность экспедитора выполнять или организовывать выполнение определенных договором и поручениями клиента транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки грузов клиента, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

01.04.2016 между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» (страхователь) и АО «Альянс» (страховщик) был заключен генеральный договор страхования грузов № ВС02-150005223, на основании которого АО СК «Альянс» в пользу ООО «МАЗДА МОТОР РУС» было выплачено страховое возмещение в общей сумме 2 577 604 рубля 02 копейки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено, что истец выплатил ООО «МАЗДА МОТОР РУС» страховое возмещение в сумме 2 577 604 рубля 02 копейки, в связи с чем истец полагает, что к страховой компании перешло право требования в пределах этой суммы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как основаный на неправильном толковании норм материального права. Как следует из статьи 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Выплатив страховое возмещение ООО «МАЗДА МОТОР РУС» истец (АО СК «Альянс») занял место потерпевшего, который вправе требовать возмещения, выплаченного им страхователю, от лица, ответственного за причиненные убытки.

Договорные отношения на основании договора экспедиции № О-62/15 от 31.01.2015 возникли между ООО «ПЛ» и ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус», в связи с чем право на предъявление каких-либо претензий ООО «ПЛ», вытекающих из этих отношений, могло возникнуть только у ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус».

ООО «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» и ООО «МАЗДА МОТОР РУС» являются самостоятельными юридическими лицами.

Между ООО «МАЗДА МОТОР РУС» и ООО «ПЛ» договорные отношения отсутствуют, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, возникшее у истца право суброгации не может быть реализовано им в отношении ООО «ПЛ».

Доказательств наличия договора транспортной экспедиции между собственником товара (ООО «МАЗДА МОТОР РУС») и ответчиком, равно как и доказательств наличия между ними каких-либо иных договорных отношений истцом не представлено, вследствие чего апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем являются необоснованными, а потому – не подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 по делу №А51-25343/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына