Гражданский кодекс часть 1

по иску инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к индивидуальному предпринимателю Мадояну Армену Месроповичу (ИНН 250905176671, ОГРН 315251100000980)

третье лицо: администрация г. Уссурийска

о признании постройки самовольной и ее сносе,

встречному иску индивидуального предпринимателя Мадояна Армена Месроповича

к инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Чернякова О.С. по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

ИП Мадоян Армен Месропович лично, паспорт;

от ИП Мадояна Армена Месроповича: Дерябина Е.Ю., полномочия подтверждены устным заявлением Мадояна А.М. в судебном процессе в порядке части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), паспорт;

от администрации г. Уссурийска: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту –инспекция) обратилась с исковыми требованиями в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Мадояну Армену Месроповичу (далее по тексту – ИП Мадоян) о признании постройки - объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, самовольной, и о ее сносе.

Определением Арбитражного Приморского края суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Уссурийска (далее по тексту – третье лицо).

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 132 АПК РФ принял к производству встречные исковые требования, в которых ИП Мадоян просил признать право собственности на самовольную постройку – здание магазин, расположенную по адресу: по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 9.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ИП Мадояна об уточнении встречных исковых требований, который просит признать право собственности на самовольную постройку – объект незавершенного строительства 88 % застройки, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, площадь здания 1563,6 кв.м, кадастровым №25:34:016501:3915.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Приморского края признал постройку - объект капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, самовольной, и обязал предпринимателя Мадояна А.М. осуществить снос самовольно возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131 объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Уссурийск, ул.Садовая, 9. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Мадояна отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мадоян обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании постройки самовольной и ее сносе. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не делает никаких выводов о том, соответствует ли спорный объект положительному заключению экспертизы проектной документации от 05.12.2014, которая была представлена предпринимателем в материалы дела. Полагает, что с 01.09.2015 законодатель установил четкий перечень объектов капитального строительства, которые могут быть отнесены к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, следовательно, данный перечень закрытый и не включает в себя, как ранее, иное недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановки рассмотрения настоящего дела по признанию постройки самовольной до вынесения судебного акта по делу №А51-9783/2016 по спору с органами муниципального образования об изменении параметров процента застройки.

В канцелярию суда от инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве инспекция считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

ИП Мадоян и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель инспекции на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю Мадояну А.М. выдано свидетельство от 25.11.2014 о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торгового назначения и общественного питания, общей площадью 740 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9.

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа (далее по тексту – УГА Уссурийского ГО) Мадояну А.М. выдано разрешение на строительство от 29.08.2012 №RU25311000-203/12 объекта капитального строительства магазина товаров первой необходимости, 2 этажное, общей площадью 571,3 кв.м, строительный объем – 2 580,6 куб.м площадь земельного участка – 740,0 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Садовая, 9.

12.01.2015 ИП Мадоян направил в адрес УГА Уссурийского ГО заявление с просьбой рассмотреть вопрос об увеличении параметров застройки объекта «магазин товаров первой необходимости», расположенного по адресу г.Уссурийск, ул.Садовая, 9, и выдать разрешение на строительство.

УГА Уссурийского городского округа письмом от 14.10.2015 №16-01/21/11184 отказало заявителю в выдаче разрешения из-за несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении административного иска Мадояна А.М. к УГА Уссурийского ГО о признании незаконным решения №16/01/21/11184 от 14.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инспекцией в отношении предпринимателя Мадояна А.М. проведена проверка на основании обращения о незаконной эксплуатации объекта по ул. Садовая, 9 в г. Уссурийске, по результатам которой составлен акт №03- 350 от 19.06.2015, которым установлено, что запрашиваемая исходно разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по ул. Садовая, 9 в г. Уссурийске не представлена, в том числе документы подтверждающие ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно выданному 19.06.2015 предписанию №03-53/15 сроком исполнения до 14.08.2015 предпринимателю Мадояну А.М. предложено представить: правоустанавливающие документы на земельный участок: градостроительный план; разрешение на строительство, проектная документация; положительное заключение экспертизы проектной документации; свидетельство о допуске на производство строительных работ; договор на осуществление стройконтроля; приказы на ответственных лиц; договор генподряда; общий журнал работ; исполнительная документация; договор аренды; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения от 01.07.2015 №476-п Инспекцией проведена 17.08.2015 внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 19.06.2015 №03-53/15, результаты которой оформлены актом проверки №030476-п от 17.08.2015.

В результате проверки Инспекцией было установлено, что предписание от 19.06.2015 №03-53/15 предпринимателем Мадояном А.М. не исполнено, необходимые документы не представлены.

08.10.2015 Инспекцией составлен акт проверки №03-663П, которым зафиксировано, что исходно разрешительная документация не представлена, в то же время зафиксирована эксплуатация объекта в нарушение ст.55 и 55.24 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ).

Постановлением Администрации Уссурийского ГО от 01.02.2016 №218 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства предпринимателя Мадояна А.М., в части увеличения процента застройки с 45 % до 63,3 % в границах земельного участка с кадастровым №25:34:016501:1131, площадью 0,740 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул.Садовая, 9 в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), в соответствии с частью 3 статьи 39, статьи 40 ГрК РФ.

Рассматривая заявленные первоначальные требования, встречный иск суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности в судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ (далее оп тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На земельном участке с кадастровым №25:34:016501:1131 ИП Мадояном возведен объект, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, площадь здания 1 563,6 кв.м, регистрационный №25:34:016501:3915.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2012 УГА Уссурийского ГО Мадояну А.М. выдано разрешение на строительство №RU25311000-203/12 объекта капитального строительства магазина товаров первой необходимости, 2 этажное, общей площадью 571,3 кв.м, строительный объем – 2 580,6 куб.м, площадь земельного участка – 740,0 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Мадоян обращался в адрес УГА администрации Уссурийского ГО с заявлением от 12.01.2015, в котором просил рассмотреть вопрос об увеличении параметров застройки объекта «магазин товаров первой необходимости», расположенного по адресу г.Уссурийск, ул.Садовая, 9 и выдать разрешение на строительство, однако УГА Уссурийского ГО письмом от 14.10.2015 №16-01/21/11184 отказало заявителю в выдаче разрешения из-за несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 25.11.2015 в удовлетворении административного иска Мадоян А.М. к УГА Уссурийского ГО о признании незаконным решения №16/01/21/11184 от 14.10.2015 об отказе в выдаче разрешения на строительство отказано.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Уссурийского ГО, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 №104 данный земельный участок расположен в зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж 3), в границах которой в условных видах разрешенного использования предусмотрены объекты торгового назначения, с установлением предельных параметров строительства, реконструкции: минимальные размеры земельного участка: предприятия повседневной торговли – 2 000 кв.м; магазины – 200 кв.м. Минимальные размеры земельного участка объектов общественного питания до 50 посадочных мест – 1000 кв.м; свыше 50 посадочных мест – 1500 кв.м. Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта – 3 м. Предельное количество этажей – 5. Максимальный процент застройки земельного участка – 45.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Администрации Уссурийского ГО Приморского края №218 от 01.02.2016 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства Мадояна А.М. в части увеличения процента застройки с 45 % до 63,3 % в границах земельного участка с кадастровым №25:34:016501:1131, площадью 0,740 га, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9 в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж3), в соответствии с частью 3 статьи 39, статьи 40 ГрК РФ, ввиду несоблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, несоблюдения прав и законных правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, несоблюдения прав и законных интересов граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым №25:34:016501:1131, по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9.

В порядке статьи 65 АПК РФ предприниматель Мадоян А.М. не представил суду надлежащие и достоверные доказательства обращения в уполномоченные органы за разрешением на строительства спорного объекта, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, площадь здания 1 563,6 кв.м, до начала его строительства, а также доказательства, подтверждающие, что спорное строение соответствует проектной документации, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что решением Уссурийского районного суда от 26.10.2015 по делу №2-7917/2015 запрещена эксплуатация нежилого 3-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, поскольку было установлено, что до настоящего времени строительство объекта осуществлено без разрешения на строительство, в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации на строительство капитального объекта, отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы, отсутствует общий журнал работ.

Апелляционная коллегия отмечает, что решениями Арбитражного суда Приморского края №№А51-18682/2015, А51-20283/2015, А51-23384/2015, А51-2173/2016, А51-9068/2016, А51-14492/2016 ИП Мадоян неоднократно привлекался к административной ответственности за возведение и фактическую эксплуатацию без разрешительной документации уже возведенного объекта капитального строительства именно с параметрами в три этажа.

В рамках дела №А51-9068/2016 судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 02.03.2016 №03-25-п с приложенными фотоматериалами, ИП Мадоян осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, д. 9 в отсутствие разрешительных документов, запрошенных в предписании № 03-105/2015 от 10.12.2015, в том числе акта ввода в эксплуатацию.

Согласно представленных материалов дела, на момент наличия у ИП Мадояна разрешения на строительство № RU25311000-203/12 с рядом соответствующих параметров, и при обращении им за выдачей нового разрешения ввиду отклонений от параметров разрешения, инспекцией установлено, что спорный объект капитального строительства «уже представлял собой трехэтажное здание, (в том числе мансардный этаж) и техническим подвальным помещением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований, поскольку ИП Мадояном не представлены доказательства соблюдения требований статьи 222 ГК РФ, а именно: доказательства того, что на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 01.09.2015 законодатель установил четкий перечень объектов капитального строительства, которые могут быть отнесены к самовольным постройкам: здание, сооружение или другое строение, следовательно, данный перечень закрытый и не включает в себя, как ранее, иное недвижимое имущество, в том числе объекты незавершенного строительства, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 11.02.2013 № 8-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом п иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительныхи строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 30 постановления №10/22 в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

В соответствии с положениями части 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции от 13.07.2015 № 258-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2015), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Предыдущая редакция части 1 статьи 222 ГК РФ содержала положение «или иное недвижимое имущество», текущая редакция данной нормы права «пли другое строение». По мнению ИП Мадояна, новая редакция части 1 статьи 222 ГК РФ исключает возможность подачи иска о сносе самовольно возведенного объекта незавершённого строительства вследствие исключения формулировки «или иное недвижимое имущество».

Вместе с тем, сложившая судебная практика применения статьи 222 ГК PФ в совокупности с разъяснениями постановления №10/22, в частности, пункта 29, свидетельствуют о том, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, являющихся недвижимым имуществом, следовательно, в качестве самовольной постройки может быть квалифицировано только недвижимое имущество. По прямому указанию части 1 статьи 130 ГК РФ объект незавершённый строительством относится к недвижимым вещам.

Кроме того, часть 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции не содержит исчерпывающего перечня объектов, поскольку содержит указание «или иное строение». Развернутого нормативного закрепления понятие «строение» на сегодняшний день не получило, однако данное обстоятельство не может быть расценено как исключающее возможность отнесения объекта незавершённого строительством к категории таких строений.

Довод жалобы об отсутствии выводов суда первой инстанции о соответствии спорного объекта положительному заключению экспертизы проектной документации от 05.12.2014, которая была представлена предпринимателем в материалы дела, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что ИП Мадоян принял решение об изменении характеристики здания и принимал меры по утверждению нового проекта, экспертизы и разрешения уже после фактического возведения спорного объекта в текущих характеристиках, следовательно, ссылка на новую проектную документацию и полученную экспертизу проекта указывает на их получение уже после возведения проекта, что противоречит частям 6, 7 статьи 52 ГрК РФ, согласно которых застройщик обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка. Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.

Удовлетворяя исковые требования инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности (статья 2 ГрК РФ).

Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2006 №356-па определено, что контроль и надзор в области долевого строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что у Инспекции как органа, осуществляющего строительный надзор, имеется право на предъявление иска о сносе самовольной постройки в публичных интересах, избрав способ защиты, как признание спорного объекта капитального строительства, самовольной постройкой, и о ее сносе.

Положениями статьи 222 ГК РФ закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями пункта 46 постановления №10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

В части 1 статьи 49 ГрК РФ указано, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ проектная документация данного объекта подлежит экспертизе, а следовательно, объект подлежит государственному строительному надзору.

Согласно статье 54 ГрК РФ при строительстве отдельно стоящего объекта капитального строительства с общей площадью более 1 500 м2, должен осуществляться государственный строительный надзор органами субъекта РФ, инспекцией РСН и КДС Приморского края.

При производстве перечисленных работ возникает новый объект капитального строительства, который при отсутствии разрешения, предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, может быть признан самовольной постройкой.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства того, что в Инспекцию, уполномоченного органа на территории Приморского края на осуществление государственного строительного надзора на объектах капитального строительства поступало от застройщика данного объекта извещение о начале строительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что застройщиком нарушены положения статей 49, 51 ГрК РФ.

Исходя из толкования положений статьи 51 ГрК РФ, при получении разрешения на строительство ИП Мадоян должен был представить полный пакет необходимой документации, позволяющей оценить соответствие планируемого строительства нормам действующего законодательства, в том числе, критериям безопасности, чем обусловлены выдача уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ввиду нарушения со стороны ИП Мадояна статей 49, 51, 54 ГрК РФ невозможно оценить соответствие возводимого и в дальнейшем планируемого строительства нормам действующего градостроительного законодательства, техническим регламентам и требованиям в том числе, критериям безопасности в области пожарных норм и правил.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. Учитывая изложенное, суд считает, что строительство в отсутствии разрешения на строительство, положительного заключения проектной документации, отсутствия государственного строительного надзора угрожает жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц.

В силу положений статьи 51 ГрК РФ и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные статьёй 51 названного Кодекса документы.

Лицо, осуществившее самовольную постройку (независимо от того, есть ли у ответчика - органа местного самоуправления возражения против иска), обязано представить суду доказательства, подтверждающие возможность сохранить эту постройку, в том числе соответствие ее требованиям безопасности (Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2015№ 49-КГ15-10).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Мадояном не предпринимались попытки легализации постройки в том виде, в котором она возведена. Проектная документация на возводимый объект недвижимости, подлежала экспертизе, однако данная экспертиза проведена не была.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора у ИП Мадояна отсутствуют документы, подтверждающие возведение спорного объекта в соответствии с получением на это необходимых разрешений, а также с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем спорная постройка является самовольной постройкой по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Инспекции о признании постройки - объект капитального строительства «Магазин товаров первой необходимости» по адресу: г. Уссурийск, ул. Садовая, 9, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016501:1131, самовольной.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требования Инспекции об обязании ответчика осуществить снос указанного самовольно возведенного объекта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановки рассмотрения настоящего дела по признанию постройки самовольной до вынесения судебного акта по делу №А51-9783/2016 по спору о проценте застройки, коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-9783/2016 не будет иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как суд при рассмотрении настоящего дела самостоятельно сделал выводы относительно доводов предпринимателя об отсутствии разрешения на строительства.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу №А51-25351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка