Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук,

апелляционное производство № 05АП-2987/2016,

на решение от 11.03.2016

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-25355/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 10.08.1995),

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.08.2009)

третье лицо: Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций

о признании права

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, по доверенности от 01.03.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,

иные лица не явились

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее – МО ДВО РАН, учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ, ответчик) с иском о признании права оперативного управления на объекты недвижимого имущества: капитальные боксы для хозяйственных нужд, назначение: нежилое, общей площадью 177 кв.м, лит. Л, количество этажей – 2, адрес: <...>; проходная КПП, назначение: нежилое, площадью 5,6 кв.м, лит. М, адрес: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Дальневосточное территориальное управление Федерального агентства научных организаций (далее – ДВТУ ФАНО России).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное имущество функционально входит в больничный комплекс, необходимо для выполнения функций и задач возложенных на учреждение, правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, МО ДВО РАН имеет возможность защиты своего права в порядке пункта 4 статьи 216, статьи 305 ГК РФ, а также судом неверно оценено разграничение компетенции ТУ ФАУГИ и ДВТУ ФАНО России при осуществлении полномочий собственника имущества.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ДВТУ ФАНО России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, как следует из пункта 1 устава МО ДВО РАН, утвержденного приказом ФАНО России от 12.09.2014 №569, МО ДВО РАН создано в соответствии с распоряжением Президиума Академии наук СССР от 28.12.1971 №39-1928 как поликлиника Дальневосточного научного центра Академии наук СССР.

Распоряжением Президиума Академии наук СССР от 17.03.1975 №10133-413 с 10.03.1975 поликлиника Дальневосточного научного центра в г.Владивостоке переименована в Государственное учреждение здравоохранения Больницу с поликлиникой Дальневосточного научного центра АН СССР. Распоряжением Главного медицинского управления Академии наук СССР от 29.01.1990 №10133-794/21175 Больница с поликлиникой Дальневосточного научного центра АН СССР переименована в ГУЗ МО ДВО РАН.

В 1995 году распоряжением Президиума ДВО РАН ГУЗ МО ДВО РАН утвержден Устав и осуществлена регистрация учреждения в отделе регистрации предприятий Администрации г. Владивостока (решение от 10.08.1995 №1315).

Постановлением Президиума Российской академии наук от 18.12.2007 №274 «О переименовании организаций, подведомственных Российской академии наук» Государственное учреждение здравоохранения «Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук» переименовано в Учреждение Российской академии наук Медицинское объединение Дальневосточного отделения РАН. Постановлением Президиума Российской академии наук от 13.11.2011 №262 «Об изменении типа учреждений, подведомственных Российской академии наук, и их переименовании» Учреждение Российской академии наук Медицинское объединение Дальневосточного отделения РАН переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук.

В соответствии с Федеральным законом от 27.09.2013 3253-ФЗ «О российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 №2591-р МО ДВО РАН передано в ведение Федерального агентства научных организаций (ФАНО России)

Таким образом, с 1971 года по 2013 год полномочия собственника имущества и учредителя в отношении истца осуществляла Академия наук СССР, правопреемником которой является Российская академия наук.

Пунктом 3 устава МО ДВО РАН установлено, что учредителем и собственником имущества учреждения является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя МО ДВО РАН от имени Российской Федерации осуществляет ФАНО России (пункт 4 устава). Функции и полномочия собственника имущества, переданного МО ДВО РАН, осуществляют ФАНО России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (пункт 5 устава).

Из материалов дела следует, что актом от 22.02.1973 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 №681 в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 33 га в районе 11-12 км Советского района г. Владивостока.

На основании акта от 22.02.1973 Медобъединению ДВО РАН главой Администрации города Владивостока выдан государственный акт от 28.10.1994 на право постоянного (бессрочного) пользования землей ПК-28 №00436, которым предоставлено 3,5865 га земель по ул.Кирова, 95 в г.Владивостоке.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок площадью 37741 кв.м с кадастровым номером 25:28:050038:107 зарегистрировано 01.08.2011.

Актом государственной приемочной комиссии от 29.10.1986, назначенной решением Президиума ДВНЦ АН СССР, принята в эксплуатацию больница ДВНЦ на 220 коек с поликлиникой на 600 посещений в г.Владивостоке.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 10.09.2004 внесены записи о праве оперативного управления МО ДВО РАН на здания поликлиники, лечебные здания, расположенные по адресу: <...>. Право зарегистрировано на основании распоряжения межрегионального территориального органа Министерства имущественных отношений РФ «Агентство по управлению имуществом Российской академии наук» от 25.08.2003 №16046-бл/03-13р, договора на право оперативного управления имуществом от 01.09.2003 и приказа о постановке на баланс от 01.09.2003 №126.

07.05.2015 и 01.07.2015 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости (капитальные боксы для хозяйственных нужд, проходная КПП) на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и поданных деклараций об объекте недвижимого имущества.

МО ДВО РАН обратилось 25.08.2015 в ФАНО России с вопросом о закреплении на праве оперативного управления спорных объектов. Решением Комиссии ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственным указанному агентству, от 15.09.2015 №23-РИ/15 отказано в согласовании закрепления спорных объектов, учреждению рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о признании права оперативного управления.

Ссылаясь на возведение спорных объектов за счет средств, выделенных учреждению, в пределах земельного участка, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования, в отсутствие необходимости получения разрешительной документации, при наличии зарегистрированного права федеральной собственности, ФГБУЗ МО ДВО РАН обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что при учреждении МО ДВО РАН спорное имущество не могло быть закреплено за учреждением, поскольку создано позднее – в 1995 году и в 2005 году, основанием возникновения права в рассматриваемой ситуации может являться акт собственника о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ установлено, что учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с указанным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, истец ссылается на то, что приобрел имущество по иному основанию – в результате строительства.

Поскольку спорные постройки создавались без получения на это необходимых разрешений действующее законодательство по смыслу положений пункта 2 статьи 299, статьи 219, пункта 1 статьи 222 ГК РФ, не исключает возможности признания права оперативного управления на них в порядке, установленном для признания права на самовольную постройку.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом по смыслу статьи 296 ГК РФ право оперативного управления учреждения является производным от права собственности собственника его имущества, а также связано с назначением имущества и возможностью его использования в соответствии с целями деятельности учреждения, в связи с чем данное обстоятельство подлежит установлению наряду с иными, предусмотренными статьей 222 ГК РФ для признания права на самовольную постройку.

Поскольку право собственности Российской федерации на спорные помещения зарегистрировано, в установленном законом порядке не оспорено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.05.2015, 01.07.2015, при этом каких-либо доводов о несоответствии спорных построек параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, лицами, участвующими в деле не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной проверки соответствия постройки требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

При этом спорные объекты поставлены на баланс учреждения (приказы главврача от 01.12.1995 № 51 и от 01.12.2008 № 220, учреждение несет расходы на содержание имущества (справка об оплате налога на имущество в отношении объектов учтенных на балансе МО ДВО РАН с момента ввода в эксплуатацию).

Коллегия отмечает, что формальный подход, выражающийся в указании на отсутствие решения о закреплении спорного имущества, без учета иных возможных оснований для возникновения права оперативного управления, приводит к сохранению ситуации правовой неопределенности в отношении спорного имущества, находящегося на балансе истца, несущего бремя содержания имущества, фактически использующего в обеспечение работы имущественного комплекса больницы.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, объекты используются как имущество государственного учреждения, способствуют выполнению предусмотренных уставом учреждения задач, в то же время апелляционной коллегией усматривается, что спорные объекты – проходная и хозяйственные боксы, самостоятельного функционального назначения не имеют и предназначены для использования в целях обслуживания иного имущества в составе всего имущественного комплекса больницы, переданного в оперативное управление учреждению и расположенного на принадлежащем учреждению на праве оперативного управления земельном участке, являются вспомогательными по отношению к основным лечебным зданиям больничного комплекса.

В силу изложенного, истец имеет право на приобретение возведенных самостоятельно спорных построек на соответствующем ограниченном вещном праве для обеспечения принципа соответствия зарегистрированному праву федеральной собственности при исключении правовой неопределенности относительно прав и обязанностей фактического владельца и пользователя, создавшего данное имущество.

При определении надлежащего ответчика апелляционная коллегия исходит из следующего.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда эти полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

В свою очередь ФАНО России в силу пункта 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 № 959, осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями

В то же время спорное имущество, являясь объектом права федеральной собственности, одновременно является как не переданным, так и не закрепленным за учреждением в установленном законом порядке, в связи с чем полномочия собственника в его отношении осуществляет ТУ ФАУГИ.

При таки обстоятельствах требования предъявлены обосновано к надлежащему ответчику, в связи с чем подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 по делу № А51-25355/2015 отменить.

Признать за Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук право оперативного управления на объекты недвижимого имущества: капитальные боксы для хозяйственных нужд, назначение: нежилое, общей площадью 177 кв.м, лит. Л, количество этажей - 2, адрес: <...>; проходная КПП, назначение: нежилое, площадью 5,6 кв.м, лит. М, адрес: <...>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Медицинское объединение Дальневосточного отделения Российской академии наук 9 000 (девять тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына