Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда»,

апелляционное производство № 05АП-3682/2016

на решение от 11.04.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-25356/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (ИНН 2531003388, ОГРН 1062539077270, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2006)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Детали Машин»

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002) РНП - №25-212 от 10.11.2015,

при участии:

от ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» - Бабий Н.А. по доверенности от 8.04.2015 сроком действия на 3 года, личность установлена по паспорту,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю представитель не явился,

от ООО «Детали Машин» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» (далее – заявитель, учреждение, дирекция, ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, управление, УФАС по Приморскому краю) РНП-№25-212 от 10 ноября 2015 года, которым управлением было отказано дирекции во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков, и обязании УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 19.01.2016 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Детали машин» (далее - ООО «Детали машин», общество).

Решением от 11.04.2016 суд отказал дирекции в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое им решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.04.2016, учреждение просит его отменить и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе учреждение указало, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ ««О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»», а не Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который был применен судом первой инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств направления им в адрес исполнителя государственного контракта (ООО «Детали машин») уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015 на поставку пиломатериалов. Указывает при этом, что на обозрение суда было представлено уведомление, подтверждающее вручение данного отказа директору ООО «Детали машин».

Согласно жалобе, заявитель считает надлежащим доказательством направления третьему лицу решения об одностороннем отказе от исполнения договора почтовую квитанцию № 00498. Относительно вывода суда первой инстанции о том, что по указанной квитанции обществу было направлено не решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а претензия от 08.09.2015 № 705 и расчет пеней, поскольку вес почтовых вложений, указанный в почтовых квитанциях, одинаков, дирекция указывает, что могла иметь погрешность весов при отправлении корреспонденции. Также указывает, что сотрудником заявителя был направлен запрос начальнику почтамта об уточнении информации о возможности указанной погрешности.

Антимонопольный орган, ООО «Детали машин» письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Антимонопольный орган, ООО «Детали машин» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей Антимонопольного органа и ООО «Детали машин», по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

14 июля 2015 года между ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» и ООО «Детали машин» был заключен гражданско-правовой договор №0320100031215000019-01322784-01 на поставку пиломатериалов для нужд учреждения (далее - «договор»).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поставщик (ООО «Детали машин») обязался поставить пиломатериалы (далее - товар) для нужд ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда», в соответствии с приложением № 1 «Спецификация» (далее - приложение №1) к договору, на условиях договора и в сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора срок поставки составляет 20 календарных дней со дня заключения данного договора.

Дата окончания срока поставки - 03.08.2015.

В связи с тем, что пиломатериалы поставлены заявителю не были, 01.09.2015 в адрес ООО «Детали машин» им была направлена претензия № 638 от 19.08.2015 о нарушении срока поставки пиломатериалов по гражданско-правовому договору 0320100031215000019-01322784-01 на поставку пиломатериалов для нужд ФГБУ «Земля леопарда».

28.10.2015 на основании решения об одностороннем отказе ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» от исполнения контракта № 0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в УФАС по Приморскому краю учреждением было подано заявление о включении сведений об ООО «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков.

К заявлению была приложена информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 указанного Федерального закона, а также копия решения об одностороннем отказе ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» от исполнения контракта № 0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015.

По указанному заявлению было принято решение от 10.11.2015 РНП-№ 25-212, которым комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок отказала учреждению во включении сведений об ООО «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для отказа послужило непредставление комиссии управления документов, подтверждающих надлежащее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и не соблюдение сроков одностороннего отказа от исполнения контракта.

Не согласившись с указанными решением управления, общество оспорило его в арбитражном суде.

11.04.2016 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Порядок расторжения государственного, муниципального контракта установлен статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 95 указанного Федерального закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Федерального закона № 44- ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Рассмотрев материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, коллегия приходит к выводу о том, что требования части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении процедуры расторжения в одностороннем порядке контракта, заключенного с ООО «Детали машин», учреждением надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из содержания положений части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта должен разместить это решение в единой информационной системе, а также уведомить поставщика об этом решении путем направления ему этого решения по почте по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также иным способом (телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки), обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком указанных требований является надлежащим уведомлением поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, а датой такого надлежащего уведомления является получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по его адресу, указанному в контракте.

Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015, заключенного с ООО «Детали машин», в связи с нарушением последним его условий (даты поставки пиломатериалов) принято учреждением 08.09.2015.

В этот же день - 08.09.2015 указанное решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено на официальном сайте в единой информационной системе в сфере закупок.

В силу части 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ учреждение не позднее, чем в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, также должно было направить ООО «Детали машин» это решение по почте по адресу, указанному в контракте, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Вместе с тем, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правила статьи 71 АПК РФ, коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что доказательства направления дирекцией в адрес ООО «Детали машин» решения от 08.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения договора № 0320100031215000019-01322784-01 как по почте – заказным письмом с уведомлением о вручении, так и иным способом, в материалах дела отсутствуют.

При этом имеющаяся в материалах дела почтовая квитанция № 00498 от 08.09.2015, а также уведомление о вручении направленного по этой квитанции почтового отправления 69006890004985 коллегия признает ненадлежащими доказательствами довода дирекции о направлении ООО «Детали машин» решения об одностороннем отказе от исполнения договора в силу следующего.

Как следует из пояснений ООО «Детали машин», данных при рассмотрении настоящего дела суде первой инстанции, указанным почтовым направлением в адрес ООО «Детали машин» была повторно направлена и поступила ему претензия о нарушении срока поставки, в подтверждение чего представителем общества были представлены в материалы дела две претензии от 08.09.2015 № 705 с расчетом суммы пени и почтовыми конвертами.

В материалах дела действительно имеется претензия от 08.09.2015 № 705 о нарушении срока поставки пиломатериалов с расчетом суммы пени, направленная дирекцией ООО «Детали машин», а также почтовая квитанция № 00499 от 08.09.2015 о направлении этой претензии.

Как указывает заявитель в своей апелляционной жалобе, претензия от 08.09.2015 № 705 была направлена им обществу почтовой квитанцией № 00499 от 08.09.2015, а по квитанции от № 00498 от 08.09.2015 им было направлено обществу решение от 08.09.2015 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, рассмотрев все вышеперечисленные документы, коллегия установила, что претензия от 08.09.2015 № 705 и приложенный к ней расчет составлены на 3 листах бумаги формата А4, тогда как решение об одностороннем отказе от исполнения договора составлено на 2 листах формата А4, то есть вес указанных отправлений должен быть разным.

Вместе с тем, вес почтовых вложений, указанный в почтовых квитанциях № 00498 от 08.09.2015 и № 00498 от 08.09.2015, одинаков и составляет 21 грамм, следовательно, почтовыми отправлениями, удостоверенными данными квитанциями, в адрес ООО «Детали машин» дирекцией был направлен одинаковый пакет документов. Данные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждают доводы третьего лица о том, что почтовым отправлением по квитанции № 00498 от 08.09.2015 ему была направлена и получена им копия претензии о нарушении срока поставки от 08.09.2015 № 705 и приложенный к ней расчет пеней, а также опровергают доводы заявителя, о том, что указанным почтовым отправлением по квитанции № 00498 от 08.09.2015 он направил обществу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, коллегия отклоняет довод заявителя о том, что в указанном случае могла иметь место погрешность весов при отправлении корреспонденции, коллегия отклоняет, как предположительный не основанный на материалах дела, и не имеющий правового значения поскольку по весу почтового отправления почтамт не определяет содержание вложенных отправлений, количество листов вложения и не фиксирует размер и плотность бумаги вложенной в почтовое отправление.

Доказательств направления обществу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в виде описи почтового отправления ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции апеллянтом не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод управления, суда первой инстанции о том, что ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» решение от 08.09.2015 об одностороннем отказе от договора № 0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015 в адрес ООО «Детали машин» не направляло. Следовательно, установленный статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ порядок принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора учреждением не соблюден.

По указанным основаниям коллегия отклоняет довод дирекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что материалы дела содержат надлежащие доказательства направления им в адрес общества уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора №0320100031215000019-01322784-01 от 14.07.2015 на поставку пиломатериалов, и что таким доказательством является почтовое уведомление № 69006890004985, а также квитанция № 00498 от 08.09.2015.

Учитывая, что иных доказательств надлежащего уведомления ООО «Детали машин» об одностороннем отказе от исполнения договора дирекция в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила, коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган, руководствуясь положениями статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 12 Правил ведения реестра правомерно решением от 10.11.2015 РНП-№25-212 не включил ООО «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков по заявлению дирекции в связи с нарушением последней порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказалФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Приморскому краю № РНП-№25-212 от 10 ноября 2015 года и обязании УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть заявление о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Детали машин» в реестр недобросовестных поставщиков.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 633812 от 19.04.2016 в размере 3.000 рублей.

Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1.500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату дирекции на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2016 по делу №А51-25356/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Объединенная дирекция государственного природного биосферного заповедника «Кедровая падь» и национального парка «Земля леопарда» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 633812 от 19.04.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Е.Л. Сидорович