Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Молочный завод «Уссурийский» (далее – заявитель, АО «Молочный завод «Уссурийский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» 60 201,34 рубль задолженности по договору подряда №11/07-16 от 11.07.2016.

Определением от 26.10.2017 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Молочный завод «Уссурийский» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на неправомерность возвращения заявления о выдаче судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что приложенные к заявлению документы, были сшиты и заверены печатью Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

C учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Молочный завод «Уссурийский» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭДС» 60 201 рубль 34 копейки задолженности по договору подряда №11/07-16 от 11.07.2016.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа регламентированы статьей 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ, а также в случаях, если: 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) до вынесения определения о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству от взыскателя поступило ходатайство о возвращении этого заявления; 3) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса; 4) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 5) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование, взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В обоснование требований взыскателем в бумажном виде представлены следующие доказательства: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; копию квитанции о направлении должнику копии заявления о выдаче судебного приказа; копию доверенности представителя от 03.04.2017 б/н; копию доверенности от 23.10.2014 № 23/10-14; копию договора подряда от 11.07.2016 № 11/07-16; копию локального сметного расчета на проектные работы по молниезащите; копию локального сметного расчета на строительно-монтажные работы по молниезащите; копию счета на оплату от 18.08.2016 на сумму 175 000 рублей; копию справки от 03.08.2017 о стоимости выполненных работ4 копию счета-фактуры от 03.08.2017 на сумму 114 798,66 рублей; копию акта о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 2; копию акта о приемке выполненных работ от 03.08.2017 № 3; копию акта от 03.08.2017 № 9; копию актов сверки взаимных расчетов от 03.08.20174 копию свидетельства о государственной регистрации взыскателя в качестве юридического лица; копию документа подтверждающего полномочия руководителя АО «Молочный завод «Уссурийский»; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении взыскателя; копию выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Возвращая АО «Молочный завод «Уссурийский» заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приложенные в обоснование требования документы не соответствуют пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (документы не заверены, оригиналы всех доказательств не представлены).

Кроме того, заявителем в качестве доказательства признания ответчиком спорной задолженности представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 03.08.2017, который от имени ответчика подписан неустановленными лицами (не указаны должность, фамилия).

Поскольку, представленные заявителем документы не соответствуют требованиям, установленным статьями 75,229.3,229.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, обоснованно и правомерно возвратил заявление и прилагаемые к нему документы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу № А51-25359/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко