Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 410 рублей 99 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК»: ФИО1, по доверенности от 30.11.2018 сроком действия на 3 года, удостоверение.

от ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: в судебное заседание не явилось.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» (далее – истец, общество) обратилось с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 92 410 рублей 99 копеек, в том числе 91 230 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами контракту № 12/1/-26.06.18-110 от 26.06.2018 (далее - контракт) в соответствии с универсальным передаточным документом № 1042 от 03.07.2018, 1 180 рублей 99 копеек неустойки, начисленной на сумму основного долга в силу пункта 9.7 Договора за период с 02.10.2018 по 03.12.2018.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований о взыскании основного долга в связи с его уплатой ответчиком, увеличил размер неустойки и просил взыскать с ответчика 3 063 рубля 81 копейку неустойки за период с 02.10.2018 по 08.02.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 24 593 рубля 14 копеек, в том числе 3 063 рубля 81 копейка неустойки, 3 696 рублей расходов по уплате госпошлины, 17 833 рубля 33 копейки расходов на оплату услуг представителя; в остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик указывает на необходимость снижения пени. Полагает, что пеня в соответствии с условиями контракта должна рассчитываться до момента прекращения действия контракта, а в последующий период (до момента оплаты долга) пеня подлежит исчислению согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на чрезмерность суммы судебных расходов.

ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило.

Представитель общества не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя учреждения.

В судебном заседании представительобщества на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию письменного отзыва, приобщенного судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

ФГБУ «Центральное Жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ОптСнаб ВДК» (поставщик) в порядке статьи 93 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) был заключен контракт № 12/1/-26.06.18-110 от 26.06.2018, согласно условиям которого поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку продукции: трос, рукав, насос, кран шаровый, держатель, плинтус, угол в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.2. контракта составила 91 230 рублей.

В силу пункта 8.2 контракта оплата производится по факту получения товара заказчиком методом безналичного расчета в течение 90 дней с момента получения документов, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Как установлено в пункте 9.7 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Согласно пункту 10.1 контракта, срок действия контракта установлен до 31.09.2018, а в части оплаты – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий заключенного контракта истец, как поставщик, передал в собственность ответчику, как покупателю, в соответствии с универсальным передаточным документом № 1042 от 03.07.2018 товары ценой всего 91 230 рублей, которая в нарушение условия пункта 8.2 договора о сроке оплаты цены товаров была уплачена ответчиком истцу платежным поручением № 372980 от 08.02.2019 только после принятия искового заявления к производству по настоящему делу, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной досудебной претензии.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд, который обжалуемым решением уточненные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки суду необходимо установить факт передачи поставщиком и принятия покупателем товара.

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 1042 от 03.07.2018, подтверждающий количество, ассортимент и стоимость поставленного товара.

Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

Оплата товара произведена ответчиком по платежному поручению №372980 от 08.02.2019, в связи с чем истец заявил отказ от требований о взыскании 91 230 рублей основного долга.

Установив, что названный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, доказательства этого в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании основного долга и на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в части данных исковых требований.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 063 рубля 81 копейка за период с 02.10.2018 по 08.02.2019, то судебная коллегия установила следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

По правилам части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ названного Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом вышеуказанного, стороны в пункте 9.7 контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар поставщик имеет право потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера просроченного расчета за поставленный товар за каждый факт просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленная ко взысканию в рамках настоящего спора неустойка в сумме 3 063 рубля 81 копейка начислена за период с 02.10.2018 по 08.02.2019.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления неустойки установлена истцом с 02.10.2018, то есть по истечении установленного пунктом 8.2 контракта 90-дневного срока для осуществления расчетов с поставщиком.

Конечная дата начисления неустойки – 08.02.2019 определена истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты, что согласуется с материалами дела и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности заказчика перед поставщиком.

Таким образом, учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате нашёл подтверждение материалами дела, а произведенный расчет неустойки в спорном размере является арифметически верным и нормативно обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из положений статей 330, 331 ГК РФ и пункта 9.7 контракта в заявленном размере.

Доводы апеллянта о неверном периоде расчета неустойки подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) является штрафная санкция, начисляемая с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен. Указание на необходимость расчета пени не в размере, определенном контрактом, а в размере, установленном нормами ГК РФ, признается коллегией суда ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ размер неустойки определяется законом или договором.

Ссылка учреждения на несоразмерность неустойки также подлежит отклонению, поскольку размер пени согласован сторонами в контракте и соответствует установленному Федеральным законом № 44-ФЗ размеру пени. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик при рассмотрении настоящего дела не заявлял.

В связи с этим арбитражный суд правомерно удовлетворил уточненные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В части распределения понесенных при подаче иска расходов истца, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку согласно статьям 106, 110 АПК РФ, с учетом того обстоятельства, что частичный отказ истца от иска по делу был связан с оплатой ответчиком спорного основного долга, которая была произведена после принятия искового заявления по настоящему делу к производству, на ответчика в полном объеме относятся расходы истца по уплате госпошлины и судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 17 833 рубля 33 копейки.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив правовой характер настоящего спора, объем трудозатрат, количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, равно как и фактическое исполнение названных услуг, изучив представленные заявителем документы, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 833 рубля 33 копейки.

Таким образом, вывод о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки названных выводов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2019 по делу №А51-25456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

Г.Н. Палагеша