Гражданский кодекс часть 1

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - истец, ПАО «Ростелеком») о взыскании с открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» (далее - ответчик, ОАО «Союз-Телефонстрой») 245 940 рублей 48 копеек убытков, составляющих стоимость давальческого материала по договору № П/10/09/26 от 15.06.2010 от 14.03.2012 (с учетом определения от 25.11.2015 о выделении требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности..

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, выражая несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, а также обоснованности заявленного размера убытков.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на подписание ответчиком инвентаризационной описи по форме ИНВ-3, а также положения статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке определения размера убытков.

Ответчик по апелляционной жалобе возразил, полагает решение вынесенным законно и обоснованно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца, извещенного надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва, просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

15.06.2010 между ПАО «Ростелеком» (правопредшественник ОАО «Ростелеком») и ОАО «Союз-Телефонстрой» (правопредшественник ООО «ТТДВ») заключен договор подряда №П/10/09/26 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство сети ШПД в Приморском крае. Этап 2» в г. Владивосток, 3-я Рабочая, 9-е кольцо, емкостью 5 736 портов.

Материалы для выполнения работ на объекте: «Строительство сети ШПД в Приморском крае. Этап 2» в г. Владивосток, 3-я Рабочая, 9-е кольцо поставляются Подрядчиком, а кабельная продукция и материалы, приведённые в Приложении 4 Заказчиком на давальческой основе. Давальческие материалы являются собственностью Заказчика. Передача кабельной продукции осуществляется на складе Заказчика по акту приема-передачи с последующим отчетом Подрядчика об ее использовании. Образец Отчета об израсходованных материалов на строительство приведен в Приложении 5.

В подтверждение факта передачи подрядчику кабельной продукции и материалов истцом в материалы дела представлены требования-накладные №9/513770 от 20.12.2010, №1932047 от 31.03.2011, №1927630 от 24.03.2011, подписанные представителями сторон.

Претензией исх.№0804/05/3553-14 от 30.06.2014 истец обратился к ОАО «Союз-Телефонстрой» с требованием отчитаться за предоставленные материалы и обеспечить возврат неиспользованных давальческих материалов.

Отсутствие действий со стороны ОАО «Союз-Телефонстрой» по возмещению стоимости не возвращенных материалов явилось основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности заявления, что явилось основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы истца ошибочными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положенийстатьи 56Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее - Постановление N 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации впункте 12 указанного постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласнопункту 15Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199ГК РФ).

В соответствии состатьей 195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии спунктом 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200ГК РФ).

Как следует из представленных доказательств и пояснений представителя истца, работы по договору выполнены по актам от 30.11.2010, 23.12.2010.

Исковое заявление подано в суд 12.10.2015, что подтверждается входящим штампом, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд правомерно посчитал доводы ОАО «Ростелеком» о применении к спорным правоотношениям положенийстатьи 203Гражданского кодекса Российской Федерации о перерыве течения срока исковой давности ввиду совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, ошибочными.

В соответствии спунктом 20Постановления № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В качестве обстоятельства, прерывающего течение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, ОАО «Ростелеком» указывает на подписание ответчиком инвентаризационной описи по форме ИНВ-3.

Между тем, форма ИНВ-3 применяется для отражения данных фактического наличия товарно-материальных ценностей (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы и др.) в местах хранения и на всех этапах их движения в организации (постановление Госкомстата от 18.08.1998 №88). Из текста инвентаризационной описи не усматривается признание ответчиком долга в спорной сумме или воля подрядной организации на возврат или компенсации стоимости материальных ценностей.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2016 по делу №А51-25476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко