Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.03.2013)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Артёмовская электросетевая компания»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности № 4532/01 от 08.06.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Артемовская электросетевая компания» (далее по тексту – общество, сетевая организация, ООО «АЭСК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган) от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 о назначении административного наказания.

Решением суда от 01 сентября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «АЭСК» обжаловало его в апелляционном порядке.

В жалобе общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела суд не указал какие конкретно нормы Правил № 861 были нарушены обществом при осуществлении технологического присоединения гр. ФИО3, в связи с чем ООО «АЭСК» считает, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 9.21 КоАП РФ по данному делу отсутствует.

По мнению ООО «АЭСК», судом сделан неверный вывод о том, что ФИО4 является лицом, с которым Общество должно было согласовывать технологическое присоединение гр. ФИО3 при осуществлении технологического присоединения, поскольку право собственности на линейные объекты ВЛ - б кВ, КТП - 418 и ВЛИ - 0, 4 кВ на момент заключения и исполнения договора технологического присоединения между ООО «АЭСК» и ФИО3 отсутствовало, не было зарегистрировано за каким-либо лицом. Как считает общество, необоснованна ссылка суда на акт границ раздела балансовой принадлежности, как на документ, подтверждающий право законного владения КТП - 418 за ФИО4, так как данный документ составляется в процессе технологического присоединения, и был составлен в 2013 году, но вплоть до конца 2019 года ФИО4 никаких действий по получению права собственности в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не предпринимал, в связи с чем ООО «АЭСК» не могло руководствоваться данным документом, как подтверждением законности владения подстанцией ФИО4 В свою очередь, ООО «АЭСК» уведомило председателя СНТ «Ягодка - 1», на чьей территории расположены объекты электросетевого хозяйства, что в силу ст. 25 Федерального закона № 217 - ФЗ от 29.07.2017 является основанием для признания данного имущества имуществом общего пользования СНТ, о планируемом подключении к воздушной линии, и получило письменное одобрение данным действиям.

Кроме того, общество считает, что судом неправомерно отклонен довод об истечении срока привлечения к административной ответственности по настоящему делу, который, по мнению сетевой организации, должен исчисляться с даты исполнения договора сторонами - 11.10.2018 г., в связи с чем, к дате вынесения постановления 21 ноября 2019 года срок привлечения ООО «АЭСК» к административной ответственности по ст. 9.21 истек.

Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Приморское УФАС России из Департамента энергетики Приморского края поступила жалоба ФИО3 (вх. № 6196 от 29.07.2019) на действия ООО «АЭСК», выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязательств по технологическому присоединению к электрическим сетям электросетевого хозяйства в части неурегулирования отношений с третьим лицом по вопросу опосредованного технологического присоединения, что привело к отключению от электроснабжения строений, расположенных на земельных участках № 66 и № 67 СНТ «Ягодка-1» в г. Артеме Приморского края, (далее - Объекты).

В своей жалобе ФИО3 указала, что является владельцем принадлежащих ей Объектов, однако, в течение 6 месяцев у нее отсутствует электрическая энергия, хотя имеются заключенные договоры об осуществлении технологического присоединения, а также на энергоснабжение с ПАО «ДЭК».

Рассмотрев жалобу ФИО3, антимонопольный орган установил, что 12.09.2018 от ФИО3 и от ФИО5 поступили заявки в ООО «АЭСК» на технологическое присоединение к электрическим сетям электросетевого хозяйства принадлежащих им Объектов.

26.09.2018 сетевая организация заключила договоры № 243/ТП и № 244/ТП с ФИО3 и от ФИО5 соответственно на технологическое присоединение и выдала технические условия, в которых точкой присоединения является ближайшая опора ВЛИ-0,4 кВ КТП-418, источник питания ПС «Западная» Ф. № 16.

Балансодержателем КТП-418 6/0,4 кВ, ВЛИ - 0,4 кВ является Ю.Г. Кудра.

Согласно актам о выполнении технических условий № 352 и № 353 от 05.10.2018 сетевая организация произвела осмотр электроустановок ФИО3 и от ФИО5.

В соответствии с актами от 08.10.2018 № 463 и № 464 сетевая организация осуществила фактическое технологическое присоединение Объектов, принадлежащих ФИО3 и от ФИО5.

Управление в ходе проверки установило, что в подписанных актах от 08.10.2018 № 463 и № 464 отсутствуют сведения об опосредованном технологическом присоединении к электроустановкам, находящимся на балансе ФИО4

Какие-либо документы, свидетельствующие о том, что со стороны сетевой организации осуществлено согласование опосредованного технологического присоединения с балансодержателем КТП-418 Ю.Г. Кудрой в ходе проверки не представлены.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что сетевая организация не согласовала с владельцем КТП-418 опосредованное подключение Объектов ФИО3 и от ФИО5, что является нарушением пункта 3, подпункта «а» пункта 16, пункта 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в связи с чем пришел к выводу о том, что такое технологическое присоединение является ненадлежащим, так как отсутствуют границы обязательных правоотношений всех сторон по содержанию такого имущества и обеспечению передачи энергии до ФИО3 и от ФИО5.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 и имеющихся материалов определением от 10.10.2019 антимонопольный орган возбудил дело об административном правонарушении № 025/04/9.21-926/2019 и назначил проведение административного расследования.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, ответчик составил протокол об административном правонарушении от 31.10.2019 № 025/04/9.21-926/2019.

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом было вынесено постановление от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

Согласно части1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи8).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Частью 5 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «ТЭСК» является субъектом естественной монополии и на него распространяются положения об административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Как установлено судом, 26.09.2018 сетевая организация заключила договоры № 243/ТП и № 244/ТП с ФИО3 и ФИО5 соответственно на технологическое присоединение и выдала технические условия, в которых точкой присоединения является ближайшая опора ВЛИ-0,4 кВ КТП-418.

Устанавливая в действиях событие вменяемого обществу правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сетевой организации в нарушении правил технологического присоединения выразилось в отсутствие в договоре перечня мероприятий со стороны сетевой организации по осуществлению согласования опосредованного технологического присоединения с балансодержателем КТП-418, сетевая организация не согласовала с балансолдержателем КТП-418 Ю.Г. Кудрой опосредованное подключение объектов ФИО3 и ФИО5.

Однако апелляционный суд считает ошибочным вывод суда, что на момент осуществления сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению участков ФИО3 и ФИО5, имелись основания полагать, что ФИО4 являлся собственником объекта электросетевого хозяйства КТП-418 и являлся лицом, с которым общество должно было согласовывать технологическое присоединение.

Как следует из материалов дела, присоединение участков № 66 и №67 к электрическим сетям ООО «ТЭСК» осуществлялось опосредовано через электрические сети, находящиеся на территории СНТ «Ягодка-1».

Согласно пункту 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Суд посчитал, что балансодержателем КТП-418 является Ю.Г. Кудра, что подтверждается представленными в материалы дела ответчиком к отзыву от 27.01.2020 документами, в том числе: актом от 01.08.2013 № Н-№261 разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Однако сам по себе акт о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не является доказательством принадлежности КТП-418 к имуществу Ю.Г. Кудры.

Данная трансформаторная подстанция строилась в интересах членов ТСЖ «Ягодка -1», которое было ликвидировано в 2019 году, до момента регистрации права собственности на КТП 418 за ФИО4

В спорный период спорные объекты являлись бесхозяйными.

Право собственности на ВЛ -6кВ, КТП 418 за ФИО4 было зарегистрировано 15 января 2020 года.

Поскольку право собственности на воздушную линию 6 кВ, КТП -418 на момент исполнения договора технологического присоединения в октябре 2018 года не было ни за кем зарегистрировано, а ТСЖ, в интересах которого эти объекты были построены, ликвидировано, у сетевой организации имелись основания осуществить технологическое присоединение через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций в порядке, установленном пунктами 5-6 Правил N 861.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статьи 225 ГК РФ Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Довод суда о необходимости соблюдения определенной процедуры признания вещи бесхозяйной со ссылкой на часть 3 статьи 225 ГК РФ, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, так как данная процедура применима для определения собственника объекта в гражданско-правовых отношениях.

При разрешении вопроса о технологическом присоединении к объектам электросетевого хозяйства через бесхозяйные объекты Правилами № 861 не предусматривается обязательность соблюдения такой процедуры.

Более того, неопределенность с собственником объектов электросетевого хозяйства не может являться препятствием к получению услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обязанность сетевой организации предоставить услугу потребителям в том числе через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, поскольку сети, не имеющие законных владельцев, являются частью электросетевого хозяйства. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и устанавливает обязанность сетевой организации пользоваться бесхозяйным электросетям для передача электроэнергии.

Таким образом, ООО «АЭСК», не обладая подтверждающими документами о праве собственности на объекты электроэнергетики, расположенные на территории СНТ «Ягодка-1», в соответствии с действующим законодательством, действуя в интересах заявителей, осуществило опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств гр. ФИО3 к своим электрическим сетям через бесхозяйные объекты, что соответствует п. 5-6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861.

Более того, принимая во внимание, что фактически воздушная линия 0,4 кВ построена по территории всего СНТ «Ягодка-1», охватывает все улицы, вне зависимости от принадлежности каких - либо домов, то есть находилась в пользовании СНТ, общество уведомило председателя СНТ «Ягодка-1» о планируемом подключении к воздушной линии.

В материалах дела имеется письменное согласование технологического присоединения земельного участка ФИО3 на момент исполнения договора технологического присоединения ООО «АЭСК» с председателем СНТ «Ягодка-1» ФИО6, где она не возражает против технологического присоединения земельного участка 66, 67 к воздушной линии 0,4 кВ, расположенной на территории СНТ.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «АЭСК» состава правонарушения, ответственность за которое установлена часть 1 (2) статьи 9.21 КоАП РФ, что в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Последующее отключение объекта ФИО3 от электрической энергии не связано с действиями сетевой организации, а является следствием действий третьего лица, препятствующих перетоку электрической энергии.

Кроме того, коллегия соглашается с доводом заявителя жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности.

Как указывалось в постановлении административного органа, вменяемое правонарушение выразилось в отсутствие в договоре перечня мероприятий со стороны сетевой организации по осуществлению согласования опосредованного технологического присоединения с балансодержателем КТП-418, то есть в несогласовании таких условий при заключении договоров от 26.09.2018 № 243/ТП и № 244/ТП на технологическое присоединение. Указанные договоры были исполнены 11.10.2018, с момента фактического присоединения к электросетям и подачи электрической энергии. Именно 11.10.2018 сторонами подписан акт технологического присоединения, подтверждающий полное исполнение сторонами обязательств по данной сделке, договоры исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности не может быть вынесено по истечению 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено 21.11.2019, то есть за пределами годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что также исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку основания для привлечения сетевой организации к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает незаконным и подлежащим отмене постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 о назначении административного наказания.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.09.2020 по делу №А51-25492/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 21.11.2019 № 025/04/9.21-926/2019 о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.Н. Палагеша