Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Лексика-СЛПК» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Владивостокскую таможню (далее – таможня, таможенный орган) возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 85818,96 руб. по ДТ №10702030/291216/0088697.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что основания для возврата таможенных платежей по спорной декларации отсутствовали, поскольку, обращаясь с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество не обосновало объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенного органа. Полагает, что содержание коммерческих документов указывает на несогласование предмета поставки, а непредставление счета на транспортно-экспедиционное обслуживание свидетельствует о неполноте структуры заявленной таможенной стоимости. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание судебной коллегии на подачу дополнительных документов юридическим лицом, не имеющим отношения к рассматриваемой поставке, в связи с чем настаивает на том, что представленные неустановленным лицом документы вызвали сомнения у таможенного органа относительно их достоверности.

Общество по тексту представленного письменного отзыва, оглашенного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В подтверждение возражений на апелляционную жалобу по предложению суда представило дебет-авизо от 10.11.2016 и ведомость банковского контроля с отражением платежей по спорной поставке, которые на основании статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) были приобщены к материалам дела, как представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу и связанные с обстоятельствами спора.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.06.2015 №1/25-06-15 JUTU, заключенного с компанией «JUTU International Ltd», на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товар №1 «листовой непористый рулонный материал из ПВХ пленки, армированный тканью из синтетических нитей» и товар №2 «пленка самоклеющаяся из пластмасс, в рулонах» на условиях FOB Шанхай общей стоимостью 24512,87 долл.США.

При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по ДТ №10702030/291216/0088697. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 30.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Изучив представленные к таможенному оформлению документы и сведения, и, посчитав, что они не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 14.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Во исполнение названного решения таможенная стоимость была скорректирована в отношении товара №1 по третьему методу, а в отношении товара №2 по второму методу определения таможенной стоимости с проставлением 30.03.2017 соответствующей отметки в ДТС-2. С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 85818,96 руб.

Полагая, что сведения о цене товара, изначально заявленные в декларации, являются верными и подтверждены коммерческими документами, общество обратилось в таможню с заявлением от 05.10.2018 вх.№37462 (исх. от 20.06.2018) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 85818,96 руб.

Одновременно декларант представил заявление о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, путем изменения значений о суммах начисленных и уплаченных таможенных пошлин, налогов в сторону их уменьшения, приложив коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате товара, экспортную декларацию, коносамент.

Письмом от 11.10.2018 №25-36/50581 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по спорной декларации, а также на подачу заявления о возврате таможенных платежей до принятия решения о внесении изменений в сведения в спорную таможенную декларацию.

Считая, что имеются основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с имущественным требованием об их возврате, который удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как предусмотрено статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

В соответствии пунктом 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 настоящего Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 настоящего Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе (пункт 4 статьи 67 ТК ЕАЭС).

По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ), действовавшего на дату обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).

Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона №311-ФЗ).

Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по №10702030/291216/0088697 послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по указанной декларации со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по его мнению, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив данное заявление наряду с документами, представленными в его обоснование, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что обществом были представлены достаточные документы для определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату подачи таможенной декларации, установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее - Решение №376).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/291216/0088697 посредством системы электронного декларирования были представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт 25.06.2015 №1/25-06-15 JUTU, паспорт сделки, дополнительные соглашения №1, №2, приложение №3 от 01.11.2016, инвойс от 12.12.2016, упаковочный лист, дебит-авизо от 10.11.2016, ведомость банковского контроля, прайс-лист продавца с переводом на русский язык, коносамент, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-009/В от 23.09.2018, счет на оплату №978 от 29.12.2016 и иные документы согласно описи к ДТ.

В ходе дополнительной проверки декларант согласно ответу от 30.12.2016 согласился на выпуск товара под обеспечение уплаты таможенных платежей.

При этом при обращении с заявлением от 05.10.2018 (исх.от 20.06.2018) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей декларант представил коммерческие документы по спорной поставке, документы об оплате ввезенного товар (дебет-авизо от 10.11.2016, заявление на перевод №330 от 21.12.2016), поручение экспедитору, платежное поручение №137 от 12.01.2017, коммерческое предложение, ведомость банковского контроля и иные документы по перечню.

Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1.1 контракта 25.06.2015 №1/25-06-15 JUTU, являющегося рамочным соглашением, продавец продает, а покупатель покупает определенное количество и наименование бумаги и картона.

Окончательный объем проданного товара определяется в конце срока действия настоящего контракта и выражается в общих совокупных суммах счетов, выставленных продавцом на основании выполненных отгрузок покупателю (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта по условиям пункта 2.4 определяется в дополнениях к контракту в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс-2010». Дополнения к контракту являются его неотъемлемой частью.

Общая сумма контракта составляет 1000000 долл. США (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на условиях, оговоренных в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, поставка товара в течение срока действия настоящего контракта осуществляется отдельными партиями на основании направляемых покупателем письменных заказов на поставку отдельной партии с указанием вида и количества товаров, а также с указанием предполагаемой даты поставки товаров.

В пункте 4.6 стороны внешнеэкономической сделки согласовали, что с каждой партией товаров продавец должен направить покупателю следующие документы: инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию, сертификат происхождения, коносамент, страховой полис.

В приложение №3 от 01.11.2016 к контракту стороны согласовали ассортимент, условия поставки (CIF Санкт-Петербург, CIF Владивосток, FOB Китай) и цену товара в зависимости от пункта доставки.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером была согласована поставка товара «листовой непористый рулонный материал из ПВХ пленки, армированный тканью из синтетических нитей» и «пленка самоклеющаяся из пластмасс, в рулонах» на общую сумму 24512,87 долл.США, в связи с чем инопартнером выставлен инвойс от 12.12.2016 №JTEPRS071116CT, содержащий сведения о наименовании спорного товара, условиях его поставки и порядке оплаты, его количестве и стоимости, а также сформирован упаковочный лист.

В выставленном инвойсе от 12.12.2016 №JTEPRS071116CT на сумму 24512,87 долл.США распределен порядок оплаты товара исходя 20% предоплаты, что составляет 4796,39 долл.США и 19716,48 долл.США (80% последующая оплата).

В соответствии с представленным дебет-авизо от 10.11.2016, содержащего ссылку на инвойс от 12.12.2016 №JTEPRS071116CT, обществом произведена предоплата товара на сумму 4796,39 долл. США, что составляет 20% от общей стоимости партии. Далее заявлением на перевод №330 от 21.12.2016 на сумму 19716,48 долл.США общество произвело окончательный платеж в счет исполнения своих обязательств по контракту по спорной поставке, что составляет 80% стоимости ввезенного товара.

Исполнения своих обязательств по контракту в части оплаты поставленного товара нашло отражение в ведомости банковского контроля.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте и приложении к нему, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар на общую сумму 24512,87 долл.США, а последний его оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено. Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Также в целях определения таможенной стоимости товаров на основании статьи 5 Соглашения, учитывая условие поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 38826,82 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-009/В от 23.09.2013, заявкой экспедитору №173 от 26.12.2016, счетом на оплату №978 от 29.12.2016, платежным поручением №137 от 12.01.2017 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган в ходе таможенного контроля и после выпуска товара с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие обоснованность определения заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу определения таможенной стоимости.

То есть вновь собранными документами общество доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» и, как следствие, опровергло основания для доначисления таможенных платежей по результатам корректировки таможенной стоимости товаров в сумме 85818,96 руб.

Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными (взысканными) таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. №37462 от 05.10.2018.

Довод таможни о том, что количество фактически поставленного товара (14,890 тн) не соответствует количеству товара в заказе покупателя (14,815 тн), был предметом оценки суда первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку в силу пунктов 2.4, 4.1, 4.6 контракта письменный заказ покупателя на поставку не является неотъемлемой частью контракта в отличие от дополнений к контракту, в которых определяется цена товара, а товарную партию должны сопровождать инвойс и упаковочный лист.

В данном случае коллегия отмечает, что приложением №3 от 01.11.2016 к контракту согласованы условия поставки FOB Китай, наименование и цена товара. В инвойсе и упаковочном листе указано также количество рулонов (677), их вес нетто (14,980 тн, что согласуется со сведениями графы 38 по товарам №1 и №2 в спорной ДТ) и общая стоимость товарной партии в размере 24512,87 долл.США.

При этом в коносаменте отражена информация о перевозке товара в количестве 677 рулонов и весом брутто 16,119 тн, что сопоставимо со сведениями графы 35 по товарам №1 и №2 в спорной ДТ.

В свою очередь цена товара, согласованная приложением №3 от 01.11.2016 к контракту, соответствовала уровню цены согласно прайс-листу от 01.12.2015, а стоимость товарной партии была полностью оплачена дебет-авизо от 10.11.2016 и заявлением на перевод №330 от 21.12.2016, документы о чём представлены таможне в полном объёме в пакете документов к заявлению о внесении изменений в сведения ДТ.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что приложением №3 от 01.11.2016 к контракту цена товара согласована за 1 кв.м, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что отличие весовых характеристик в заказе и инвойсе не свидетельствует о количественной неопределенности заявленной таможенной стоимости и не могло послужить основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Довод таможенного органа о том, что документы об оплате товара имелись в наличии у декларанта на момент проведения дополнительной проверки, а последний от их предоставления отказался, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в связи с чем декларант, подтвердив правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, воспользовался правом на защиту в судебном порядке своих прав и законных интересов, в том числе посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.

Что касается вывода таможенного органа о неподтверждении декларантом полноты и достоверности заявленной таможенной стоимости вследствие наличия в представленных документах по транспортным расходам существенных недостатков и противоречий, то судебной коллегией установлено следующее.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Материалами дела подтверждается, что общество при формировании таможенной стоимости включило в структуру таможенной стоимости расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Восточный в сумме 38826,82 руб., что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

С целью подтверждения понесенных транспортных расходов обществом был предоставлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-009/В от 23.09.2013, по условиям которого ООО «Солдис» (экспедитор) приняло на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов.

Согласно пункту 4.3 договора, если вознаграждение экспедитора не оговорено отдельно, то вознаграждение экспедитора определяется в виде разницы между суммой, согласованной и оплаченной клиентом, и суммой фактических затрат экспедитора.

Анализ представленного к таможенному оформлению счета на оплату №978 от 29.12.2016 показывает, что декларанту предъявлены к оплате услуги с назначением «фрахт», с указанием на номер контейнера и маршрут следования на общую сумму 38826,82 руб., которые были оплачены платёжным поручением №137 от 12.01.2017.

То обстоятельство, что в счете на оплату №978 от 29.12.2016 не были выделены отдельно стоимость перевозки (фрахт) и вознаграждение экспедитору, не свидетельствует о том, что в сумму, указанную в данном счете, не было включено вознаграждение экспедитора, исходя из приведенных выше условий договора.

При этом коллегия отмечает, что по условиям договора на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов №ТЭО-009/В от 23.09.2013 оплата услуг экспедитора осуществляется на основании выставленного счета, что и имело место в спорной ситуации.

Доказательств того, что общество помимо сумм, указанных в счете, выставленном экспедитором, и отраженных в ДТС-1, оплатило (должно было оплатить) дополнительные расходы, как и доказательств того, что экспедиторское вознаграждение не включено в сумму, указанную в счете на оплату фрахта по спорной поставке, таможенный орган в материалы дела не представил. При этом обязанность по детализации счетов указанным выше договором не предусмотрена.

Соответственно дополнительные начисления, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, по спорной поставке были включены в таможенную стоимость в полном объеме, в связи с чем довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости подлежит отклонению как безосновательный.

Оценивая указание заявителя жалобы на непредставление к таможенному оформлению заявки экспедитору №173 от 26.12.2016, судебная коллегия учитывает, что данный документ, равно как платёжное поручение об оплате транспортных расходов, были представлены декларантом в пакете документов к заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, что устраняет сомнения таможенного органа в достоверности структуры заявленной таможенной стоимости.

Довод таможенного органа, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости, о непредставлении декларантом страховых документов со ссылкой на пункт 4.6 контракта, также не может быть принят коллегией во внимание, как заявленный без учета условий пункта 4.4 внешнеторгового контракта, в силу которого перечень коммерческих документов обусловлен условиями поставки.

Учитывая, что спорная поставка была согласована сторонами на условиях FOB Shanghai, которое не предполагает обязанность покупателя страховать груз (в отличие от аналогичной обязанность продавца при условиях поставки CIF), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном непредставлении обществом страхового полиса.

Указание таможенного органа на представление дополнительных документов неустановленным лицом ООО «Восточный путь», в то время как декларацию подавал таможенный представитель ООО «Азиатский Транспортно-Экспедиторский Сервис Групп», коллегией не принимается, поскольку к представленному заявлению о внесении изменений в ДТ были приложены дополнительное соглашение №7 от 18.11.2016 к договору об оказании брокерских услуг, свидетельство № 0435/03 о включении в реестр таможенных представителей, выписка с ЕГРЮЛ, подтверждающие смену наименования лица ООО «Азиатский Транспортно-Экспедиторский Сервис Групп» на ООО «Восточный путь».

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости товаров №1 и №2 составило 19,13% и 27,52% по РТУ и 13,95% и 23,67% по ФТС, что свидетельствует о том, что выявленные отклонения не являлись значительными и не могли послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Довод таможенного органа о несоблюдении декларантом административной процедуры, сопутствующей подаче заявления на возврат, выразившемся в непредставлении документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №18, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

В этой связи, само по себе принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для инициирования декларантом в последующем процедуры внесения изменений сведений о таможенной стоимости выпущенного товара.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что по смыслу части 2 статьи 147 Закона №311-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ №18).

Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона №311-ФЗ срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

Как подтверждается материалами дела, общество вместе с заявлением от 05.10.2018 вх.№37462 (исх. от 20.06.2018) о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей направило в адрес таможни обращение о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, в соответствии с приложенной корректировкой декларации на товары.

В этой связи следует признать, что досудебная процедура, направленная на уменьшение скорректированных таможенных платежей, и, как следствие, на представление документов, подтверждающих излишнюю уплату таможенных пошлин, налогов по спорной ДТ, была обществом инициирована и соблюдена.

Анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ на минус, обращение о внесении изменений в ДТ с приложением коммерческих, транспортных и платежных документов по спорной поставке), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об обязании возвратить излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) факта излишней уплаты таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей по указанной ДТ.

При таких обстоятельствах несогласие таможенного органа с процедурой подтверждения обществом оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ №10702030/291216/0088697 при подаче в таможню соответствующего заявления не влияет на правильность рассмотрения настоящего спора.

При этом из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.

С учетом изложенного следует признать, что общество доказало обоснованность применения первого определения таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/291216/0088697, в связи с заявленные им требования обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-25515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина